Nikon 18-135 vs 16-85 vs 18-200

Думаю сменять кит на D80, соотвественно присматриваю объектив на замену.
Плюсы и минусы у 16-85 и 18-200 как я понял (относительно друг друга) такие:
1. 18-200 - больше диапазон ФР, то ест универсальнее
2. 18-200 посветлее на ФР >50 (правда чуток)
3. 16-85 шире
4. 16-85 чуть легче и чуть компактнее
5. у 16-85 лучше картинка

Хочется даже не нений (скока людей сток и мнений), сколько примеров. Если у кого есть сравнительные фотки с этих объектосов - насколько они друг от друга отличаются и от 18-135 (то есть ваабще есть ли при текущих потребностях съемки менять, хотя менять скорее всего буду, из-за VR :) ). День ото дня склоняюсь то к одному(картинка получше), то к другому - телефото хочется и не хочется таскать 2й объектив, посему плиз, выложите фотки если у кого есть... Насколько мала разница в картинке у этих двух? Насколько рабочие 100+ ФР у 18-200 (по сравнению с 18-135)?

Тоже мне проблема Берите 16-85ВР, проверено. Нужен будет телевик -купите нормальный 70-300 или фикс какой

Я хочу это решить сам и для себя. Потому как знаю что по картинке 16-85 лучше, зато 18-200 универсальнее (а второй как покупать дороже выйдет в сумме, так и в общем таскаться в турпоходы с 2мя объективами тож нехоца)...
НО МНЕ НУЖНЫ ФОТЫ (благо взять и тот и другой и выйти в поле посмотреть я полюбе не смогу)- чтобы САМОМУ решить что мне надо... Вот и все.

Вот альбом с 16-85 vr.
http://album.foto.ru/photos/15979/

не имел ни одного...
Но видел фотки с 18-135, - очень даже! ;)

16-85 чуть лучше на широком.Если с собой таскать 1 объектив,то 18-200.Я именно так и делаю в заграничных поездках. Для меня пока обременительно таскать весь свой скраб. А фокусное свыше 85мм я использую часто.

Я сначала думал тоже в сторону 16-85 - в основном фоткаю в этом диапазоне... Но вот тут погулял, пострелял фоток... Так иногда хочется и птичку сфотать чтото типа


А это уже на 135 и то кропать приходится... Не говоря о том что будет на 85. А пока сменю объектив на телевик, птыц улететь могет...

Для птичек конечно лучше хотя бы 70-300 vr
на 200 их все равно толком не снимешь. ;)

правда с 300-ки

Дык понимаешь... Тут дело такое. Стандартный позод у меня щас - иду с фотегом наперевес гденить (парк, загород, тп), ищу красивые виды, пейзажики. Понравилось - снимаю. Тут бахъ - ПТИЧКО! Сидит гадина на мну смотрит. Учитывая мое зрение -5 (хотя я в очках, но не суть) - маловероятно что я е дальше чем метров за 5 увижу... Задача - ПТИЧКО снять пока не улетело, учитывая что я метрах в 3-5... на 85 боюсь неполучится птичка... В смысле кропать придется до 1-2 мпикс чтобы чтото было видно...
Посему и спрашиваю тех - ну мжет у кого есть 16-85 И 18-200 чтобы сравнить в ОДИНАКОВЫХ условиях :) типа насколко пострадает картинко от более универсального оъектива... И для себя решить - стоят ли потенциально более лучшие кадры увеличения габаритов и веса носимой сумки и упущенных кадров (за счет переодевания объектива). Ну и лишних 20к рублей бюджета на 70-300 :)

Ну если все равно какая там птичка получится, то можно и 18-200 vr, есть кстати и Тамрон 18-270 кажется, со стабом.

Не, ну это уже савсем хренова, я так думаю... :) В случае того тамрона теряется смысл D80.
Ех, выложил бы все таки ктото именно то что я прошу :) Ну и фотки на 150-200 мм с 18-200...
А по поводу сравнения - меня с пути истинного сбила эта статья http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm

Зря вы так о Тамроне, вполне приличные у них стекла по качеству, хотя конструктив похуже конечно.
У меня был 55-200 тампон, так он был контрастнее и резче аналогичного никкора, что без вр.
Советую вам пощупать Тамрон этот, вдруг ничего
А Кен вполне сравнил. Не сказать что 16-85 на 85 совсем супер, но достойно.
А универсальность - она всегда компромисс.

Цитата:

от: babay
Ну если все равно какая там птичка получится, то можно и 18-200 vr, есть кстати и Тамрон 18-270 кажется, со стабом.

Так как у вас есть 18-135, то нет смысла его менять.
Если уж сильно хочется новую стекляшку, то 16-85 конечно же. Но мне кажется, что после 18-135 будет не хватать 135.

Почему задумался о смене 18-135:
VR не хватает на длиннофокусных
Сильные искажения на коротком конце

А что собираетесь снимать с VR?

В основном - пейзажи с рук при плохом (читай - вечернем) освещении. Ну и "макро" - цветочки всякие в полный кадр. Если на цветочки обычно или есть хороший дневной свет или таки можно неспешно поиметь штатив. то на пейзажи в какой-нить турпоездке на раскладывание штатива банально времени может не хватить (пока разложишь настроишь фоткнешь и потом сложишь народ ужо ушел...)

Цитата:

от: Lazer
Я хочу это решить сам и для себя. Потому как знаю что по картинке 16-85 лучше, зато 18-200 универсальнее

Ну так если это и так понятно, то в чем вопрос?
На широком угле 16-85 однозначно лучше 18-200 плюс 16 это не 18 мм. Я в свое время тоже думал, что взять и решил ,что 16-85 + 70-300 однозначно мне понравится больше чем 18-200 и черт с ней с универсальностью/местом/весом и т.д. :)

Тогда, пожалуй, VR поможет.
Вам надо решить вопрос Универсальность vs. Качество, т.е. 18-200 vs. 16-85.
Я бы выбрал 16-85 просто потому что мне не надо 200 и качество для меня важнее.

Цитата:

от: Mace Windu
Тогда, пожалуй, VR поможет.
Вам надо решить вопрос Универсальность vs. Качество, т.е. 18-200 vs. 16-85.
Я бы выбрал 16-85 просто потому что мне не надо 200 и качество для меня важнее.

Угу. Посему и хотел сравнительных снимков. То есть насколько в одинаковых условиях 16-85 качественнее картинку даст. Так как на кероквелле этого не было почти. А мне надо глазами картинки сделанные в одном месте с один. настойками "пощупать"....