Вам нужно всего-лишь определиться нужно ли вам фокусное более 85мм.
Если нужно, то 18-200, если нет, то 16-85.
У меня почти два года был 18-200, но недавно я его поменял на 16-85, т.к. фокусное более 85мм оказалось не востребованным, а по обзорам и отзывам прочитал, что на пересекающемся диапазоне 16-85 лучше.
Вот только сравнительных фото у меня нет потому, что я сначало продал 18-200 и только на следующий день купил 16-85.
Nikon 18-135 vs 16-85 vs 18-200
Всего 57 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Lazer]:
Re[Lazer]:
Я прошел следующий путь:
D50
18-55
18-70+70/210/4 +35/2
18-200 +35/2
16-85+ 35/2
Теперь думаю на телевиком (70-210/4, 55-200 VR, 70-300 VR, 70-210/4-5,6D)
Все фото Норвегии здесь http://album.foto.ru/albums/98693/
были сделаны 18-200 (кроме выставки машин, там 35/2). 16-85 у меня сейчас но снимков пока нет недавно купил.
В целом в теледиапазоне 18-200 меня не особо порадовал, да и 200 там не всегда честные, по статистике в диапазон 18-85 у меня укладвается 90% фоток. Думаю докуплю 55-200 и остановлюсь(легкий и маленький, кач-в приемлемое). 70-300 хочется но большой больно. А может вернусь к 70-210/4, хорошо снимает.
D50
18-55
18-70+70/210/4 +35/2
18-200 +35/2
16-85+ 35/2
Теперь думаю на телевиком (70-210/4, 55-200 VR, 70-300 VR, 70-210/4-5,6D)
Все фото Норвегии здесь http://album.foto.ru/albums/98693/
были сделаны 18-200 (кроме выставки машин, там 35/2). 16-85 у меня сейчас но снимков пока нет недавно купил.
В целом в теледиапазоне 18-200 меня не особо порадовал, да и 200 там не всегда честные, по статистике в диапазон 18-85 у меня укладвается 90% фоток. Думаю докуплю 55-200 и остановлюсь(легкий и маленький, кач-в приемлемое). 70-300 хочется но большой больно. А может вернусь к 70-210/4, хорошо снимает.
Re[pm]:
вот и у меня та же песня. причем продавали мы одновременно:)
Re[skuzmin]:
Но в свое время вы были довольны 18-200? Были ли вы тогда довольны им больше чем китом/предыдущим объективом?
Re[Lazer]:
18-200 на сравнимыъ фокусных мне показался хуже чем 18-200 по геометрии и по резкости. Но если печатать и не придираться то вполне ничего. В поездке конечно удобно.
Re[Lazer]: Бери 16-85
Бери 16-85! Проверено! Если светосилы не надо, то это самый оптимальный зум на каждый день .
/?&author_id=173739&sort=date&page=1&next_photo_id=1208817&prev_photo_id=1155351
Афтар, не читай Кена! Читай Тома Хогана!
http://bythom.com/Nikkor16-85lensreview.htm
/?&author_id=173739&sort=date&page=1&next_photo_id=1208817&prev_photo_id=1155351
Афтар, не читай Кена! Читай Тома Хогана!
http://bythom.com/Nikkor16-85lensreview.htm
Re[Stepan_B]:
Имел возможность сравнить 16-85 и 18-200. Хотел продать 18-200 и купить 16-85. Оставил 18-200.
На мониторе по фоткам на одинаковых параметрах разницы обнаружить не смог. Сложилось впечатление, что 16-85 - это слегка расширенный 18-70 + стабилизатор (реально работающий). Но цена у 16-85 против 18-70 - безбожная.
Если не планируете покупать телевик и обходиться одним объективом, то берите 18-200. К 16-85 хорошо докупить 70-300 или 55-200. К 18-200 желательно ширик, например Tokina 12-24. Скиньте мне свой адрес, я попробую найти фотки для сравнения.
На мониторе по фоткам на одинаковых параметрах разницы обнаружить не смог. Сложилось впечатление, что 16-85 - это слегка расширенный 18-70 + стабилизатор (реально работающий). Но цена у 16-85 против 18-70 - безбожная.
Если не планируете покупать телевик и обходиться одним объективом, то берите 18-200. К 16-85 хорошо докупить 70-300 или 55-200. К 18-200 желательно ширик, например Tokina 12-24. Скиньте мне свой адрес, я попробую найти фотки для сравнения.
Re[Lazer]:
от: Lazer
Но в свое время вы были довольны 18-200? Были ли вы тогда довольны им больше чем китом/предыдущим объективом?
Вот что могу сказать точно - так это что, не взяв 18-200 - потом будете грызть локти и сомневаться. Сомневаться и грызть локти. Каждый раз, увидев что-то интересное вдали. Причем, имей 18-200, может, и снимать бы то далекое не стали: как известно, зудит больше всего тогда, когда почесаться нет возможности.
18-200 разочарует Вас качеством картинки меньше , чем 16-85 нехваткой длинного конца... а еще если кропать придется до угла 100+мм - тут 16-85 сольет по полной.
В походах сюжетами берут, там длинный конец бывает внезапно ох как востребован.
Re[HotPixel]:
от: HotPixel
В походах сюжетами берут, там длинный конец бывает внезапно ох как востребован.
И самый короткий, тоже...
Re[Stepan_B]:
от: Stepan_B
И самый короткий, тоже...
Разница 16 против 18 - ерунда по сравнению 85 - 200
Re[HotPixel]:
от:HotPixel
Вот что могу сказать точно - так это что, не взяв 18-200 - потом будете грызть локти и сомневаться. Сомневаться и грызть локти. Каждый раз, увидев что-то интересное вдали. Причем, имей 18-200, может, и снимать бы то далекое не стали: как извесно, зудит больше всего тогда, когда почесаться нет возможности.
18-200 разочарует Вас качеством картинки меньше , чем 16-85 нехваткой длинного конца... а еще если кропать придется до угла 100+мм - тут 16-85 сольет по полной.Подробнее
+1
Почти из-за таких же соображений не стал менять 18-200 на 16-85.
Автору темы:
Загляните к коллегам:
http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=20985&st=0&start=0
Re[Гена_Л]:
от: Гена_Л
+1
Почти из-за таких же соображений не стал менять 18-200 на 16-85.
Так человек же не 18-200 хочет поменять а 18-135.
Это не одно и то же :)
Re[Гена_Л]:
Между 18-70 и 16-85 по ощущениям разница довольно большая.
16-85 - стекло достаточно пластичное, хроматика почти полностью отсутствует (сказывается Нано покрытие). Стаб восхитителен.Но есть и некоторые изъяны - прежде всего некоторая рыхлость на ближних дистанциях при плохом свете.
18-70 просто достаточно резкое стекло, с хроматикой примерно как у 18-200, т.е достаточно приличной
Ну у 18-135 с этим совсем :(
16-85 - стекло достаточно пластичное, хроматика почти полностью отсутствует (сказывается Нано покрытие). Стаб восхитителен.Но есть и некоторые изъяны - прежде всего некоторая рыхлость на ближних дистанциях при плохом свете.
18-70 просто достаточно резкое стекло, с хроматикой примерно как у 18-200, т.е достаточно приличной
Ну у 18-135 с этим совсем :(
Re[HotPixel]:
от: HotPixel
Разница 16 против 18 - ерунда по сравнению 85 - 200
несогласен про 16 против 18:!:
Ващще, учитывая качество качество длинного конца у 18-200 ...
Этот 18-200 такой швейцарский нож - Jack of all trades and master of none - может многое, но всего понемногу. Все равно, респект Никону :!: Re[Stepan_B]:
от: Stepan_B
несогласен про 16 против 18:!:
Ищите. В глаза сразу разница бросилась или секунды 3-4 ушло?
Сравнивать разницу 85 и 200 необходимости нет - и без картинок ясно.
от: Stepan_B
Ващще, учитывая качество качество длинного конца у 18-200 ...
То есть, кропнув с 85 на 16-85 до угла... пусть даже 100 мм - получим лучше? Надеюсь, я Вас правильно понял? :)
Впрочем, дискутировать нет смысла. Каждому - свое, автор себе выберет сам :)
Re[HotPixel]:
На самом деле это довольно приличная разница, если архитекурной съемкой заниматься. На улице часто просто физически некуда отойти. Мне лично - просто оптимально. Была Сигма 10-20 и 18-70, но неудобно было два объектива все время менять. А 16 мм - практически всегда достаточно на улице.
Re[babay]:
Я тоже не стал менять 18-200 на 16-85, т.к. был явный пик востребованности 200 мм после диапазона 18-100.
Но есть нюанс, у 18-200 200 мм будет на бесконечности, а на 5 м скорее 150-170 мм.
Но есть нюанс, у 18-200 200 мм будет на бесконечности, а на 5 м скорее 150-170 мм.
Re[Mike_P]:
Мну окончательно запутался. Мне хотелось бы сравнить, как делал Кен... Но у Кена были оба стекла...
Re[babay]:
от:babay
На самом деле это довольно приличная разница, если архитекурной съемкой заниматься. На улице часто просто физически некуда отойти. Мне лично - просто оптимально. Была Сигма 10-20 и 18-70, но неудобно было два объектива все время менять. А 16 мм - практически всегда достаточно на улице.Подробнее
Всегда чего-то не хватает...
Зимою лета - осенью весны
Когда-то мне хватало 58мм на Зените, 40 на Смене и 50 на Киеве.
А в предпоследней поезке уже не хватало как меньше 18, так и длинее 200...
Зажрались мы
Re[HotPixel]:
Перерыл свою 3-летнюю коллекцию еще с цифромыла в поиках того какими ФР пользуюсь. Привожу примерную статистику (в 35 мм эквиваленте):
1. 35 мм (шире не было на камере) - 60%
2. 50-63 мм - вместе порядка 20%
2. 100-120 - порядка 10%
3.120-190 - те же порядка 8%
4.190-220 - порядка 2 оставшихзся процентов, в основном вся4кие скульптуры на стеллах,, ну и солнце+луна (закаты, восходы - в египте просто чудо, но не на 35 мм...)
Хотя тех что на 35 мм много "макро" - цветочки, грибочки всякие... снятые с 2-5 см, благо камера с 1 см фокусируется...
Короче, думать надо...
ИМХО пришел к выводу что наверн в идеале 16-85 и к нему типа фикса на 120-150 с макро, чтобы снимать чтото далекое или чтото мелкое... Как вам такая подборка?
1. 35 мм (шире не было на камере) - 60%
2. 50-63 мм - вместе порядка 20%
2. 100-120 - порядка 10%
3.120-190 - те же порядка 8%
4.190-220 - порядка 2 оставшихзся процентов, в основном вся4кие скульптуры на стеллах,, ну и солнце+луна (закаты, восходы - в египте просто чудо, но не на 35 мм...)
Хотя тех что на 35 мм много "макро" - цветочки, грибочки всякие... снятые с 2-5 см, благо камера с 1 см фокусируется...
Короче, думать надо...
ИМХО пришел к выводу что наверн в идеале 16-85 и к нему типа фикса на 120-150 с макро, чтобы снимать чтото далекое или чтото мелкое... Как вам такая подборка?
