Здравствуйте, уважаемые фотографы! Из этих двух объективов хочу выбрать оптимальный универсальный зум для кропа. Поскольку 16-85 - для неполного, а 24-120 - для полного кадра, я не смог найти сравнения этих объективов в лоб. Интересует именно разница получаемых кадров при использовании мелкопиксельной кроп-камеры (D7100, D7200, D5300, D500 и т. п.).
Сейчас в основном использую D200, естественно в любительских целях. Еще иногда беру D80 с 85-кой, когда хочется снять годный портрет на улице. С более новыми камерами Nikon не подружился из-за другого цвета при съемке людей. Возможно в будущем прикуплю еще одну камеру Nikon (тоже кроп), если устроит по этому параметру.
Переход на полный кадр не планирую. Объектив будет использоваться в первую очередь для пейзажной съемки, качество боке не играет роли - для съемки с малой ГРИП у меня есть другие объективы. Соответственно, в приоритете равномерность резкости по всей площади кадра на разных фокусных расстояниях и другие плюсы, важные при съемке пейзажей.
Tamron 17-50, Sigma 17-50 (и 17-70) не рассматриваю. 17-55 и 16-80 тоже не рассматриваю - первый из-за громоздкости, второй - из-за цены и несовместимости с D200/D80.
Я слышал, что:
- При выборе 24-120 я могу лишиться ценного диапазона 16-23mm.
- Для полного кадра лучше брать 24-120, а для кропа - 16-85.
- Если я в будущем буду переходить на полный кадр, то лучше брать 24-120.
- На древнем 10 мп хламе эти объективы обеспечат одинаковое качество.
Соответственно, эти моменты в теме хотелось бы не поднимать, чтобы не повторять то, что уже было ранее обмусолено тысячи раз. Интересует только разница в качестве получаемых снимков при использовании мелкопиксельной камеры Nikon с неполнокадровым сенсором.
Буду благодарен за любые рекомендации, примеры и размышления по теме.
Тема закрыта
Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G или 24-120 f/4G на кропе
Всего 53 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G или 24-120 f/4G на кропе
Re[Yurian]:
Да ни один. 16-85 не очень после 40-50 мм, 24-120/4 не звенит и на ФФ после 70 мм и на кропе нет нормального широкого угла.
На многопиксельный кроп надо брать новый 16-80/2.8-4 VR или 18-140 VR.
Хотя, говорят, новые китовые 18-55 AF-P тоже неплохи.
На многопиксельный кроп надо брать новый 16-80/2.8-4 VR или 18-140 VR.
Хотя, говорят, новые китовые 18-55 AF-P тоже неплохи.
Re[Mike_P]:
Mike_P, спасибо за информацию.
К сожалению, AF-P и E для меня пока не вариант. Был чуть более старый 18-55 VRII (с кнопкой), но не повезло с экземпляром - резких кадров так и не добился.
А 18-140 - это интересно, я думал, что он намного слабее 16-85 во всех отношениях, от конструкции до оптических качеств. Почитаю о нем побольше.
К сожалению, AF-P и E для меня пока не вариант. Был чуть более старый 18-55 VRII (с кнопкой), но не повезло с экземпляром - резких кадров так и не добился.
А 18-140 - это интересно, я думал, что он намного слабее 16-85 во всех отношениях, от конструкции до оптических качеств. Почитаю о нем побольше.
Re[Yurian]:
от: Yurian
Здравствуйте, уважаемые фотографы! Из этих двух объективов хочу выбрать оптимальный универсальный зум для кропа. Поскольку 16-85 - для неполного, а 24-120 - для полного кадра, я не смог найти ...
Есть 16-85 + D300S Очень долго искал полноценную замену с учетом низкого ISO камеры и темного стекла, долго перебирал, спрашивал, сравнивал, то так и не решился истратить деньги
Теперь иногда снимаю Df+16-85 ;) своим экземпляром ОЧЕНЬ доволен.
фоток не будет, все ИМХО КМК и НМВ
24-120 не было. ;)
Re[FrolFrolov]:
А чем 16-85 не устраивал на D300S, что искали замену? Только низкой светосилой или чем-то ещё?
Re[Yurian]:
16-85 отличный объектив, использую на D7000, после кита 18-55 vr и 18-70 картинка заметно улучшилась. Особенно хорош на коротком конце, крепко сделан, компактен. Понравился при съёмке пейзажей, хороший микроконтраст.
18-105 пробовал - он мне не понравился, да и пластиковый байонет не внушает доверия.
Если планируете покупку ФФ в будущем, то лучше покупайте б/у, т.к. на новый цена завышена, а с рук можно купить за 18000 и потом за столько же продать.
24-120 всё-таки на кроп для съёмки пейзажей подходит намного меньше, если не планируете склеивать кадры.
Посмотрите здесь обзор, есть примеры кадров с разным фокусным расстоянием.
http://radojuva.com/2013/03/obzor-nikon-dx-af-s-nikkor-16-85mm-13-5-5-6g-ed-vr-swm-if-aspherical/
18-105 пробовал - он мне не понравился, да и пластиковый байонет не внушает доверия.
Если планируете покупку ФФ в будущем, то лучше покупайте б/у, т.к. на новый цена завышена, а с рук можно купить за 18000 и потом за столько же продать.
24-120 всё-таки на кроп для съёмки пейзажей подходит намного меньше, если не планируете склеивать кадры.
Посмотрите здесь обзор, есть примеры кадров с разным фокусным расстоянием.
http://radojuva.com/2013/03/obzor-nikon-dx-af-s-nikkor-16-85mm-13-5-5-6g-ed-vr-swm-if-aspherical/
Re[Sergey112]:
16 Мп 16-85 VR ещё как-то тянет, я его на д7000 использовал, но автору надо на 24 Мп.
Re[Yurian]:
от:Yurian
- Для полного кадра лучше брать 24-120, а для кропа - 16-85.
- Если я в будущем буду переходить на полный кадр, то лучше брать 24-120.
- На древнем 10 мп хламе эти объективы обеспечат одинаковое качество.
.Подробнее
-" На древнем 10 мп хламе эти объективы" вот после таких слов и говорить не хочеться.. дешёвые панты и примитивный випедрёшь..
"Если я..буду..." Счастливый Пусть В Полнокадровую Обитель..а Кроп Останется Победителем!
1 
все там будем... Хорошо, что у вас нет самогол учшего кроп объектива серии Nikkor 16-85..это не для ваших пантов...
Re[Yurian]:
Я бы в таком выборе положился не на эмоциональные мнения ЧКФР, а на рейтинг дхо, как беспристрастного "сравнивателя" в данном случае.
А почему именно эти два?
16-85 переоценен сильно, хотя есть у него свои преимущества конечно. 24-120 тоже особо резкостью не блещет, при этом довольно огромный и относительно темный.
Сигмы принципиально не рассматриваете? Если > 35 используете редко (или вообще не используете) 18-35 будет идеальным вариантом.
А почему именно эти два?
16-85 переоценен сильно, хотя есть у него свои преимущества конечно. 24-120 тоже особо резкостью не блещет, при этом довольно огромный и относительно темный.
Сигмы принципиально не рассматриваете? Если > 35 используете редко (или вообще не используете) 18-35 будет идеальным вариантом.
Re[v1ctorych]:
16-85 вполне приемлем до 16 Мп, а на 10-12 Мп так вообще отличный.
Ну а дальше нужно брать что-то другое, не зря Никон выпустил 16-80/2.8-4.
Ну а дальше нужно брать что-то другое, не зря Никон выпустил 16-80/2.8-4.
Re[v1ctorych]:
от: v1ctorych
а на рейтинг дхо, как беспристрастного "сравнивателя" в данном случае.
.
Вот вот..оно то самое ДоХодягО
и нажимает ту самую кнопку Спуск у камеры.. :P холодно и беспристрастно... "Мы сделаем вас счастливыми Мы сделаем вас счастливыми .. мы роботы Вершители")))(с)Re[Mike_P]:
Тут надо смотреть - если нужен именно родной, и обязательно с расчетом на мегапиксельный кроп, то пожалуй 16-80 (но он не будет нормально работать на д80, д90, д200 и более старых).
А так есть прямой смысл посмотреть на сторонних производителей в данном случае.
А так есть прямой смысл посмотреть на сторонних производителей в данном случае.
Re[my-ilich]:
от:my-ilich
Вот вот..оно то самое ДоХодягОПодробнее
Поясните, что вы хотели сказать этим предложением? :?
Re[my-ilich]:
от:my-ilich
Вот вот..оно то самое ДоХодягОПодробнее
Скажите, пожалуйста, а как объективизировать, "взвесить" объективы при их сравнении?
Re[Yurian]:
[quot]17-55 и 16-80 тоже не рассматриваю - первый из-за громоздкости, второй - из-за цены и несовместимости с D200/D80. [/quot]
Стало быть, по той же причине скорей всего отпадет и 24-120/4, и первый кандидат на выбор - 18-35 :(
Стало быть, по той же причине скорей всего отпадет и 24-120/4, и первый кандидат на выбор - 18-35 :(
Re[Barabas_]:
от: Barabas_
Скажите, пожалуйста, а как объективизировать, "взвесить" объективы при их сравнении?
Да очень просто.... Да Никак :!:
Берём человек 10.., 10 одинаковых камер,делаем в этих камерах 10 одинаковых настроек режимом съёмки, даём им 10 одинаковых объективов, делаем абсолютно одинаковые условия съёмки.. и получаем 10 СОВЕРШЕННО разных
изображений.. какое будет верным.. ??
Единственный технически осуществимый выбор техники это трогать руками её любимые места..)) только ваши руки и глаза сделают правельный выбор.. тут конечно опыт.. друг, товарищ, брат..))
ну или по принципу голь на выдумки хитра.. берём технику в прокат.., но увы это удобство столиц..
Re[my-ilich]:
[quot]берём технику в прокат.., но увы это удобство столиц..[/quot]
Если нет доверия тестам - это единственный оптимальный вариант. Ну или иметь кучу друзей-фотографов, да еще сидящих на той же системе :P
Если нет доверия тестам - это единственный оптимальный вариант. Ну или иметь кучу друзей-фотографов, да еще сидящих на той же системе :P
Re[Barabas_]:
от: Barabas_
Скажите, пожалуйста, а как объективизировать, "взвесить" объективы при их сравнении?
Да да никак.. два раза сам так пролетал.. доверял тестам и чужим кадрам.., а не своим глазам..
Re[Yurian]:
от:Yurian
Здравствуйте, уважаемые фотографы! Из этих двух объективов хочу выбрать оптимальный универсальный зум для кропа. Поскольку 16-85 - для неполного, а 24-120 - для полного кадра, я не смог найти сравнения этих объективов в лоб. Интересует именно разница получаемых кадров при использовании мелкопиксельной кроп-камеры (D7100, D7200, D5300, D500 и т. п.).
Сейчас в основном использую D200, естественно в любительских целях. Еще иногда беру D80 с 85-кой, когда хочется снять годный портрет на улице. С более новыми камерами Nikon не подружился из-за другого цвета при съемке людей. Возможно в будущем прикуплю еще одну камеру Nikon (тоже кроп), если устроит по этому параметру.
Переход на полный кадр не планирую. Объектив будет использоваться в первую очередь для пейзажной съемки, качество боке не играет роли - для съемки с малой ГРИП у меня есть другие объективы. Соответственно, в приоритете равномерность резкости по всей площади кадра на разных фокусных расстояниях и другие плюсы, важные при съемке пейзажей.
Tamron 17-50, Sigma 17-50 (и 17-70) не рассматриваю. 17-55 и 16-80 тоже не рассматриваю - первый из-за громоздкости, второй - из-за цены и несовместимости с D200/D80.
Я слышал, что:
- При выборе 24-120 я могу лишиться ценного диапазона 16-23mm.
- Для полного кадра лучше брать 24-120, а для кропа - 16-85.
- Если я в будущем буду переходить на полный кадр, то лучше брать 24-120.
- На древнем 10 мп хламе эти объективы обеспечат одинаковое качество.
Соответственно, эти моменты в теме хотелось бы не поднимать, чтобы не повторять то, что уже было ранее обмусолено тысячи раз. Интересует только разница в качестве получаемых снимков при использовании мелкопиксельной камеры Nikon с неполнокадровым сенсором.
Буду благодарен за любые рекомендации, примеры и размышления по теме.Подробнее
А какая оптика у Вас есть сейчас?
Зачем Вам еще одна кроп-ЦЗ, если уже есть две?
Ну и главное: зачем Вам идеально резкие 16 или 24 МП с кропа? Печатаете огромного размера снимки или еще что? :?:
Re[Barabas_]:
от: Barabas_
Скажите, пожалуйста, а как объективизировать, "взвесить" объективы при их сравнении?
Да элементарно: надо иметь хотя бы один объектив и сравнивать его с другими на одинаковых фокусных.
Например, идете в магазин покупать объектив на смену своему киту 18-55, делаете снимки одного и того же на одинаковых параметрах фокусного и диафрагмы и сравниваете, а потом решаете. С более светосильной оптикой можно поснимать на более открытых диафрагмах и сравнить с тем, что дает менее светосильный объектив. Так, например, я сравнивал Nikkor 70-300 VR (FX) и 180/2.8 D и убедился, что 70-300 VR довольно хорош на своих ~180/5.3.
