Nikon 1 System (Новая система Никона)

Поверьте, я видел эту разницу, когда еще не было таких мониторов. Разницу можно и без монитора увидеть, надо знать, куда смотреть. А если кому-то кажется, что он увидел что-то новое на другом мониторе, то это иллюзия. Или ты видишь разницу, или нет. Если нет, значит, ни на чем не увидишь. Но можно себе "придумать", что после покупки нового монитора открылся "третий глаз" или еще что-то. К сравнению фотографий это не имеет никакого отношения.
Калибратор мне не нужен. И так куча "хлама" дома, лишняя коробка, которая будет лежать и пылиться, мне не нужна. Как только он мне понадобится, пойду и возьму, а потом верну туда, откуда взял.
Монитор - это набор пикселей. Ничего кроме этого он не покажет. Ну, да, может испоганить картинку, но ведь испоганит ОБЕ картинки.

На мониторе с более широким ДД в тенях становятся сильно заметны шумы.
Если белый становится более ярким, то монитор можно честно отработать более широкий ДД
А тут и проявляется условное цифровое ИСО. В тенях ИСО100 имеет соотношен6ие сигнал/шум как на ИСО3200 например т.е. шум то один и тот же, а сигнал слабее.

Помните мои квадратики слабозаметные. При достаточном ДД монитора тени просто покроются пятнами, которые можно на обычном мониторе увидеть вытянут уровни.

У меня такое было, когда делаешь 100% просмотр и по DVI монитор автоматически растягивал сигнал на всю широту. В DOOM играть было хорошо, но в фото такие вещи напрягали (настройками практически убрал этот эффект). Недоэкспонированные (даже по задумке автора) снимки с компакта в полноэкранном просмотре сразу бросались в глаза.
А вот там зелёные квадратики на заднем плане. По логике монитор с широким охватом ДД должен их отобразить (тем более у Вас вроде их было видно). Главное какая разница яркости заложена на участок от 0 до 8 :?

По ссылке - это я лицо от кэнон s100 вытянул по ДД.
http://album.foto.ru:8080/photos/or/284978/2087458.jpg

Ну, да. Зеленые точно были видны. Кажется, я только один желтый на белом фоне не увидел, но это не важно в данном случае. Такие нюансы в пределах погрешности зрения.
А я говорил про сравнительную оценку 2-х фотографий, где разница прекрасно видна, при чем на любом мониторе. Действительно, если монитор не показывает тени, а именно их и надо сравнивать, то было бы странно смотреть в черную пустоту. Можно осветлить тени, а потом сравнивать. В общем, если знаешь, что хочешь сравнить, то сможешь сделать это на любом мониторе. Не обязательно смотреть все фото целиком. Можно отдельно сравнить света, отдельно тени. И вообще речь шла не о качестве фото при просмотре на мониторе, а о сравнительной оценке. А ее никогда не проводят, изучая фото целиком. Отдельно изучают детализацию/артефакты на кропах, отдельно цвета, отдельно тени. Разрешение монитора, его ДД или еще что-то, не играют тут никакой роли. Разница между фотографиями прекрасно видна на ЛЮБОМ мониторе, надо только ЗАХОТЕТЬ ее увидеть, осветлить тени, если нужно, и т.д. :)

Цитата:

от: Dima I
Монитор - это набор пикселей. Ничего кроме этого он не покажет. Ну, да, может испоганить картинку, но ведь испоганит ОБЕ картинки.

Начну вашими словами.
Вот Вы и сами показали, что не понимаете, в чем дело.

На обычном мониторе трудно увидеть разницу (обе картинки испоганены).
А на этом я вижу разницу... ;)

Монитор это не только набор пикселей, а главное как точно эти пиксели отображают цвета и динамический диапазон, ну и вообщем картинку.

Но, не буду вас убеждать. Вы же даже на большом телевизоре смотрели...
Вообще зачем вам монитор, пользуйтесь телевизором. :D (большим).

Да, обе фотографии будут испоганены, и что? Все равно будет видно разницу между ними. Вы хотите сказать, что до выпуска ЖК мониторов никто не мог оценивать фотографии? Да даже на 10х15 отпечатке во времена пленки прекрасно была видна разница. Когда появилась цифра и почти у всех были дешевые и плохие 17" мониторы, разница точно так же была видна. Никто бы не спутал зеркалку с компактом и т.д. А у Вас был вполне нормальный монитор, и если Вы что-то на нем не видели при сравнении фотографий, то это потому, что НЕ ХОТЕЛИ видеть.

Может просто не было видно той разницы :?
У меня сейчас младшие биты отрезаны настройкой монитора (в тёмные игры пока не играю), а медвежья услуга при редактировании фото мешает.

Когда начинаешь на портретном снимке править дефекты кожи, вдруг откуда не возьмись могут вылезти шумные пятна (я даже 2 года назад испугался, думал наверное матрица начала сыпаться :) ) оказалось монитор ДД автоматом растягивал так, что на синем небе единичное отличие в двух цветовых каналах получало ярко выраженную границу. Когда в кадре не было ярких объектов, при приближении монотонного участка (сама панель инструментов фотошопа серая), то монитор плавно повышал яркость подсветки (не отключаемый динамический контраст). В области теней всё было ещё хуже. Попробовал давить шумы (кажется к тому же на автомате нарушалась гамма - монитор всё же игровой).

Судя по тому, как быстро тема ушла в оффтоп, новая система Никона оставила форумчан равнодушными.

Цитата:

от: Dima I
Вот Вы и сами показали, что не понимаете, в чем дело. Разве на фотографии в черном что-то видно? :D

Конкретный пример.
Но одном мониторе с плохим ДД у вас в черном деталей не будет на обоих фото. Т.е. они "одинаковые"
На мониторе получше на одном из сравниваемых фото в черном окажется куча деталей, которых просто нет на втором фото.

Самое страшное что придумано в индустрии мониторов - динамический контраст, это вообще ад.

Два года тому назад я пересел со старым 21 дюймовом ЭЛТ монитором Хитачи CM 815 Pro на новом 24 дюймовом неплохом мониторе HP 2475W LP с широким цветовым обхватом (Wide Gamut). Шок и у меня был полным, пока привык. При этом мониторе вообще не идет речь о каким-то динамическим контрасте. Контраст - стабильный. Представляю графику изменения контраста в зависимости из настройки яркости монитора. Данные из теста на сайте tft central:





Для хорошего монитора - калибратор - нелишная вещь.

А кто заставляет покупать такие мониторы?
А чтобы увидеть, что там в тенях, их можно потянуть специально для сравнения. Так что, это не проблема. При любом ДД можно рассмотреть все, что нужно для сравнения.

Знаю этот монитор, вполне приличный.
Для расширенного охвата желательно конвертировать фото не в sRGB, ИМХО.
Мне лично не очень нравится смотреть sRGB на мониторе с расширенным охватом, но может я в чем-то и ошибаюсь.

Про расширенный охват в мониторах - это отдельная интересная тема. В принципе, все уже было разобрано пару лет назад, когда они появились в массовых количествах. Если коротко: для обычного пользователя больше головной боли, чем пользы.

Цитата:

от: ИК
Судя по тому, как быстро тема ушла в оффтоп, новая система Никона оставила форумчан равнодушными.

Вот те раС...
Столько тем, столько страниц...
Просто настало время подождать выпуска. :D

Если работать с печатью, то расширенный охват помогает. Если подготавливать фото для интернета, то лучше обычный охват.
Естественно, для фильмов/игр/оболочки ОС расширенный охват - это плохо. Перенасыщенные цвета могут очень раздражать.

Сравнил сегодня J1 с Panasonic Lumix DMC-FZ150 :D
И как то полностью разочаровался в J1...

Цитата:

от: VS.
Сравнил сегодня J1 с Panasonic Lumix DMC-FZ150 :D
И как то полностью разочаровался в J1...

Смотрите и сравнивайте.
ISO 100
FZ150 http://www.imaging-resource.com/PRODS/FZ150/FULLRES/FZ150hSLI0100.HTM
J1 http://www.imaging-resource.com/PRODS/NIKONJ1/FULLRES/J1hSLI0100NR0.HTM
ISO 800
FZ150 http://www.imaging-resource.com/PRODS/FZ150/FULLRES/FZ150hSLI0800.HTM
J1 http://www.imaging-resource.com/PRODS/NIKONJ1/FULLRES/J1hSLI0800NR0.HTM

У панасоника шумодав агрессивный. На ИСО800 при больших Мпкс всё равно всё мыльно - но не стоит ударятся в панику и всё так сильно шумодавить.
Хотя бы для сравнения нужно открывать РАВы с максимально возможным повторением настроек конвертера. Шумодав и шарп могут дать фору реально привышающую разницу в площади матрицы - это даже с компактами такие трюки проходят jpg ЦЗ и обработанный ФШ компактный RAW иногда не отличимы (если не ГРИП).

Цитата:

от:Голубков Александр
У панасоника шумодав агрессивный. На ИСО800 при больших Мпкс всё равно всё мыльно - но не стоит ударятся в панику и всё так сильно шумодавить.
Хотя бы для сравнения нужно открывать РАВы с максимально возможным повторением настроек конвертера. Шумодав и шарп могут дать фору реально привышающую разницу в площади матрицы - это даже с компактами такие трюки проходят jpg ЦЗ и обработанный ФШ компактный RAW иногда не отличимы (если не ГРИП).

Подробнее

Мне как то всё равно, что применяет производитель (тем более, что он об этом не раскажет).
Но у любого производителя (тем более Никон) картинка с матрицы 13.2х8.8 мм не может быть хуже картинки с матрицы 6.17х4.55 мм.
(если он её выпустил позже, или в то же время)

На ЦЗ было плохим стилем использовать шумодав в настройках по умолчанию (только если совсем чуть-чуть :) ).
Видимо т.к. никон со сменной оптикой (т.е. позиционирует для продвинутых пользователей) - необратимую обработку в камере по умолчанию не делают, всё же ИМХО так это и должно быть.
Пластилиновые лица после шумодава - это не хорошо и это уже не поправимо. Поставить силу шумодава в опциях камеры (и если там нет опции силы шумодава, то прогнать через шумодав на компе) всегда не поздно.

Все сравнения никона по шумам (на всех адекватных ресурсах) показывают его отличие ровно в площадь матрицы.

В плане ДД никон не очень получился (возможности их ЦЗ намного больше в сравнении с теме же ЦЗ кэнона), хорошо видно как в тенях он быстро "угасает".

Думаете зашумодавленный участок чёрной ткани с панасоника в выигрыше ?


Это 100% кропы с ИСО800 по Вашей ссылке