Nikkor`s vs Voigtlander/Zeiss

Раньше я знал, что на Никон есть три линзы - 28/2,8AiS, 50/1,4AiS и 105/2.5(1.8 ) AiS, являющиеся бестселлерами неавтофокусной доступной оптики на Никон. С появлением линз под этот байонет производителей, указанных в топике сообщения, в форумах появилось огромное число восторженных отзывов и куча статей про всякие их сверхвеликолепные MTF и прочий мусор, призывающий тратить на обновление по кило за объектив

Хотелось бы узнать от реальных людей, которые печатали хотя бы 30*40 с аналогичных объективов Nikkor/Voigtlander/Zeiss, есть ли меж ними реальная разница на конечном отпечатке и соответственно, стоит ли (гипотетический пока для меня) прирост качества картинки прироста стоимости соответствующей оптики :)

Буду очень благодарен тем, кто ответит с примерами и пояснениями, а вот теоретиков от тестов на photozone и пр. прошу воздержаться :)

Однако, ваш выбор "бестселлеров" кажется мне несколько странным.
Если вы хотели назвать качественные, но недорогие линзы - как сюда попал 28/2.8 АиС? Его трудно купить дешевле 200 долларов - даже за бугром.

Если же вы выбирали наиболее качественные стекла - то тут должны быть
24/2
28/2
35/1,4
45/2,8
50/1,2
55/1,2
85/1,4
105/1,8
135/2

И что вы хотите сравнить? "Правильность" картинки плюс наибольшее разрешение? Тогда и Цейсс не нужен: 14-24/2,8 и 24-70/2,8.

"Приятность" глазу? Тогда - на вкус и цвет товарищей нет...

Мне лично ОЧЕНЬ нравятся фотографии, сделанные всеми вышеназванными объективами. Хотя - выделил бы все же
35/1,4
55/1,2
85/1,4
105/2,5

Но утверждать, что они лучше Цейссов и Фойхляндеров - я бы не стал.

Мой выбор "бестселлеров", конечно же, несколько упрощённый :) Это некий набор относительно недорогих, но массово используемых в прошлом стёкол :) И 28/2,8 AiS попал туда именно как "Дося" - великолепное качество за разумные деньги :)

Ну да не в этом дело. Сравнивать я ничего не предлагал, а предлагал высказаться тем, кому довелось видеть отпечатки 30*40 с аналогичных стёклышек производства Никон/Цейсс/Фойт. И высказаться именно по своим ощущения этой разницы.
Если вам доводилось их видеть - выскажитесь, с удовольствием вас послушаю, если нет - то нет :)

Видел.
Разница есть - на мой взгляд - на уровне "нравится" - "не нравится".
Точнее, для меня это "чуть меньше" - "чуть больше" нравится.

Могу сказать, что Фойхтляндеры 125/2.5, 75/2.5, 90/3.5 очень интересны (последний правда темноват, но я его пользовал на улице, чтобы не таскать Никкор 85/1.4).
Они обладают той особенностью, что при технически совершенной картинке (высокая резкость, пластичное боке, сбалансированный контраст и микроконтраст), имеют свой характер, возможно связанный с недоисправлением оптических искажений(исключая 125, тут всё съедается из-за большого фокусного), по крайней мере фотографии с них получаются интереснее в художественном плане и технически без проблем печатаются на формат 30*40.
Так же нравится Дистагон 25/2.8.
Перечисленные Борисом объективы Никона тоже очень хорошие, но мои ощущения в этом вопросе примерно выражаются так. Имея Дистагон25 брать Никкор24 я уже не буду, а вот с другими сложнее, например, Никкор 35/1.4, возможно, будет интереснее чем Ультрон40/2, но опять же они разные по картинке. Из портретного диапазона НиккорАФ85/1.4 вне конкуренции, но и Фойхтляндер75 очень характерный(чаще использую Никкор, Гелиар из-за своих особенностей иногда не для всех людей подходит).
Ещё замечу, что это объективы не для зарабатывания денег, они больше для художественных съёмок, для увлечения, вроде дорогих игрушек для взрослых людей больных на голову.
Слов много, а вывод будет неинформативный - любые из перечисленных объективов интересны, что удастся приобрести не разочарует.

по дистагону 25. картинкой он не на много лучше, чем 24/2.0, а 24 - неплох, так что неплохая альтернатива.
кроме того, никон недавно объявил 24 тилтшифт, по оптическим качествам, уверен, он уделает дистагон, разве что по рисунку проиграет.
50 покупать цейсовский смысла не вижу, а 85 так совсем плох...

Цитата:

от: Борис Коло
Но утверждать, что они лучше Цейссов и Фойхляндеров - я бы не стал.

И правильно не стали бы . Зачем людей смешить...

Цитата:

от: Yao
по дистагону 25. картинкой он не на много лучше, чем 24/2.0, а 24 - неплох, так что неплохая альтернатива.

Вот здесь не соглашусь с Вами. Хотя сам я не пользовался никкором 24/2, но разница очень разительная на примерах.
http://www.16-9.net/lens_tests/zf25mm/index.html

Светосила, конечно, это очень хорошо, но когда она идёт в ущерб рисунку, то становится не столь весомым аргументом. Хотя цена тоже аргумент.
Прогресс в рассчётах оптики с внедрением компьютеров всё же приносит свои результаты и современные объективы по оптическим характеристикам всё же повыше, чем 30 летней давности разработки. Но вот сохранить своеобразие рисунка удаётся не всем. У Дистагона25 это получилось.

Цитата:

от: МихаилАнтонович
Вот здесь не соглашусь с Вами. Хотя сам я не пользовался никкором 24/2, но разница очень разительная на примерах.
http://www.16-9.net/lens_tests/zf25mm/index.html

Михаил, если вы про это - http://www.16-9.net/lens_tests/zf25mm/zeiss25mm_2.html, то там нужно смотреть оригиналы. У никкора фокус совсем в другом месте.

про рисунок дистагона не спорю, хотя не настолько он имхо важен на ШУ и не настолько впечатляющ,
по рисунку цесов, у 85 новой регресс.
я взял дистагон именно из-за пусть небольшого, но преимущества в рисунке + конструктив.

Возможно так оно и есть в этих тестах, вообще то сомнения в резкости Никкора нет и так. Но когда выбирал Дистагон, два момента оказались вперевес - пластичность боке и маленькая МДФ, да и он новый производится и купить его оказалось легче , чем Никкор. Вот когда с деньгами напряжёнка, то это уже повод серьёзно задуматься.