Nikkor AF-S 16-35 f\4 G ED VR - слухи

Цитата:

от: ATAMAH
Так хуже он или лутше?

пока нет снимков, сказать ничего нельзя. Объектив с 2.8 может быть хуже чем с 4 по картинке, если 2.8 условно рабочая, ну и цена играет роль.

Зацикливаться на светосиле не стоит больше необходимого. Полно народу берут 20/3.5 Scopar и радуются.

Вообще я думаю цель снизить массогабариты конструкции и как следствии f4.
Надеюсь фильтр 77мм оставят.

77 останется, иначе фильтры видать на 16 мм.

Цитата:

от: Дмитрий Осинин
объектив будет афигенско резкий
но не дешевле штуки мне кажется...

От 1500 и выше... .

Цитата:

от:KW
Имея 2.8 сделать 4.0 (или 8 или 16) можно легко, имея 4.0 сделать 2.8 никак.
При этом у объектива с 2.8 резкость на 4.0 будет полюбому лучше чем у объектива с 4.0 на самой широкой его дырке (при прочих равных).

Вот и думайте что лучше... :)

Для меня следуя логике лучше 2.8 .

Подробнее

я думаю, что Кенон 70-200 ф4/IS опровергает это утверждение ))) 8)

Цитата:

от: Wildog
я думаю, что Кенон 70-200 ф4/IS опровергает это утверждение ))) 8)

это он не может опровергнуть: Имея 2.8 сделать 4.0 (или 8 или 16) можно легко, имея 4.0 сделать 2.8 никак.

Цитата:

от:aash
Взято с ixbt.com
Осведомленный японец проговорился о скором выходе объектива Nikon AF-S Nikkor 16-35mm f/4G ED VR
[quot]По мнению источника, примерно через месяц компания Nikon официально представит новый объектив. Новинка получит название Nikon AF-S Nikkor 16-35mm f/4G ED VR, по которому можно пон...[/quot]

http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?12/44/08

Кому нить нужен такой линзец?
Хотя это вопрос цены.

Подробнее

мне нужен.

насчет цены - согласен с тем, что цена в момент выхода будет в районе 1200-1300 долларов... потом возможно, снизится.

Цитата:

от: Nurlan Kalchinov
это он не может опровергнуть: Имея 2.8 сделать 4.0 (или 8 или 16) можно легко, имея 4.0 сделать 2.8 никак.

:D с этим я полностью согласен )))
а там шла речь о резкости на одинаковой диафрагме у объективов с 2.8 и 4... кенон 70-200 ф/4 IS очень резок, и на одинаковых диафрагмах вполне сравним с картинкой, что дает его "старший брат" с 2.8...
но ф/2.8 он и правда, никак уже не станет... разве что напильником...

Цитата:

от: KW

При этом у объектива с 2.8 резкость на 4.0 будет полюбому лучше чем у объектива с 4.0 на самой широкой его дырке (при прочих равных).

Ой не факт!

Цитата:

от: Горскин
От 1500 и выше... .

какие "1500 и выше...", если 14-24 стоит 1800?

http://www.ixbt.com/news/all/index.shtml?12/44/08

Цитата:

от: bm_marat
какие "1500 и выше...", если 14-24 стоит 1800?

А вот посмотрите... :) Буду рад, если ошибусь.

Цитата:

от: Pinguen
Ой не факт!

Мы говорим о Никкорах. Приведите пример, когда "Ой не факт". ;)

85 1,8 резче на 1,8 чем 85 1,4 на 1,8. Тесты на фотозоне :)

Цитата:

от: dimon77
85 1,8 резче на 1,8 чем 85 1,4 на 1,8. Тесты на фотозоне :)

Не принимается.
Давайте 2.8 VS 4.0.
Собственно это не Вам, а Пингвину.

Цитата:

от: KW
Не принимается.
Давайте 2.8 VS 4.0.

Ага, потом скажете -давайте одинакового производителя. Потом -давайте с одинаковой опт.схемой. Чё как дети малые :))

Цитата:

от: KW

Собственно это не Вам, а Пингвину.

А мне то что? Я это давно скушал и переварил, мне по данной теме бодаться неинтересно

Светосила для ширика вообще ничего не значит, ни в плане резкости ни в плане пластичности рисунка. Да и фокусные 16-35 и 14-24 -сильно разные, чё там сравнивать? Кстати, хорошо что 14-24 недавно не взял, 16-35 по Ф.Р для меня зачётнее

Цитата:

от: Pinguen
Светосила для ширика вообще ничего не значит, ни в плане резкости ни в плане пластичности рисунка.
...
Кстати, хорошо что 14-24 недавно не взял, 16-35 по Ф.Р для меня зачётнее

+1, я даже с дистагоном пока решил притормозить после таких почти-анонсов :D

Про одинакового производителя уже сказал - Никкор. Ну не Сигмо-Тамроны же с Никкорами сравнивать (а про другие системы речи вообще нет).
У меня есть 14-24/2.8, а для "зачетности" по ФР есть 17-35/2.8.

Согласен полностью, что 16-35/4.0 очень гипотетически интересное стекло. Нет у Никона полнокадровых зумов с постоянной 4.0, а жаль.

P.S. Лишь бы они его не сделали DX, а то тенденция с 10-24 и 35/1.8 настораживает.

ДХом он по любому не будет, что за бред? ДХ -это 17-55, но никак не 16-35

В цифровую эпоху на постоянную светосилу плевать, Ф4 -это во первых размеры, во вторых вес, в третьих -соответсвенно цена (хотя первые два несоизмеримо важнее). Лишь бы он по качеству не был как кеноновский 17-40/4, но последние стёкла позволяют надеяться только на лучшее

Цитата:

от: hoochyk
+1, я даже с дистагоном пока решил притормозить после таких почти-анонсов :D

Ещё нужно посмотреть какую он картинку будет давать, да и например дистагон 28/2 уже стоить взять лишь из-за Ф2, не говоря о прочем

Но как тревел-ширик-зум 16-35/4 однозначно вне конкуренции