Nikkor 85\ 1,4 или Nikkor 85\1,8?
Всего 43 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Nikkor 85\ 1,4 или Nikkor 85\1,8?
Хочу купить портретник. Есть ли смысл переплачивать за большую дырку или и 1,8 тоже неплох?
Re[ingvios]:
как по мне, разница в цене меньше ,чем разница в рисунке этих объективов. Портреты на 1.4 или 1.8 -....мягко говоря грип будет сверх малой)) Советую прийти в магаз, посмотреть рисунок ,боке и т.д. ,потом выбрать. ФОткал на 85\1.4. - великолепен
Re[ADO]:
от:ADO
как по мне, разница в цене меньше ,чем разница в рисунке этих объективов. Портреты на 1.4 или 1.8 -....мягко говоря грип будет сверх малой)) Советую прийти в магаз, посмотреть рисунок ,боке и т.д. ,потом выбрать. ФОткал на 85\1.4. - великолепенПодробнее
Я конечно, подозревал, что 1,4 будет получше. Но снимать то большинство кадров я буду с диафрагмой не больше 2,8. На таких значениях разница есть?

Re[ingvios]:
есть, и она не в пользу 85 1.8
Re[ingvios]:
от: ingvios
Хочу купить портретник. Есть ли смысл переплачивать за большую дырку или и 1,8 тоже неплох?
Вы это всеръез спрашиваете, или прикалываетесь?
Разве вы не смотрели рекламу: "А если не видно разницы - зачем платить больше"?
Если ВАМ не видно разницы - вам прямая дорога к 85/1,8!
Для меня - эта разница огромна. Хотя вопрос типа "разница в цене меньше ,чем разница в рисунке этих объективов?" кажется мне одним из самых нелепых возможных вопросов! Разницу степени "нравистости" измерить в деньгах невозможно!
Re[ingvios]:
В поиск - уже много копий сломано на этом вопросе.
Re[ingvios]:
от: ingvios
Хочу купить портретник. Есть ли смысл переплачивать за большую дырку или и 1,8 тоже неплох?
Спрашивал как-то уже. Владельцы 85/1,4 хором говорят, что 85/1,8 сливает полностью. На показываемых снимках разница гомеопатическая, хотя и не было одинаковых сюжетов, снятых обоими. В общем, лучше всего полазить по сэмпл-сайтам типа пикселпипера и, если увидите двукратную разницу разницу в картинках, то можно и заплатить двукратно ;)
Re[ingvios]:
Оба обьектива хороши. 1.4 -воздушнее, но и хроматит больше, 1.8 на 1,8 - без оговорок рабочий, но рисунок жёстче
Если у вас портрет -определяющий жанр, берите 1.4, он мокрее рисует
Если нет -то 1.8 с головой
Если у вас портрет -определяющий жанр, берите 1.4, он мокрее рисует
Если нет -то 1.8 с головой
Re[ingvios]:
от: ingvios
Хочу купить портретник. Есть ли смысл переплачивать за большую дырку или и 1,8 тоже неплох?
Здесь больше зависит от того,кто находиться позади того или иного объектива.Мастер сделает прекрасные снимки и более простеньким объективом,а не мастер, - великолепным объективом сделает посредственные фотографии.Мои слова великолепно подтверждает данная ссылка.Жмёте на картинку,и слева выскакивают параметры - как и чем было снято.
http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape
Re[Михаил Романовский]:
Речь ведь не об этом, да? Речь идет об оптических возможностях объективов, а не о том, у кого на чем получится лучше.
Ведь и про ваши замечательные пейзажи можно сказать, что достаточно лишь оказаться в нужное время и в нужном месте ... ;)
п.с. у большинства пейзажей линия горизонта проходит по середине вертикали. Это не очень с точки зрения композиции - любой художник скажет ;)
Ведь и про ваши замечательные пейзажи можно сказать, что достаточно лишь оказаться в нужное время и в нужном месте ... ;)
п.с. у большинства пейзажей линия горизонта проходит по середине вертикали. Это не очень с точки зрения композиции - любой художник скажет ;)
Re[repetativ]:
от:repetativ
Оба обьектива хороши. 1.4 -воздушнее, но и хроматит больше, 1.8 на 1,8 - без оговорок рабочий, но рисунок жёстче
Если у вас портрет -определяющий жанр, берите 1.4, он мокрее рисует
Если нет -то 1.8 с головойПодробнее
+1.
Если можете позволить 1.4 - берите его.
Re[kyrus]:
от:kyrus
Речь ведь не об этом, да? Речь идет об оптических возможностях объективов, а не о том, у кого на чем получится лучше.
Ведь и про ваши замечательные пейзажи можно сказать, что достаточно лишь оказаться в нужное время и в нужном месте ... ;)Подробнее
К сожалению это не мои великолепные пейзажи!А что до великолепных оптических возможностей,то их надо ещё уметь извлечь,и к тому же знать - где,как и при каких условиях они проявят себя в полном великолепии !!! ;)
Пы.Сы.Была как-то показана картинка - куча хвороста,а в ней цветочек,и автор сокрушался (а может и не автор,точно не помню) .........ах,какое плохое боке, .....ах,какое двоение линий,хотя в здравом смысле такой снимок было бессмысленно делать.
Re[Михаил Романовский]:
Да я согласен с вами на все 100%. Просто тут пытаются иное выяснить.
Многие даже не подозревают, что опытный фотограф задний план подбирает специально, чтобы он не оттягивал внимание от переднего. А тут любят пообсуждать именно характер этого размытия. С ног на голову, короче :(
Многие даже не подозревают, что опытный фотограф задний план подбирает специально, чтобы он не оттягивал внимание от переднего. А тут любят пообсуждать именно характер этого размытия. С ног на голову, короче :(
Re[kyrus]:
от:kyrus
Да я согласен с вами на все 100%. Просто тут пытаются иное выяснить.
Многие даже не подозревают, что опытный фотограф задний план подбирает специально, чтобы он не оттягивал внимание от переднего. А тут любят пообсуждать именно характер этого размытия. С ног на голову, короче :(Подробнее
Полностью согласен с Вами!

Re[ingvios]:
тут дело в чем.
если есть деньги и не жалко потратить на 85,1/4- покупайте) 1,8 покупают от нехватки средств и жабеныша)
На диафрагмах около 2,8 - 1,8 даст гаечки, 1,4- кругляшки)
п.с. я своим 1,8 доволен, опять же надо правильно подбирать фон как сказали выше.
если есть деньги и не жалко потратить на 85,1/4- покупайте) 1,8 покупают от нехватки средств и жабеныша)
На диафрагмах около 2,8 - 1,8 даст гаечки, 1,4- кругляшки)
п.с. я своим 1,8 доволен, опять же надо правильно подбирать фон как сказали выше.
Re[kyrus]:
от:kyrusесли дело происходит в студии, то можно согласиться...
Многие даже не подозревают, что опытный фотограф задний план подбирает специально, чтобы он не оттягивал внимание от переднего. А тут любят пообсуждать именно характер этого размытия. С ног на голову, короче :(Подробнее
На пленэре же, выбрать ЗП часто затруднительно... в первую очередь - ракурс, свет... и тут очень помогает линза, которая не гадит.
Re[Борис Коло]:
Борис! Дарий снимает на 85/1,4, я снимаю на 85/1,8 один сюжет - так я разницы нифига не вижу. Был один съемочный день, менял свой 85/1,8 на 85/1,4 Алексея (Niko) постоянно туда и обратно. Отснял много кардов - разницы не увидел.
ЗЫ снимал поясные портреты на природе и диафрагму везде ставил 2,2-2,8. Так, что супер рисунок 85/1,4 для меня остался тайной.
ЗЫ снимал поясные портреты на природе и диафрагму везде ставил 2,2-2,8. Так, что супер рисунок 85/1,4 для меня остался тайной.
Re[ieicy]:
Не только жаба может быть причиной покупки 1.8
С 85/1/4 снимают в основном гламурные портреты молоденьких и не очень девушек. Ну еще цветочки хорошо получаются... ну пожалуй и все что я видел из шедевров с этого объектива. Если вам что-то другое, то пожалуй 1.8 может оказаться лучше. Напимер мужской портрет с 1.4 снять наверно будет трудновато, в мужском стиле. Просто на гламуре много денег зарабатывают, а профессиональные инструменты всегда стоят дороже.
Ну и еще есть люди которым гламурность не нравиться, или не видять разницы...
С 85/1/4 снимают в основном гламурные портреты молоденьких и не очень девушек. Ну еще цветочки хорошо получаются... ну пожалуй и все что я видел из шедевров с этого объектива. Если вам что-то другое, то пожалуй 1.8 может оказаться лучше. Напимер мужской портрет с 1.4 снять наверно будет трудновато, в мужском стиле. Просто на гламуре много денег зарабатывают, а профессиональные инструменты всегда стоят дороже.
Ну и еще есть люди которым гламурность не нравиться, или не видять разницы...
Re[Вольвер]:
:) Сколько людей - столько мнений. Я перед покупкой дооолго с жабой разговаривал. В итоге был взят мною на прокат 1,8, а потом господин Добротворский дал на пару дней попробовать 1,4 и вопрос был решен в пользу 1,4 как ОДНОЗНАЧНЫЙ :) Это очено заметно при печати - опять же ИМНО. НО !!! я в основном снимаю портреты, и рабочие фокусные у мну от 80 :)
ЗЫ. А может не понравился 1.4 (кста не только тебе, но и хозяину 50го планара цейсовского) рисунок потому, что кто то ;) не знаю правда кто, замацал пальцами заднюю линзу % на 80 :)
ЗЫ. А может не понравился 1.4 (кста не только тебе, но и хозяину 50го планара цейсовского) рисунок потому, что кто то ;) не знаю правда кто, замацал пальцами заднюю линзу % на 80 :)
Re[ingvios]:
Как владелец 1,4 и 1,8(в прошлом) скажу, что на дырах 2,8-4 и еще уже разницы между линзами вряд ли кто-то обнаружит. Разве что упомянутые гайки у 1,8 хотя я их и не помню. Кстати, 85/1,8 по краям кадра будет резче, чем 1,4. А вот в диапазоне дыр 1,4-2,0 разница очень большая. Как уже заметили 1,4 рисует "мокрее" - точнее цветопередача, меньше фиолетовых ореолов, вобщем, картинка отличается здорово. Существенной разницы в боке я-то как раз и не заметил - может не туда смотрел или глаз надо наметать. А по поводу съемок на 2,8 - не думайте, что будете использовать только 2,8 и уже. На 1,4 получаются неплохие ростовые портреты - никакие 2,8 так не нарисуют. А вот тут-то картинка с 1,4 будет значительно лучше смотреться. Если уж точно решили, что вам достаточно 2,8 - посмотрите в сторону 35-70/2,8 или 24( 28 )-70/2,8