Nikkor 18-70/18-105VR/18-135 ???

Попробуйте Тамрон 17-50 вместо 18-70
Тоже пластмасса с металлическим байонетом
Зато 17-50 заметно светлее 18-70
А дырка 1/2,8 у 17-50 в отличии от 28-75 вполне рабочая.
Можно на 17мм пейзажи снимать в полумраке практически с рук :)

Цитата:

от:J.o.h.n.
Это кому как.
Я тоже прикупил 50/1.4 через год после 18-70. Поигрался и закинул на полку. Да, качество улёт, но неудобно (МЛМ) на кропе.
Зумировать ногами не всегда получается. Я не Копперфилд, сквозь стены проходить не умею. :(

Подробнее

Ну да, есть проблемы немножко. 18-55 то уже есть.

А почему в первом сообщении упоминался 55-200? Все-таки достаточно разные объективы...
Может и правда, правильнее было бы закрыть теле-диапазон (правда с ленивым моторчиком).

Цитата:

от: Алексей2000
...
Может и правда, правильнее было бы закрыть теле-диапазон (правда с ленивым моторчиком).

... и смешной ценой ...

А у меня после приобретения 50/1.4 G даже 16-85 лежит на полке ;)

Из DX-зумов лучше чем 18-70/3,5-4,5 только 16-85/3,5-5,6 и 17-55/2,8.

Цитата:

от: Алексей2000
А почему в первом сообщении упоминался 55-200? Все-таки достаточно разные объективы...
Может и правда, правильнее было бы закрыть теле-диапазон (правда с ленивым моторчиком).

Да, хотелось перекрыть теле диапазон.

Цитата:

от: Сдобников
А у меня после приобретения 50/1.4 G даже 16-85 лежит на полке ;)

У самого 50/1,4 не снимается с камеры. Но нужен универсальный травел-зум.

Цитата:

от: Дмитрий Осинин
Из DX-зумов лучше чем 18-70/3,5-4,5 только 16-85/3,5-5,6 и 17-55/2,8.

А про 18-105 VR что скажете?

На данный момент выбор стоит между:

18-70 - дырка шире - 13.500 р.
18-105 VR - чуть больше диапазон, VR - 12.500 р.
18-135 - ничего нет, кроме удобного фокусного расстояния - 13.500 р.

На последний снимал, то же самое, что и мой 18-55, но длиннее.

Хотелось бы 18-200, но он сейчас 26 штук стоит! Я лучше себе за эти деньги D90 куплю.

Максимум денег - 15... ну 16 т.р. Всё!
P.S. нужен новый, б/у не хочу.

Вопрос вот в чём...

Хочу заменить китовый 18-55 на более универсальный зум, с чуть лучшим качеством картинки и в дополнение поиметь какой-нибудь бонус - VR, большую диафрагму или ещё чего.

Но будут ли перечисленные объективы лучше моего 18-55? Если нет, то тогда буду брать 55-200 VR и не морочить себе и вам голову. Лучше в плане универсальность/цена/качество картинки.

18-70 где дырка шире? если на конце, 4,5, то на 18-135 на 80 не те же 4,5 получатся? к тому же их достаточно много Б/у в районе 6-7 тысяч рублей.

не скажу что я профи что бы определить точность и все остальное, но меня вполне устраивает:

http://fotki.yandex.ru/users/bobtail2007/view/201756/?page=0

ну только то что на 55 у других диафргма не 5,6 а меньше...

ну и универсальнее, а в остальном что это кит то и другие киты, из всех 18-105 новый и с VR...

Цитата:

от: bobtail
ну только то что на 55 у других диафргма не 5,6 а меньше...

ну и универсальнее, а в остальном что это кит то и другие киты, из всех 18-105 новый и с VR...

Может тогда 18-105 и взять? Новый, VR, диапазон вполне устраивает. А потом и 70-300 VR, когда что-нибудь украду и продам...

Вот уж никогда не думал что меня так из стороны в сторону кидать начнет :-(

Цитата:

от:BeS
Вопрос вот в чём...

Хочу заменить китовый 18-55 на более универсальный зум, с чуть лучшим качеством картинки и в дополнение поиметь какой-нибудь бонус - VR, большую диафрагму или ещё чего.

Но будут ли перечисленные объективы лучше моего 18-55? Если нет, то тогда буду брать 55-200 VR и не морочить себе и вам голову. Лучше в плане универсальность/цена/качество картинки.

Подробнее

Тогда Вы определитесь что значит лучше в Вашем понимании.
Картинка сильно лучше не станет. Уровень тот же самый.

18-17 - однозначно бессмысленная трата денег.Кроме лишних 15 мм ничего там нет.И сам как-то пробовал, и все,кого знаю с такими объективами,тоже самое говорят.
Берите либо 18-105(с VR или без) - тут хоть получите диапазон фокусных расстояний.Либо действительно телевичек,если нужен конечно.Мне правда 55-200 не понравился пришлось раскошелится и взять 70-300 VR.

18-105 vr..однозначно!

Цитата:

от: J.o.h.n.
Тогда Вы определитесь что значит лучше в Вашем понимании.
Картинка сильно лучше не станет. Уровень тот же самый.

Вот такого ответа я и ждал. С картинкой стало понятно.
Теперь появился новый вопрос. Так ли нужен стабилизатор на 18-105? Дело в том, что со стабилизаторами я ни разу не работал (не учитывая мыльницу G9) и не знаю реально это полезная штука или нет?
Если нет, то буду брать 18-135, т.к. с ним я уже работал и меня он вполне удовлетворяет.

нужен..

Цитата:

от:BeS
Вот такого ответа я и ждал. С картинкой стало понятно.
Теперь появился новый вопрос. Так ли нужен стабилизатор на 18-105? Дело в том, что со стабилизаторами я ни разу не работал (не учитывая мыльницу G9) и не знаю реально это полезная штука или нет?
Если нет, то буду брать 18-135, т.к. с ним я уже работал и меня он вполне удовлетворяет.

Подробнее

Стабилизатор штука конечно очень полезная.
Но он компенсирует только движение камеры в момент съёмки. Быстродвижующийся объект на длинной выдержке нинакой стабилизатор не "заморозит".

Цитата:

от: J.o.h.n.
Стабилизатор штука конечно очень полезная.
Но он компенсирует только движение камеры в момент съёмки. Быстродвижующийся объект на длинной выдержке нинакой стабилизатор не "заморозит".

Это я понимаю :-)