Никкор 17-55 или 16-85?

Всем доброго вечера!
В принципе, уже определился, что хочу к своему D80, но всё же...
Картинки с 17-55 нравятся, с 16-85... хз, может такие экземпляры были или кривые руки... Однако по отзывам всё должно быть не хуже 17-55...

Конкретнее:

плюсы 17-55 для меня это
1) светосила (в помещениях может конкурировать с полтосом 1.4, при этом не ограничивая тебя только 50-ю миллиметрами.)
2) конструктив (держал в руках 18-70 - ну никак не приемлет его душа, а ведь 16-85 в сущности такой же)

плюсы 16-85
1) фактически, только VR.
(пейзажи в сумерках без штатива, к примеру)

ну ещё... 17-55 потяну только бу

буду рад всем советам!

Чудес не бывает.
17-55 вдвое дороже, поэтому картинка лучше + наличие /2,8
16-85 удобнее диапазоном фокусных + намного дешевле.
Мой 16-85 великолепен.

Очень рад за Вас, что Ваш 16-85 великолепен. Но повторюсь, те картинки с 16-85, что я видел, никак нельзя назвать великолепными...
И насколько хорош у 16-85 диапазон 55-85?

16-85 имеет меньше дисторсии, чем более дорогой 17-55. Но при этом картинка 17-55 действительно интереснее (в хороших руках). Я делал хорошие кадры на 16-85, но они не производили такого визуального эффекта как 17-55 в близких условиях. 16-85 все-таки очень хороший травел зум, но не сильно дальше этого. Хотя мне и скучно без него (свой продал). Что-то в нем было...
55-85 мне показался вполне рабочим. Что добавить не знаю. Я не тестер, я "на-фото-сниматель" :cannabis:
Пример 16-85.

у меня сомнения по поводу VR у 16-85. Имея 70-300 vr могу точно сказать, что стаб несколько портит картинку, при том, конечно, что польза от него на длинных фокусах ощутимая. А как с этим у 16-85?

На широком угле влияние не столь очевидно, но количество шевеленки у меня заметно снизилось относительно 18-70 в сложных световых условиях. На длинном конце стаб очень хорош. 1/15 можно делать при 85 мм. ;)
также у него неплохая резкость по всему полю при закрытии диафр. до 7,1 - 8. В городе - походе очень удобен.
Альбом картинок с него, есть и полноразмеры.
http://album.foto.ru/photos/15979/

Из субботнего... со штатива с отключенным стабом.

Важно не забывать, что стабу нужен разгон около секунды прежде чем жать на спуск до упора сразу! Стаб работает уверенно и картинки не портит (если давать стабу время на разгон). Но я отключал стаб, если не нужен. Так спокойней! ;)
При съемке "навскидку" про разгон забываешь и стаб подмыливает, а если выключен, то не подмылит, но можно просто вспомнить про него - включить и разогнать. :D

У Никона вообще достаточно жесткая картинка (это не критика) и чем больше диапозон ФР на зуме тем жестче объектив. Например, не раз лично замечал, что18-200 блики в зоне нерезкости может превращать нечто подобное бубликам..

Я бы советовал 17-55. Эта линза все же поинтереснее.
Разве что.. Если Вам важнее кратность зума, то 16-85 тоже сам по себе неплох, особенно в сравнении с 18-200.

Вот тоже практически подобная картина с выбором для д90. Из перечитанного вынес, что объективы всё же для разногопредназначены.

16-85 - самый резкий универсальный кропзум Никона. Штука качественная и удобная по фокусным для случаев, когда нет возможности брать парк оптики и менять объективы.

17-55 - лучший репортажный кропзум Никона! Свадебный зум. Быстрый автофокус, уверенный в темноте, лучшая картинка (чуть жестковатая, что и нужно при репортаже) как раз при съёмке на расстоянии в несколько метров. Для репортажа у Никона на кроп лучше не найти.

А вот пейзаж снять той же резкости, что и с 16-85 будет очень тяжело.

Для себя выбрал 16-85, т.к. универсал\трэвелзум в любом случае нужен. Для красивостей со временем - фиксы. Если потребуется репортаж\свадьбы, то придётся докупить 17-55 =)

17-55 – это лучший кроп-объектив. И точка. Фокусных достаточно для 95% сюжетов.
Естественно со своими недостатками:
- дисторсия на широком угле
- цена
- вес (это важно! Иногда просто не хочется брать его на прогулку)
16-85 – просто хороший бюджетный зум, который проиграет 17-55 на всех диафрагмах и всех сюжетах.

Не подскажет кто, где можно посмотреть один и тот кадр снятый на 17-55 и 16-85?

Цитата:

от: Industrial Orc

16-85 – просто хороший бюджетный зум, который проиграет 17-55 на всех диафрагмах и всех сюжетах.

В чем он проиграет на диафрагме 5-8 ? Почему на всех сюжетах проиграет - в чем он проиграет при съемке пейзажей или архитектуры?

К счастью для себя я никогда не занимался какими-либо тестами и съёмкой одного сюжета разной техникой. Поэтому примеров я вам привести не смогу. Но достаточно поснимав разными объективами в детальных тестах просто пропадает необходимость: есть стекла которые нравятся сразу, а есть "обычные" пусть и очень неплохие.

Цитата:

от: r4-shurik
В чем он проиграет на диафрагме 5-8 ? Почему на всех сюжетах проиграет - в чем он проиграет при съемке пейзажей или архитектуры?

Тоже столкнулся с таким примерно же выбором - б.у 17-55 или 16-85.
Выбрал второй именно из-за архитектурной съемки.
Почему - чуть шире угол, хорошая геометрия на широком угле, равномерность по полю при диафр. 8-9., приятный цвет и стаб, позволяющий практически снимать с рук в пасмурный день без смаза. Удобные фокусные и не тяжелый к тому же.
А цвет весьма приятный :)
http://club.foto.ru/gallery/30/photos/1259333/?&author_id=156701&sort=date&page=1&next_photo_id=1278987&prev_photo_id=1240905

Практичность 16-85 неоспорима. Я говорил только о картинке :)

Раньше был 17-55, сейчас есть 16-85.
17-55 лучше по конструктиву, светосиле (имея ввиду меньшую ГРИП), меньшим ХА.
16-85 лучше по диапазону ФР, меньшему виньетированию. Наличие стаба уравновешивает его с 17-55 по возможности съемки без смаза из-за шнвеленки.

Если снять одинаковые кадры на 35-50мм при f=8 я снимки не отличу.

Тоже были оба. Если f2,8 не нужна и жёсткий реп не снимаете, берите 16-85ВР ничего не потеряете. Как тревел я бы однозначно рекомендовал 16-85

Справедливости ради нужно сказать что цвет у 17-55 всё же лучше и 2,8 на определённой дистанции рабочие. Мне в нём больше всего размер не нравился, а картинка в общем-то гуд

главная задача фототехники - создать комфортные условия ее владельцу. аспект того как вещь "лежит в руке" для меня важен, поэтому на D200 у меня одет 17-55.

согласен. Лежит в руке что надо!