Nikkor 17-55 2.8 или Tamron 17-50 2.8vc + Nikkor 50 1.4G ?!

всем привет!
есть небольшие сомнения, помогите с ними разделаться)

Хочу купить светосильный объектив. Обладаю бюджетом 35-40 т.р
В наличии Nikon D300 и Nikon D40kit
думаю что лучше:
Nikkor 17-55 2.8 или Tamron 17-50 2.8vc/motor + Nikkor 50 1.4G
или может есть еще альтернатива ?

я любитель! фотографией не зарабатываю
фоткую вообщем-то все! предпочтительно:
пейзаж, архитектура, портрет да и просто репортажки=)
понимаю, что неплохо былоб и ширик, но финансы ограниченны
спасибо за аргументированные ответы ;-)

Nikkor 17-55 2.8 б/у можно найти за 35т.р., потом если будет необходимость Nikkor 50 1.4G

17-55 здоровая дура - это имейте ввиду

никоновскому 17-55 2.8 просто нет альтернативы. Ни разу не пожалел

Спасибо за каментарии!

Никоновский 17-55 действительно впечатляющая махина) Но вообщем-то это не так важно, под д300 думаю наоборот будет хорошо сочетаться?!

Тамрон, канечно, попроще значительно (корпус, конструктив), но картинка у него вроде не намного хуже, как я понял?! (что не мало важно)?!

Разве не выгоднее купить тамрон 17-55vc+никор 50 1.4G?
неужели тамрон действительно начинает сыпаться через пол года использования?

Так же интересно мнение людей которые используют/использовали данный тамрон

Прошу не осуждать меня =) стою перед выбором, охото сделать верное решенее) соседнии ветки на данную тему читал, не могу определиться...)

я за тамрон и полтинник.
никкор 17-55 может и хорошее стекло...но не за те деньги которые за него просят.
да и оно кропнутое - при переходе на фф - будет сложно продать.
а тамрон вполне отличное стекло, снимаю им уже пару лет.
а светосильный объектив иметь под рукой ( это я про 50 1.4) - вещь просто необходимая.

по некоторым отзывам новый VC Tamron менее резкий по ср. со старым, но я не пробовал.
Но вот что точно, новый VC заметно крупнее старого, ближе к Nikkor.

Смотрите/пробуйте сами, Nikkor тоже не идеален ... на случай если вы ждете от него сверхъестественного.

На мой взгляд, имея светосильный зум 17-55 (50), совершенно не нужен полтос. Полтос на кропе вещь, на мой взгляд, неудобная. У меня был 50 1,8, продал и ни разу не пожалел, Токина 16-50 его вполне заменяет.
По конструктиву Тамрон (я пользовал нестабнутую версию, правда) игрушка пластмассовая, хлипкая. Оптически очень не плох. С никкором не сравнивал, но могу сказать, что Тамрон лучше Токины 16-50 оптически, но хуже по конструктиву. как-то так.

Цитата:

от: Nordpole
никоновскому 17-55 2.8 просто нет альтернативы. Ни разу не пожалел

+1000500 :)

Цитата:

от: Михайлов Олег
Nikkor 17-55 2.8 б/у можно найти за 35т.р., потом если будет необходимость Nikkor 50 1.4G

евро ща около 40 руб..., на ибее у нас в основном 17-55 уходят от 700 до 800 евра..., я свой за 750 брал

Цитата:

от:Дмитрий М-въ.
На мой взгляд, имея светосильный зум 17-55 (50), совершенно не нужен полтос. Полтос на кропе вещь, на мой взгляд, неудобная. У меня был 50 1,8, продал и ни разу не пожалел, Токина 16-50 его вполне заменяет.

Подробнее

такие фокусные, с такой светосилой на улице совершенно не интересны.
поэтому полтюх очень даже нужен. ну если не полтюх то 35 1.8 или 100 2.8. одним тамроном сыт не будешь. ну разве что ограничиваться чисто бытовыми сюжетами.

Имел 50 1.4 G а сейчас 17-55 (купил тк надо для отпуска широкий угол)
Так я вам скажу ....что 50 однозначно (по мне) лучше чем 17-55...В плане портрета .Но разница в дырке и так понятна...
Как штатник 17-55 хорош (репортажник)
На вашем месте я бы взял в аренду каждый и поснимал.....потом уж делал выбор....

Я исходил из того, что автор любитель и будет фоткать всё подряд. Тамрона под это дело достаточно. А полтос я бы, действительно, заменил 35/2 либо 35/1,8.
Всё конечно МЛМ.

Цитата:

от:Камушкин
я за тамрон и полтинник.
никкор 17-55 может и хорошее стекло...но не за те деньги которые за него просят.
да и оно кропнутое - при переходе на фф - будет сложно продать.
а тамрон вполне отличное стекло, снимаю им уже пару лет.
а светосильный объектив иметь под рукой ( это я про 50 1.4) - вещь просто необходимая.

Подробнее

1) Что значит может.. однозначно хороший объектив!
2) Кол-во денег которое за него просят как-то влияет на качество???
3) Зачем его обязательно продавать? Я например и не собираюсь этого делать не только с ним,но и с 12-24мм и 10,5мм у меня под них есть отличный D2x может и автор поступит так же..

Если автор может себе позволить купить этот объектив - его надо брать(покупка вас не разочарует) !

Цитата:

от:Pauk71
Имел 50 1.4 G а сейчас 17-55 (купил тк надо для отпуска широкий угол)
Так я вам скажу ....что 50 однозначно (по мне) лучше чем 17-55...В плане портрета .Но разница в дырке и так понятна...
Как штатник 17-55 хорош (репортажник)
На вашем месте я бы взял в аренду каждый и поснимал.....потом уж делал выбор....

Подробнее

ну так 17-55 и не для портрета..., я считаю что к 17-55 полтинник был бы не плохим дополнением, не обязательно же всё сразу, у меня были 3 обьектива, не плохие, продал, взял один 17-55, пусть лучше будет один, но хороший, а со временем и на другие хорошие стёкла накоплю.
Конечно если позже переходить на фф, то 17-55 придётся продать, но лично я пока в ближайшее время на фф переходить не собираюсь, лучше стекло хорошее возьму

Цитата:

от:Николай Смородин
1) Что значит может.. однозначно хороший объектив!
2) Кол-во денег которое за него просят как-то влияет на качество???
3) Зачем его обязательно продавать? Я например и не собираюсь этого делать не только с ним,но и с 12-24мм и 10,5мм у меня под них есть отличный D2x может и автор поступит так же..

Если автор может себе позволить купить этот объектив - его надо брать(покупка вас не разочарует) !

Подробнее

да я и не оспариваю - объектив классный. но реально его преимущества важны репортажникам, свадебщикам и т.д.
это отличный конструктив, более быстрый автофокус ..
по картинке тоже лучше, но не существенно для любителя.
я тамроном снимаю 2 года, причем и комерческие съемки. и его хватает выше крыши. нужна ли любителю эта разница?
нет , если вопрос денег не стоит - то да. почему бы и нет.
но в данном случае выбор между этими преимуществами никкора, и приобритением дополнительно к штатнику еще и сверхсветосильный фикс ....

От сигмы есть еще варианты светосильной оптики со стабом, как уже продающиеся так и анонсированные. Например, 17-70/2.8-4 OS.

[quote=acer19]ну так 17-55 и не для портрета..., я считаю что к 17-55 полтинник был бы не плохим дополнением, не обязательно же всё сразу


Полностью согласен.......что полтиник...хорошее дополнение...
Ну и ешо .....Думаю что модели со стабом для начала будут иметь приемущество....при недостатке опыта...
Ну и почемуто в моей практике я при покупке стекол по началу всегда недоволен результатом)))))).....потом научившись им снимать ...уже получаешь удовольствие от результата и от процеса....как говорится истина в деталях .....К примеру при сьемке с рук (у меня)для получения хорошего результата выдержку ставлю 1.125....При 90...80....и ниже были замечены смазы)))))).....

Родной 17-55/2,8. А полтинник я бы не брал. Для кропа интереснее 35/2 по углу и всему остальному. Особенно зацените это все в сложных условиях съемки.

мой вариант - 17-50 2.8\мотор\ НЕ стабнутый + 85 1.8
второй объектив правда на д40 не будет автофокус крутить, но зато на 300ке наборчик будет царский :)
почему не стабнутй - потому что дешевле, и потому что стаб на этих фокусных не особо нужен.