Nikkor 16-85

Цитата:

от: Roma1956
может я от своей камеры и объектива очень много хочу?
Но я не вижу идеальной резкости.
Nikon D50+Nikkor 24-85 3.5 -4.5

Примерчики прикрепите, пожалуйста!

Цитата:

от: Stepan_B
Примерчики прикрепите, пожалуйста!

Я вставил в предыдущее сообщение снимок.

Цитата:

от: Roma1956
может я от своей камеры и объектива очень много хочу?
Но я не вижу идеальной резкости.
Nikon D50+Nikkor 24-85 3.5 -4.5

Проверьте на фронт-бэк фокус. Если таковой отсутствует,
найдите где-нибудь полтинник (1,8 или 1,4) и сравните со своим зумом на 50 мм и одинаковых дырках (на 8, например). М.б. окажется, что все дело в недостаточном оптическом качестве Вашей линзы?

Цитата:

от: Roma1956
Я вставил в предыдущее сообщение снимок.

на мой взгляд никаких проблем но этому снимку не видно.

Может на фото из реальной жизни будет что-то видно?

К стати, сравнивать средний зум с фиксом 50мм 1.8 (1.4) черевато разочарованиями :D

Вроде есть некоторый фронтфокус, но и то надо анализировать причины, по которым именно на данном снимке фокус ушёл вперёд. Насчёт резкости - в целом всё нормально...

Вот мой скромный вклад в демонстрацию возможностей этого весьма удачного объектива
http://www.pbase.com/vsk/nikkor_afs_dx_1685mm_f3556g_ed_vr
Пока выложил малую часть из снятого им, по мере наличия времени буду пополнять

да, скучновато.

Обладателям старых 24-85 можно не беспокоиться :)

http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=185&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3&p=5

Цитата:

от:scsml
да, скучновато.

Обладателям старых 24-85 можно не беспокоиться :)

http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=185&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3&p=5

Подробнее

на соседней ветке идёт дискуссия о целесообразности приобретения оптики дороже 500 уе. МЛМ качество Nikkor 16-85 вполне адекватно его цене.

Вот ещё один пример, Внимание, это 100% кроп с Д80, т.е. совсем маленький фрагмент от целого кадра (653KB).

ну если почти вдвое более дешевый 24-85 снимает лучше, о какой адекватности цене может идти речь?

Цитата:

от: scsml
ну если почти вдвое более дешевый 24-85 снимает лучше, о какой адекватности цене может идти речь?

- угол 24-128 против 36-128
- Стаб.

это где 24-85mm F/2.8-4 в два раза дешевле 16-85? Новый 24-85 2.8-4 FX стоит Всего на 40 уе дешевле нового 16-85DX!


К стати это фотограф снимает а не объектив :)

Если все зависит от фотографа, какой тогда смысл в покупке стекла за 1000$ :)

а расклад цен примерно такой:
24-85/2.8-4 - 15-16к
24-85/3.5-4.5 - 9-10к
16-85 - 25-27к

16-24+VR это конечно хорошо, но хотелось бы еще картинку симпатичную, а так это сомнительная компенсация за лишнюю десятку и "темность"

Цитата:

от: scsml
24-85/2.8-4 - 15-16к
24-85/3.5-4.5 - 9-10к
16-85 - 25-27к

Очень жать, но цены в рублях действительно не адекватны.
Я брал 16- 85 в Финляндии где он стоит 620 евро, а 24-85/2.8-4 - 700 евро (на него была ваша ссылка)

В Штатах 24-85/2.8-4 дешевле чем 16- 85 где-то на 50 баксов


МЛМ с рисунком у 16-85 никаких проблем (для такой цены и функционала) . Могу сравнивать с никоном 28-105 у которого очень жёсткий рисунок.
О 24-85/2.8-4 ничего сказать не могу т.к. оным не пользовался. Знаю что Сигма 24-70 2.8 дает пластичный рисунок, но опять же для кого-то 36мм на кропе недостаточно широко

Цитата:

от: scsml
ну если почти вдвое более дешевый 24-85 снимает лучше, о какой адекватности цене может идти речь?

Адекватность чему? И кто ее (эту адекватность) определяет? На основе каких критериев? Ведь 16-85 - это совокупность свойств.
Я считаю, что адекватной является та максимальная цена, которую ты готов выложить за данный набор качеств и возможностей. Поэтому для разных людей адекватная цена одного и того же товара оказывается разной.
Для Ромы Абрамовича, например, любая цена на 16-85 окажется адекватной. Для пенсионера, живущего на 2000 р в месяц (из них половина уходит на квартплату, а вторая половина на лекарства) и 10 000 р окажутся неадекватными.
Во-первых, как уже отмечено предыдущим оратором, 16 против 24 мм - это все-таки нешуточное расширение диапазона ФР, причем в очень востребованной его части.
Во-вторых - весьма неплохое для 5-кратного зума оптическое качество. Очень даже весьма.
В-третьих - стабилизатор.
Плюс резиновый уплотнитель, малый вес и габариты, очень быстрый автофокус. Есть множество ситуаций, когда этот НАБОР качеств окажется незаменимым.
Я покупал свой экземпляр через местную барахолку, новый, в невскрытой упаковке, привезенный из Штатов. Заплатил 21 000. Сняв им несколько тысяч кадров, зачастую в экстремельных для техники условиях, и рассмотрев их дома на компе, считаю цену (для себя) адекватной. Проблема с травел-зумом для меня теперь закрыта. А для узкоспециальных задач есть в запасе другие линзы.

Цитата:

от: scsml
ну если почти вдвое более дешевый 24-85 снимает лучше, о какой адекватности цене может идти речь?

А что тут вообще прицепились к этому 24-85? Только потому, что верхняя граница ФР совпадает? Ну, тогда есть ещё совсем старый 28-85 (неплохой для своего времени), и т.д. и т.п. Короче, кроме цифры "85" тем для сравнения всего этого с 16-85 VR нет.

Цитата:

от:Barkay
Адекватность чему? И кто ее (эту адекватность) определяет? На основе каких критериев? Ведь 16-85 - это совокупность свойств.
Я считаю, что адекватной является та максимальная цена, которую ты готов выложить за данный набор качеств и возможностей. Поэтому для разных людей адекватная цена одного и того же товара оказывается разной.
Для Ромы Абрамовича, например, любая цена на 16-85 окажется адекватной. Для пенсионера, живущего на 2000 р в месяц (из них половина уходит на квартплату, а вторая половина на лекарства) и 10 000 р окажутся неадекватными.
Во-первых, как уже отмечено предыдущим оратором, 16 против 24 мм - это все-таки нешуточное расширение диапазона ФР, причем в очень востребованной его части.
Во-вторых - весьма неплохое для 5-кратного зума оптическое качество. Очень даже весьма.
В-третьих - стабилизатор.
Плюс резиновый уплотнитель, малый вес и габариты, очень быстрый автофокус. Есть множество ситуаций, когда этот НАБОР качеств окажется незаменимым.
Я покупал свой экземпляр через местную барахолку, новый, в невскрытой упаковке, привезенный из Штатов. Заплатил 21 000. Сняв им несколько тысяч кадров, зачастую в экстремельных для техники условиях, и рассмотрев их дома на компе, считаю цену (для себя) адекватной. Проблема с травел-зумом для меня теперь закрыта. А для узкоспециальных задач есть в запасе другие линзы.

Подробнее

24-85 2.8-4 - Полнокадровый с очень симпотичным рисунком на мой взгляд своих денег стоит на 100% 16-85 - кропнутый тревел зум очень резкий, из категории 18-200. Что их сравнивать ?

Цитата:

от: USER
16-85 - кропнутый тревел зум очень резкий, из категории 18-200. Что их сравнивать ?

Нормальное для фотору заявление. Хлёстко и по делу.
Поставьте свой 24-85 на свой D3 и обратите внимание, как он работает в зоне шире DX. На детализацию, ХА и, главное, сложную форму дисторсии в углах, которая из подушкообразной переходит в бочкообразную. На DX-кадре это не заметно. Ну, желтит разве и резкость похуже, чем можно было бы ожидать от Никкора. А вообще, после перехода на фулфрейм все DX-объективы будут некоторое время казаться игрушками имежду ними не будет ну никакой разницы. :P

Цитата:

от: USER
24-85 2.8-4 - Полнокадровый с очень симпотичным рисунком на мой взгляд своих денег стоит на 100% 16-85 - кропнутый тревел зум очень резкий, из категории 18-200. Что их сравнивать ?

а-а-а... вы наверное ими обоими (16-85 и 18-200) попользовались что так категорически утверждаете...

Вот когда-нибудь появится Никон FX размером с Д300 и еще через пять лет цена на него упадет до 2000 американских рублей. Вот тогда 24-85 будет на нем рулить. Для меня эти 24мм на на плёнке или FX имеют большое значение, как и 16мм на DX.


К стати, USER, пожалуйста, выложите здесь что-нибудь с D3 и 24-85 на 24мм, 2.8! Очень интересно!

Цитата:

от: Stepan_B
Вот тогда 24-85 будет на нем рулить.

Да не будет он рулить, он даже на плёнке не рулил, и любителей этого объектива вообще очень немного: из числа имеющих никон, но не желающих при этом получать фирменную никоновскую картинку. Типа пентаксоида на никоне.

Цитата:

от:Viktorych
Нормальное для фотору заявление. Хлёстко и по делу.
Поставьте свой 24-85 на свой D3 и обратите внимание, как он работает в зоне шире DX. На детализацию, ХА и, главное, сложную форму дисторсии в углах, которая из подушкообразной переходит в бочкообразную. На DX-кадре это не заметно. Ну, желтит разве и резкость похуже, чем можно было бы ожидать от Никкора. А вообще, после перехода на фулфрейм все DX-объективы будут некоторое время казаться игрушками имежду ними не будет ну никакой разницы. :P

Подробнее

Да все правильно, Викторыч, пишете. Для фотодрочерства это стекло не годится. И дисторсия кривая на 24 мм и ХА на 400% увеличения видно и углы на 2,8 мылит, короче не рулит :( .

Цитата:

от: Stepan_B
а-а-а... вы наверное ими обоими (16-85 и 18-200) попользовались что так категорически утверждаете...

Да я вобщем ни чего плохого сказать не хотел Отличное стекло резкое.... но на мой взгляд скучное.. Сам не пользовался но семплы смотрел. Могу сказать что Д3+24-85 нравится много больше чем Д200 + 17-55.
Цитата:

Вот когда-нибудь появится Никон FX размером с Д300 и еще через пять лет цена на него упадет до 2000 американских рублей. Вот тогда 24-85 будет на нем рулить. Для меня эти 24мм на на плёнке или FX имеют большое значение, как и 16мм на DX.


К стати, USER, пожалуйста, выложите здесь что-нибудь с D3 и 24-85 на 24мм, 2.8! Очень интересно!

Подробнее

К сожалению у меня пока небыло нужды снимать на 24/2,8. В первую очередь 2,8 на ШУ нужно для точности фокусировки в сложных условиях освещения. А вот другая крайность 85/4 пожалуйста

(ресайз)