NIKKOR 16-35/4 первые ласточки уже есть?

я было заказал, но потом отменил заказ. Начитался-насмотрелся американских форумов.
По ихнему выходит что стекло:
1. диапазон 16-24 имеет мыльные углы, причем диафрагмирование не меняет в корне ситуацию.
2. диапазон 24-35 даже превосходит 14-24/2,8 на ф4
-----------
конструктив-пластик
скорость АФ, цвета-контраст(благо Нано покрытия) без претензий
-----------
по резкости
16-35/4 хуже чем 14-24/2,8, но лучше чем 17-35/2,8 (за что купил за то и продаю)
-----------
превосходное универсальное стекло, если вынуждены ограничится одной линзой, но есно компромис в качестве

-----------------
кто нибудь пробовал уже?

обзор

А физические параметры оптики конечно ни при чем? Т.е. в цифромыльницы напихать в 10 раз больше сенсоров и детализация попрет, был бы свет?!

Нурлан, превзойти 14-24/2,8 по оптическому качеству, и даже сравняться с ней, эта линза не сможет: разные весовые категории. На это даже рассчитывать не стоит.
Но то, что все, кто мог сравнить новую линзу с 17-35/2,8, утверждают, что новичок круче - это уже об очень многом говорит.
Насчет широкого угла у 16-35 - расстроили (если это правда).

Нурлан, есть ли там где ссылки на полноразмерные семплы?

Ссылка странная, имхо.

Углы у 16-35 заметно МЕНЕЕ мыльные чем у 17-35! Так что прогресс налицо.

Цитата:

от: Nurlan Kalchinov

... диапазон 24-35 даже превосходит 14-24/2,8...

Вот это у них отжиг! А по сравнению с 70-200/2,8 как он?
Я бы его сравнил ещё с одноклассником Никкором 16-85/что-то там тёмное (не помню). Просто любопытно (сам, к счастью, не нуждаюсь в таком зуме).

Цитата:

от:Barkay
Нурлан, превзойти 14-24/2,8 по оптическому качеству, и даже сравняться с ней, эта линза не сможет: разные весовые категории. На это даже рассчитывать не стоит.
Но то, что все, кто мог сравнить новую линзу с 17-35/2,8, утверждают, что новичок круче - это уже об очень многом говорит.
Насчет широкого угла у 16-35 - расстроили (если это правда).

Подробнее

собственно, те же мысли у купивших, я пока сужу по американским форумам. Я в замешательстве, т.е. мне нужен диапазон 17(16)-35, но старая линза 17-35/2,8 за свою цену не казалась оптимальным вариантом.
14-24/2,8 мне нравится очень и очень, но диапазон не совсем подходит, но деньги готовы, и нужно что-то решать пока не разошлись.

насчет пластика, цитата:

"but the build quality sucks! It's as if the 12-24 DX and 17-35 made a baby and popped out a 16-35 VR. It feels like a 12-24 material-wise, but has the superior optics inheritance of the 17-35."

Цитата:

от:VAGUS
Вот это у них отжиг! А по сравнению с 70-200/2,8 как он?
Я бы его сравнил ещё с одноклассником Никкором 16-85/что-то там тёмное (не помню). Просто любопытно (сам, к счастью, не нуждаюсь в таком зуме).

Подробнее

16-85 кропЪ...но 70-200 наверное сравним углами

за что купил за то и продаю, я же писал, что пока читаю америкосовские форумы.

если ИМХО, то от линзы ценой 1350 долл., ожидаешь уголков порезче...кенон 17-40 стоит вполовину

в сравнении с кенон, держалки от Ли фильтров вроде

Цитата:

от: Babenkoff
Углы у 16-35 заметно МЕНЕЕ мыльные чем у 17-35! Так что прогресс налицо.

не сохранил ссылку, но ХА в углах не меньшие были. Конечно возможен частный случай

Цитата:

от: Бaбай
Нурлан, есть ли там где ссылки на полноразмерные семплы?

Ссылка странная, имхо.

Фотозона не обычно быстро среагировала...

http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff

эти вот заставили призадуматься:

http://www.flickr.com/photos/genop754/sets/72157623396116339/

Если по оптике это тот же 17-40 только со стабом - то в сад 16-35. Однозначно беру 24/1,4

Цитата:

от:Nurlan Kalchinov
Фотозона не обычно быстро среагировала...

http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff

эти вот заставили призадуматься:

http://www.flickr.com/photos/genop754/sets/72157623396116339/

Подробнее

Да, пожалуй мой 16-85 получше себя на кропе ведет. Кроп - сила!
ФФ - в плане углов геморой сплошной.
Хотя та с фотозоны кадрик с деревом на снегу - и не совсем уж совсем плохой вроде, тот что на ф9. :?

Цитата:

от:Nurlan Kalchinov
Фотозона не обычно быстро среагировала...

http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff

Подробнее

14-24 рвёт его как тузик грелку :D

Цитата:

от:Nurlan Kalchinov

эти вот заставили призадуматься:

http://www.flickr.com/photos/genop754/sets/72157623396116339/

Подробнее

О чём задуматься? Ширик как ширик. Лучше чуть добавить и 14-24 взять

Цитата:

от: Megadyptes antipodes
О чём задуматься? Ширик как ширик. Лучше чуть добавить и 14-24 взять

не прально написал, т.е. задумался и отменил заказ. Благо в наличии не было на тот момент.

плин, чо делать? кстате 24/1,4 еще не продают вроде, а 16-35/4 улетают как пирожки

тоже мнение:
"I think I wasn't clear. I didn't mean the 16-35 was a replacement. I just meant it followed after the amazing technology of the 14-24 etc. I think people were expecting the 16-35 to be similarly amazing.


For me, I own the 14-24 and 24-70 so I don't need it. But I can understand why some have already bought it with great expectations and been slightly disappointed."

Цитата:

от: Бaбай
Да, пожалуй мой 16-85 получше себя на кропе ведет. Кроп - сила!

По уму его с 10-24 на кропе сравнивать нужно
Цитата:

от: Бaбай

ФФ - в плане углов геморой сплошной.
Хотя та с фотозоны кадрик с деревом на снегу - и не совсем уж совсем плохой вроде, тот что на ф9. :?

На троечку..

Цитата:

от:Бaбай
Да, пожалуй мой 16-85 получше себя на кропе ведет. Кроп - сила!
ФФ - в плане углов геморой сплошной.
Хотя та с фотозоны кадрик с деревом на снегу - и не совсем уж совсем плохой вроде, тот что на ф9. :?

Подробнее

9 лепсктовая диафрагма прописавшаяся на новых никкорах и Нано-кристалы реально делают хорошую картинку.

Цитата:

от:Nurlan Kalchinov
я было заказал, но потом отменил заказ. Начитался-насмотрелся американских форумов.
По ихнему выходит что стекло:
1. диапазон 16-24 имеет мыльные углы, причем диафрагмирование не меняет в корне ситуацию.
2. диапазон 24-35 даже превосходит 14-24/2,8 на ф4
-----------
конструктив-пластик
скорость АФ, цвета-контраст(благо Нано покрытия) без претензий
-----------
по резкости
16-35/4 хуже чем 14-24/2,8, но лучше чем 17-35/2,8 (за что купил за то и продаю)
-----------
превосходное универсальное стекло, если вынуждены ограничится одной линзой, но есно компромис в качестве

-----------------
кто нибудь пробовал уже?

обзор

А физические параметры оптики конечно ни при чем? Т.е. в цифромыльницы напихать в 10 раз больше сенсоров и детализация попрет, был бы свет?!

Подробнее

Чегото я не вкурил.Диапазон 16-35 имеет мыльные углы,а 24-35 превосходит 14-24. Дак Вы определитесь на 24 он мыло или превосходит? И как он может быть лучше 14-24 на 24-35? Вы это того,читайте чего пишите.

Цитата:

от:старичек
Чегото я не вкурил.Диапазон 16-35 имеет мыльные углы,а 24-35 превосходит 14-24. Дак Вы определитесь на 24 он мыло или превосходит? И как он может быть лучше 14-24 на 24-35? Вы это того,читайте чего пишите.

Подробнее

спасибо что поправили...в оригинале:

16-24 имеет мыльные углы

24-35 превосходит 14-24

Цитата:

от: Nurlan Kalchinov

24-35 превосходит 14-24

Превосходит - не громко сказано? Каплю лучше, при том что 2,8 у 16-35 нет. Слив однозначно