cобственно сабж..
есть конечно еще вариант 17-35 тамрон...
но он мне уже поднадоел.. зайцев ловит достал...
задача - фотографии в путешествиях..
был 14-24.. громоздкий.. хоть и хороший.. не мое в общем.
nikkor 16-35 или 17-35 d700
Всего 50 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
nikkor 16-35 или 17-35 d700
Re[MarinaFoto]:
неужели нет советов)
Re[MarinaFoto]:
делайте выводы сами
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=689&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=616
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=689&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=616
Re[Catwoolfii]:
от:Catwoolfii
делайте выводы сами
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=689&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=616Подробнее
ну по этому тесто тамрон круче всех... только зайцев ловит безбожно
Re[MarinaFoto]:
та же ситуация. пока на тамроне (14-24 и 17-35 пользовал). по тестам 16-35 НЕ уступает 14-24, конструктив похуже и дисторсия на 16мм - в общем, нормальный вариант. есть еще токина 16-28, но у него тоже линза выпирает. больше альтернатив нет
Re[artemapei]:
есть еще Сигма 12-24 полнокадровая. Кстати, у нее перспектива лучше, чем у всех других, вот только резкость и хроматизм не на высоте
Re[Catwoolfii]:
с резкозтью у нее хорошо, но на сильно прикрытых дырах. а перспектива у 14-24 НЕ хуже и он светлее.
Re[artemapei]:
от: artemapei
с резкозтью у нее хорошо, но на сильно прикрытых дырах. а перспектива у 14-24 НЕ хуже и он светлее.
да,но у сигмы вообще нет дисторсии и она шире.
Re[андрюшенька]:
у 14-24 дисторсия на том же уровне, но он светлее и резок уже на открытых...
Re[artemapei]:
перспектива у 14-24 хуже, это очевидно
резкость у Сигмы на периферии кадра не достигается ни на каких значениях диафрагмы
резкость у Сигмы на периферии кадра не достигается ни на каких значениях диафрагмы
Re[artemapei]:
от: artemapei
у 14-24 дисторсия на том же уровне
посмеялся
:D
вот Никкор на 14
а вот Сигма на 12
и это на кропе.
на ФФ разница НАМНОГО больше
вот Никкор как бочку делает
Re[андрюшенька]:
да я снимал ими обоими на полном кадре. примеры в лоб для дальгейшего веселья можно тут посмотреть http://fotkidepo.ru/?id=album:22177
Re[artemapei]:
от: artemapei
да я снимал ими обоими на полном кадре. примеры в лоб для дальгейшего веселья можно тут посмотреть http://fotkidepo.ru/?id=album:22177
Сигма эта для интерьерной съёмки.и дырку надо до 11 зажимать.
для пейзажей я бы что-то другое взял...но не зум.
а 14-24 хорош,никто не спорит.
Re[андрюшенька]:
14-24 вполне нормально отрабатывает пейзаж. дисторсия глаз не режет. та сигма, что я тестировал, требовала зажатия до 16. пейзажи снимаю на цейс 25, думаю к нему скопар 20мм взять
Re[artemapei]:
от: artemapei
пейзажи снимаю на цейс 25, думаю к нему скопар 20мм взять
а,может,вместо 25+20 взять 21?
Re[Catwoolfii]:
от: Catwoolfii
перспектива у 14-24 хуже, это очевидно
резкость у Сигмы на периферии кадра не достигается ни на каких значениях диафрагмы
мне было неочевидно (т.е. в глаза не бросалось). для себя посчитал резкость 14-24 на открытой примерно сопоставимой сигмой на 16. в общем, сигма объектив неплохой, но на закрытых и, соответственно, чисто штативный.
Re[]:
del
Re[андрюшенька]:
от: андрюшенька
Сигма эта для интерьерной съёмки.и дырку надо до 11 зажимать.
для пейзажей я бы что-то другое взял...но не зум.
а 14-24 хорош,никто не спорит.
хорошо... я бы тоже фикс взял) только где найти фикс с 16мм и чтобы накручивался фильтр на него?
Re[del]:
del
Re[андрюшенька]:
от: андрюшенька
а,может,вместо 25+20 взять 21?
я знаю, что 21 неплох. также знаю, что неплох 28/2. (когда покупал свой 25, их еще не было). дело в том, что 25 я также пользую как штатник для стрита на узких улочках. 21 будет уже чересчур. можно было бы взять 28+21. но у скопара есть еше одно достоинство - компактность, иногда это мне бывает критично (тогда 25 буду не брать, только 20+35/2 (ну и фишай))