никаких догм!просто всё.нужен ли тебе фф?

Цитата:

от:indgeo
Вы сравнивайте с современными кропами например 7Д. Неужели разница так заметна? Чудеса да и тлько )) Полутона, переходы.. на каком размере отпечатка это бросается в глаза? на А4? Очень сильно сомневаюсь. ИМХО здесь больше самовнушения. Снимите одно и то же на ФФ и современный кроп с одинаковыми стеклами, сконвертируйте грамотно рав, напечатайте на А4 и дайте распознать где что, думаю мизерная часть отличит, и то по другим критериям. Что касается объективов и широкого угла это да, для кого-то это принципиально, и дешевле купить ФФ тушку чем докупать широкий угол.
Кстати, лично для меня есть большой минус ФФ. Мне часто нужен большой ГРИП, а для того чтобы получить его, нужно зажимать диафрагму на ФФ на лишние 2-3 стопа, то есть чаще всего повышать ИСО. Получается снимая один и тот же сюжет с широким ГРИП, на кропе я могу выставить это ИСО на стоп или на два ниже, таким образом преимущество ФФ по шумам зачастую сводится на нет.

Подробнее

Видите ли, я действительно вижу эту разницу. Но у меня есть и то и другое. И кропом я снимаю с 2004 года. А ФФ у меня уже год.
Если у вас есть ФФ, то вы не можете не видеть разницу даже на отпечатках 4"х 6". Если у вас его нет, то говорить по сути не о чем.

А вам не трудно будет выложит куда-нибудь полноразмеры фотографий полученных обеими камерами (ФФ и кропом) с одинаковыми стеклами? Само собой снято должно быть одно и то же и в одинаковых условиях. А мы бы тут их рассмотрели и сделали вывод. Может действительно разница такая вопиющая, может быть я заблуждаюсь. Просто изучая полноразмеры кадров на других ресурсах, я не нашел огромной разницы, которая бы бросалась в глаза. По шумам да, есть. Но на пару стопов, для кого-то это может быть критично и принципиально. Но, как я говорил, при некоторых условиях эта разница сходит на нет. А по остальным качествам разницы я не увидел.
Кстати, о мифе про широчайший ДД. Для 5Д2 он составляет 8,4 стопа, такой же как например у Д300с, а у 7Д 8,3 стопа.. А например у Пентакса К-7 8,6. Есть ли огромная разница?

Вот пожалуйста, одно и то же, снято кропом и ФФ.
Кроп справа!
Моя тема здесь:
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/504128

По-моему на правом снимке с резкостью проблемы. Вам же в теме и написали. А по полутонам и прочему разницы никакой.

Цитата:

от:indgeo
А вам не трудно будет выложит куда-нибудь полноразмеры фотографий полученных обеими камерами (ФФ и кропом) с одинаковыми стеклами? Само собой снято должно быть одно и то же и в одинаковых условиях. А мы бы тут их рассмотрели и сделали вывод. Может действительно разница такая вопиющая, может быть я заблуждаюсь. Просто изучая полноразмеры кадров на других ресурсах, я не нашел огромной разницы, которая бы бросалась в глаза. По шумам да, есть. Но на пару стопов, для кого-то это может быть критично и принципиально. Но, как я говорил, при некоторых условиях эта разница сходит на нет. А по остальным качествам разницы я не увидел.
Кстати, о мифе про широчайший ДД. Для 5Д2 он составляет 8,4 стопа, такой же как например у Д300с, а у 7Д 8,3 стопа.. А например у Пентакса К-7 8,6. Есть ли огромная разница?

Подробнее

Начну отвечать с последнего вопроса. Дело в том, что мне ДД вполне хватает и на кропе. Я не стараюсь сделать кадры специально, чтобы они не влезли в ДД. Еще с пленочных времен осталась привычка без особой нужды не делать снимков в экстремальных условиях. По той же причине я не использую высокие ИСО без особой нужды. Хотя и есть случаи, когда для увеличения ГРИП очень полезна возможность ИСО поднять. И я пользуюсь этим в основном при фотоохоте.

Я не страдаю фотодрочеством и не снимаю разных тестовых снимков. И не провожу тестов на сравнение. Мне лень этим заниматься. По этой причине я не буду ничего выкладывать. Лень. Вот разве что могу привести готовый кадр. О ДД по нему судить невозможно. По тоновым и яркостным переходам тем более. Разрешение слишком мало. Но это снято на ИСО 640 для обеспеченя диафрагмы 1/10 и выдержки не менее 1/200. Качество конечно не ахти, ибо пришлось фотографировать через двойные стекла бвлкона. И это кроп наверно 30-40% от площади исходного кадра. Снято 5DmkII+EF 70-200/2.8L IS. ФР = 200 мм.

Ну да. Хорошее стекло, хорошая резкость. Сильное размытие зп. Думаю, сняли бы вы это на кропе и тем же стеклом, никто разницы не увидел бы. Может быть задний план был бы размыт не так сильно. Только и всего. Я кстати заметил что любители ФФ приводят обычно фотографии с мизерной грип, считая видимо это каким-то особым достоинством ФФ. Это конечно нужно для каких-то целей, но не более чем большая грип, с которой как раз на ФФ есть проблемы.

Цитата:

от:indgeo
Ну да. Хорошее стекло, хорошая резкость. Сильное размытие зп. Думаю, сняли бы вы это на кропе и тем же стеклом, никто разницы не увидел бы. Может быть задний план был бы размыт не так сильно. Только и всего. Я кстати заметил что любители ФФ приводят обычно фотографии с мизерной грип, считая видимо это каким-то особым достоинством ФФ. Это конечно нужно для каких-то целей, но не более чем большая грип, с которой как раз на ФФ есть проблемы.

Подробнее

Нет. Мне не удалось получить такого качества с кроп. А вот насчет ГРИП, то его явно не хватает. У птички хвост размыт. Это не от хорошей жизни. Света мало. Расстояние до объекта небольшое, а птичка очень маленькая и шустрая. Больше 10 диафрагму зажимать нельзя по понятным причинам. И выдержку удлинять нельзя. Двигаюся они. И ИСО поднимать дальше не желательно. Как ни малы шумы, но на однородном фоне они видны. Можно уменьшить ФР для увеличенмя ГРИП, но тогда кропить прийдется больше. Опять же качество падает. По сумме параметров такого качества на кропе получить невозможно.
Ну вот вам еще кроп. Тут еще меньшая часть кадра взята. Остальные установки без изменения.

сейчас, думаю, вас завалят птичками снятыми на кроп )) зря Вы все это затеяли ;) Нужны всего лишь два снимка в одинаковых условиях с кропа и с ФФ, для сравнения. А здесь что сравнивать? вернее с чем?

Цитата:

от: indgeo
сейчас, думаю, вас завалят птичками снятыми на кроп )) зря Вы все это затеяли ;) Нужны всего лишь два снимка в одинаковых условиях с кропа и с ФФ, для сравнения. А здесь что сравнивать? вернее с чем?

Не с чем. Правда. Вот пусть парные и выкладывают. Я только показал, что с шумами на ИСО = 640. И как можно кропить 21 МП. Надеюсь это видно? И больше ничего.

Цитата:

от: tvalexk
Хм... Всего на 5 минут??? слабо как-то боремся за фф.. может поменяемся на недельку?

А вы за недельку пешком до канадской границы? :о)))))))
Да и меняться-то с вами смотрю не на что... Хасселем там поигрался бы, Мамийкой какой... ;)

Цитата:

от: григорьич
Не верю :D

и йа! :D

Цитата:

от: indgeo
Вы сравнивайте с современными кропами например 7Д. Неужели разница так заметна? Чудеса да и тлько ))

А чем 7Д принципиально лучше 550Д с точки зрения картинки? ;)
Функционально да, 7Д поудобнее, чем ХХД и тем более ХХХД. Но только и всего.
Не надо с умным видом ставить 7Д в один ряд с ФФ-камерами. Если вы не уловили причин "всеобщей эйфории" от 7Д, то я вам недвусмыссленно намекаю - автофокус. ;)

Цитата:

от: indgeo
По-моему на правом снимке с резкостью проблемы. Вам же в теме и написали. А по полутонам и прочему разницы никакой.

По поводу резкости посмотрите тут.
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/504128
Я написал в том топике и повторять не хочу.

почитал .не надо распинаться ,автору просто не интересен ни ФФ ни эЛьки .если не видно разницы ,зачем платить больше .я б еще ему посоветовал сравнить свой 40D с мыльницами ,а еще лучше с мобИлАми .там резкость лучше .хоть исо и не такое высокое и дд чуть поменьше ,так кому это нужно .
вам дают хорошую цену за аппарат и стекло ,продайте ,купите иксус и будет вам счастье .разницы на фотографиях вы не увидите ,зато его всегда можно носить с собой в кошельке ,а не таскать сумку . подумайте ,ведь одни плюсы.

1

вопрос не в мыльницаx и не в мобилаx... а в том что лучше: съездить отдоxнуть с семьеи на недельку или купить xорошии фотоапарат:)
Беру себя впример - очень очень ну просто очень xочу фф... но купил квартиру за ~ 250.000$ , и что бы не брать большие суды в банкаx - приxодиться економить... поетому сказал себе - Новыи фотик минимум через год! А пока читаем форум и глотаем слюнки:)

Я бы взял ФФ ради связки 24/1.4 + 50/1.2-1.4.
На кропе у первого нет аналогов (то есть вообще нет светосильных 16mm, минимум f2.8), хотя у второго - есть (35/1.4).

Для домашнего фото и дополнительного заработка мне пока не нужен ФФ. Возможно потом...
----------------------------------------
Цитата:

от: RedCloud
Вот пожалуйста, одно и то же, снято кропом и ФФ.
Кроп справа!
Моя тема здесь

С кропа:

Может у вас проблема какая с объективом?

Всё там одинаково почти! Не переживайте! :)

Одни те же условия съемки и расстояние до объекта!

5д2 ресайз


50д ресайз


5д2 кроп 100% исо 3200


50д кроп 100% исо 3200

Цитата:

от:indgeo
На кропах разницу смотрите? О то ж. Автор русским по белому объясняет что больше А4 не печатает, да и разницы между современными аппаратами на ФФ и на кропе никто не различит без лупы, да и с лупой навряд ли. Больше эта разница будет зависеть от объектива и самовнушения )) Так что ФФ занимаются в основном технофетишисты и фотодрочеры, которые тут 100% кропами меряются. Ну, кроме тех кому важно иметь широкий угол на существующей оптике. С другой стороны тем, кто любит длинный угол, наоборот удобнее кроп. Разница в качестве картинки исчезающе мала и это не аргумент. Так что с точки зрения прагматизма конечно предпочтительнее кроп. А с точки зрения коллекционирования, наслаждения кропами и прочих занятий далеких от фотографирования, то да, купите ФФ и оправдывайте потом бесполезную трату денег на технофорумах ;)

Подробнее

На кропах ничего не смотрю, спецом не увеличиваю. Смотрю в оригинальном размере. 10 мпикс против 21 - то же, что палец против сами знаете чего)))) Двигатель 1,5 и 3,0 литра - разные, знаете ли штуки.