<Неужели у CANON все кроме L - оцтой???>
Тоже задался этим вопросом... и купил Никон :)
Неужели у CANON все кроме L - оцтой???
Всего 87 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Берем Минолту и не паримся в сомнениях... ;)
[quote:1bb6370322="Лексей"]<Неужели у CANON все кроме L - оцтой???>
Тоже задался этим вопросом... и купил Никон :)[/quote:1bb6370322]
И снимки сразу стали гениальными ;)
Тоже задался этим вопросом... и купил Никон :)[/quote:1bb6370322]
И снимки сразу стали гениальными ;)
Re: Неужели у CANON все кроме L - оцтой???
[quote:2b8b271ff6="Каменный Гость"]Чушь какая-то !
Для начала проведите ГРАМОТНО ПОСТАВЛЕННЫЙ эксперимент.
Как снимал Ваш "товарисч" ( выдержка, диафрагма, штатив/без, пленка, ее обработка)
Где и на чем печатал, может ему в цифролабе резкость "подняли", а вам на машине с зумом нашлепали.
И чего сравнивать зум 28-135 со стабилизатором с 28-70 (хоть и не родным) , кратность больше, значит качество хуже, стабилизатор тоже элемент оптический, стало быть лишний.[/quote:2b8b271ff6]
Почему люди так любят категоричность? По какому душевному порыву спешат сказать -"чушь!" не имея никакого понятия о предмете?
Может это недержание советов?
Нет у человека ни Кэнона 28-135, ни Тамрона 24-135, но очень хочется показать всем что есть понятие о "грамотно поставленных" экспериментах.
А уж если кратность больше - то и качество хуже - вообще постулат, иттить.
Нафиг лезть с глупостями если не шаришь ни фига?
Лишний оптический элемент, блин...
Для начала проведите ГРАМОТНО ПОСТАВЛЕННЫЙ эксперимент.
Как снимал Ваш "товарисч" ( выдержка, диафрагма, штатив/без, пленка, ее обработка)
Где и на чем печатал, может ему в цифролабе резкость "подняли", а вам на машине с зумом нашлепали.
И чего сравнивать зум 28-135 со стабилизатором с 28-70 (хоть и не родным) , кратность больше, значит качество хуже, стабилизатор тоже элемент оптический, стало быть лишний.[/quote:2b8b271ff6]
Почему люди так любят категоричность? По какому душевному порыву спешат сказать -"чушь!" не имея никакого понятия о предмете?
Может это недержание советов?
Нет у человека ни Кэнона 28-135, ни Тамрона 24-135, но очень хочется показать всем что есть понятие о "грамотно поставленных" экспериментах.
А уж если кратность больше - то и качество хуже - вообще постулат, иттить.
Нафиг лезть с глупостями если не шаришь ни фига?
Лишний оптический элемент, блин...
В принципе, если бы оценки на photodo были бы куплены. Я думаю, они бы никогда на дали дешевому 50/1,8 оценку больше,чем 28-70/2,8.
В принципе, если бы оценки на photodo были бы куплены. Я думаю, они бы никогда на дали дешевому 50/1,8 оценку больше,чем 28-70/2,8.
[quote:d7d426b258="Villain"][quote:d7d426b258="Лексей"]<Неужели у CANON все кроме L - оцтой???>
Тоже задался этим вопросом... и купил Никон :)[/quote:d7d426b258]
И снимки сразу стали гениальными ;)[/quote:d7d426b258]
Ну что вы, я - человек скромный...
Тоже задался этим вопросом... и купил Никон :)[/quote:d7d426b258]
И снимки сразу стали гениальными ;)[/quote:d7d426b258]
Ну что вы, я - человек скромный...
[quote:19b2469353="Anarchist"][quote:19b2469353="ArtemX"]Кто и на что похож? 28-105 отличный объектив, если уметь с ним работать. Не открывать диафагму до 4.5 и всё будет ок![/quote:19b2469353]
Фактическая светосила -1 от заявленной.
Сказал "уметь работать"... А если условия освещенности таковы, что даже для выдержки 1/15 нужно открывать диафрагму до 2?[/quote:19b2469353]
Я вот искренне не понимаю, если ты видишь, что имеющаяся у тебя техника в данных условиях не тянет, нафига кнопку-то жать?
Если ты снимаешь место проишствия - тут все ясно. Лиш бы позу трупа видно было. А если ты для души снимаешь?
Не кажется ли вам, что "уметь работать" - это как раз и НЕ снимать то, что заведомо не получится?
Фактическая светосила -1 от заявленной.
Сказал "уметь работать"... А если условия освещенности таковы, что даже для выдержки 1/15 нужно открывать диафрагму до 2?[/quote:19b2469353]
Я вот искренне не понимаю, если ты видишь, что имеющаяся у тебя техника в данных условиях не тянет, нафига кнопку-то жать?
Если ты снимаешь место проишствия - тут все ясно. Лиш бы позу трупа видно было. А если ты для души снимаешь?
Не кажется ли вам, что "уметь работать" - это как раз и НЕ снимать то, что заведомо не получится?
Re: Неужели у CANON все кроме L - оцтой???
[quote:21032b7341="_Guest_"]Доброго всем дня!
Прошу прощения (в первую очередь у обладателей CANON, коим кстати тоже являюсь) за несколько вульгарное название темы. Но, наболело...
Все началось с того, что я решил подобрать достойный зум взамен китового на EOS 300. Выбор в основном пал на один из двух объективов: 24-85 или 28-135 IS (в первую очередь по деньгам). Уже было хотел купить - 28-135 IS, но... Один товарищ, тоже канонист, продемонстрировал мне фотки, сделанные Tamron 24-135 и фотки сделанные все тем же 28-135 IS. Честно скажу, даже я, считая себя делитантом в фото заметил существенную разницу. Конечно, 28-135 IS показал хорошее качество, но на Tamron резкость была куда лучше.
Далее покапавшись в старых темах форума также заметил, что не многочисленные обладатели Tamron и Tokina делают такие же выводы. В одной из тем вообще давалась ссылка с примерами, где Tokina 28-80 по качеству картинки была лучше 24-70L!!!
Кстати, тот же товарищ объяснил мне вышеописанный нонсенс в первую очередь мощной маркетинговой структурой CANON. И сказал, что оценки на некоторых сайтах, например photodo.com также подчиняются этому.
Но тогда непонятно, неужели профи тоже повелись на это...
В общем, хотелось бы услышать мнения, в первую очередь обладателей Tamron 24-135 и Tokina 28-80.[/quote:21032b7341]
24-85 хороший объектив, гораздо резче 28-105
Прошу прощения (в первую очередь у обладателей CANON, коим кстати тоже являюсь) за несколько вульгарное название темы. Но, наболело...
Все началось с того, что я решил подобрать достойный зум взамен китового на EOS 300. Выбор в основном пал на один из двух объективов: 24-85 или 28-135 IS (в первую очередь по деньгам). Уже было хотел купить - 28-135 IS, но... Один товарищ, тоже канонист, продемонстрировал мне фотки, сделанные Tamron 24-135 и фотки сделанные все тем же 28-135 IS. Честно скажу, даже я, считая себя делитантом в фото заметил существенную разницу. Конечно, 28-135 IS показал хорошее качество, но на Tamron резкость была куда лучше.
Далее покапавшись в старых темах форума также заметил, что не многочисленные обладатели Tamron и Tokina делают такие же выводы. В одной из тем вообще давалась ссылка с примерами, где Tokina 28-80 по качеству картинки была лучше 24-70L!!!
Кстати, тот же товарищ объяснил мне вышеописанный нонсенс в первую очередь мощной маркетинговой структурой CANON. И сказал, что оценки на некоторых сайтах, например photodo.com также подчиняются этому.
Но тогда непонятно, неужели профи тоже повелись на это...
В общем, хотелось бы услышать мнения, в первую очередь обладателей Tamron 24-135 и Tokina 28-80.[/quote:21032b7341]
24-85 хороший объектив, гораздо резче 28-105
[quote:257b6f718a="Anarchist"]То потеряв возможность снять пару интересных сюжетов выбросишь нафиг этот супер-зум и выйдешь на прогулку с фиксом.[/quote:257b6f718a]
А нет ли у фикса какой-нибудь особенности, "благодаря" которой можно потерять сюжет, или снять его не так хорошо, как можно было бы, а ? ;)
А нет ли у фикса какой-нибудь особенности, "благодаря" которой можно потерять сюжет, или снять его не так хорошо, как можно было бы, а ? ;)
[quote:d3b467ae4a="SLR newbie"][quote:d3b467ae4a="Anarchist"]То потеряв возможность снять пару интересных сюжетов выбросишь нафиг этот супер-зум и выйдешь на прогулку с фиксом.[/quote:d3b467ae4a]
А нет ли у фикса какой-нибудь особенности, "благодаря" которой можно потерять сюжет, или снять его не так хорошо, как можно было бы, а ? ;)[/quote:d3b467ae4a]
а просто профи не знают об этом, ходят увешанные тяжелыми ненужными и нерезкими зумами и еще с камерами, которые без батареек не работают,в то время когда прекрасный фед прям как лейка хороший с индустаром как тессар резким лежит без дела в шкафу
А нет ли у фикса какой-нибудь особенности, "благодаря" которой можно потерять сюжет, или снять его не так хорошо, как можно было бы, а ? ;)[/quote:d3b467ae4a]
а просто профи не знают об этом, ходят увешанные тяжелыми ненужными и нерезкими зумами и еще с камерами, которые без батареек не работают,в то время когда прекрасный фед прям как лейка хороший с индустаром как тессар резким лежит без дела в шкафу
Canon 28-135 по сравнению с Tamon 24-135
[quote:37fd95b266="Каменный Гость"]Оценивать оптику надо грамотно, а не делать заявления типа:
У меня с дорогим объективом все нерезко, а у приятеля с дешевым более чем в 2 раза, гораздо резче.[/quote:37fd95b266]
[quote:37fd95b266="Каменный Гость"]
Также у меня есть отпечатки из цифролаба с бюджетников, где резкость обгоняет L оптику, видно даже на 10х15.[/quote:37fd95b266]
Дорогой Каменный друг, правильно, оценивать надо "грамотно". И не предлагать в качестве "грамотного тестирования" рассматривать "под лупой" "отпечатки из цифролаба 10x15".
Объективно оценить качество можно либо с помощью печати больших форматов, либо сканирования с разрешением не менее 2700 dpi на приличном сканере. Причём сканирование для оценки резкости и дисперсии - предпочтительнее.
[quote:37fd95b266="Каменный Гость"]
Большая кратность зума - это всегда плохо, иначе все бы снимали 17-600 и не парились бы, странно почему Вы этого не понимаете.[/quote:37fd95b266]
Большая кратность зума - это не основополагающий фактор определяющий качество зума. Иначе бы Canon 35-350 был значительно хуже Canon 28-80. Жаль что Вы так узко смотрите, несмотря на наличие "кое-какой L-оптики".
[quote:37fd95b266="Каменный Гость"]
Canon 28-135 у меня действительно нет, равно как и Токин с Тамронами.[/quote:37fd95b266]
Ну а вопрос как раз про Кэнон и Тамрон был, жалость какая...
У меня в течение года был Тамрон 24-135. Продал. Купил Canon 28-135.
Да, Тамрон резче Кэнона. Если б этому стеклу от Кэнона, да резкость Тамрона - цены бы ему не было.
Но у Тамрона есть нюансы которые делают, для меня, пользование родным объективом предпочтительнее.
Недостатки Tamron 24-135 по сравнению с Canon 28-135:
1. Грубоватая, контрастная, и тёплая, с уводом в красный, картинка. Кому-то это даже нравится. Мне больше по душе мягкий, богатый полутонами, рисунок от Кэнона.
2. Немного более медленный, а главное, намного более неуверенный чем у Canon 28-135, автофокус. Однажды снимал в загсе при лампах дневного света. По центральному крестообразному датчику в половине случаев не смог навестись. Автофокус рыскал туда-сюда. С тех пор недостаточного освещения старался избегать.
3. Узкое, очень "острое", кольцо фокусироки. Миллиметр в сторону - резкость ушла полностью.
4. В сравнении с Canon 28-135 - отсутствие фирменного режима Кэнона - Full Time Manual. Для переключения в ручной режим надо нащупывать кнопку утопленную заподлицо.
5. Слабенькая, какая-то несерьёзная, бленда. Внутри бленды - поблёскивающий рифлёный пластик. У Кэнона - толстый качественный пластик, с приклеенным с внутренней стороны чёрным бархатом.
6. При зуммировании с 24 до 135 мм длина самого объектива увеличивается в два раза. Кэнон удлиняется менее чем в полтора раза.
7. Жужжит при зуммировании. Кому как, мне, вроде, не мешало. Но бесшумность USM - всё-же, получше будет.
8. Субъективное. Мне казалось что передача цвета нестабильна в разных условиях съёмки.
9. Отсутствие IS. Но, ввиду моей некоторой разочарованности от работы стабилизатора, во главу угла я бы этот параметр не ставил.
Достоинства по сравнению с Canon 28-135:
1. Более резкий на диафрагмах от 5,6 до 11.
2. Практически полное отсутствие хроматической аберрации по краям изображения.
3. На диафрагмах 8-11 значительно менее мыльный по краям чем Кэнон.
4. Очень полезные 24 мм. Минимальная дисторсия на 24 мм. Значительно меньшая чем у Canon 24-85.
5. Малозначащее: реальное фокусное на длинном конце - 134 мм против 129 мм у Кэнона.
6. Кнопка-фиксатор от выезжания переднего блока при наклоне объектива.
7. Меньший вес и размер (в сложенном состоянии).
8. Отстутствие люфтов. Крепкий конструктив.
9. Очень удобная толстенькая крышка объектива, с возможностью снимания как хватом снаружи так и изнутри. Актуально при надетой бленде.
10. Более кратное макро. Минимальная дистанция фокусировки на 135 мм на 10 см меньше чем у Кэнона. Отсюда - выигрыш в масштабе.
11. Цена. Грубо - в полтора раза дешевле Canon 28-135 IS USM.
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/28_135zoom/index.htm
Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS
This was the overall best performer of the consumer zoom lenses tested. All things considered, I would have preferred having a lens that was 24-105 than 28-135 because I always want wider angle perspective (especially with a D30 and the 1.6x magnification effect of the small CMOS chip). Image stabilization is a handy feature, although I have rarely needed it. This lens appears to be well built, and it is the lens I usually have stuffed in my briefcase or suitcase when I can only take one lens.
Tamron SP 24-135mm f/3.5-5.6 Aspherical AD
I really liked this lens. It appeared to be well built and had good contrast and color. I loved the 24mm perspective with film or digital cameras. Why did I sell it?
It has horribly slow and hesitant autofocus function with Canon EF bodies. This wasn't a significant problem with a good film camera like the EOS-1v. However, coupled with the pathetically deficient autofocus function of the Canon D-30 in low ambient light, the lens became almost unusable. I couldn't even use it to take snapshots in my living room with the D-30. It was very slow and hesitant to establish focus, and I was missing too many spontaneous moments. Too bad....
У меня с дорогим объективом все нерезко, а у приятеля с дешевым более чем в 2 раза, гораздо резче.[/quote:37fd95b266]
[quote:37fd95b266="Каменный Гость"]
Также у меня есть отпечатки из цифролаба с бюджетников, где резкость обгоняет L оптику, видно даже на 10х15.[/quote:37fd95b266]
Дорогой Каменный друг, правильно, оценивать надо "грамотно". И не предлагать в качестве "грамотного тестирования" рассматривать "под лупой" "отпечатки из цифролаба 10x15".
Объективно оценить качество можно либо с помощью печати больших форматов, либо сканирования с разрешением не менее 2700 dpi на приличном сканере. Причём сканирование для оценки резкости и дисперсии - предпочтительнее.
[quote:37fd95b266="Каменный Гость"]
Большая кратность зума - это всегда плохо, иначе все бы снимали 17-600 и не парились бы, странно почему Вы этого не понимаете.[/quote:37fd95b266]
Большая кратность зума - это не основополагающий фактор определяющий качество зума. Иначе бы Canon 35-350 был значительно хуже Canon 28-80. Жаль что Вы так узко смотрите, несмотря на наличие "кое-какой L-оптики".
[quote:37fd95b266="Каменный Гость"]
Canon 28-135 у меня действительно нет, равно как и Токин с Тамронами.[/quote:37fd95b266]
Ну а вопрос как раз про Кэнон и Тамрон был, жалость какая...
У меня в течение года был Тамрон 24-135. Продал. Купил Canon 28-135.
Да, Тамрон резче Кэнона. Если б этому стеклу от Кэнона, да резкость Тамрона - цены бы ему не было.
Но у Тамрона есть нюансы которые делают, для меня, пользование родным объективом предпочтительнее.
Недостатки Tamron 24-135 по сравнению с Canon 28-135:
1. Грубоватая, контрастная, и тёплая, с уводом в красный, картинка. Кому-то это даже нравится. Мне больше по душе мягкий, богатый полутонами, рисунок от Кэнона.
2. Немного более медленный, а главное, намного более неуверенный чем у Canon 28-135, автофокус. Однажды снимал в загсе при лампах дневного света. По центральному крестообразному датчику в половине случаев не смог навестись. Автофокус рыскал туда-сюда. С тех пор недостаточного освещения старался избегать.
3. Узкое, очень "острое", кольцо фокусироки. Миллиметр в сторону - резкость ушла полностью.
4. В сравнении с Canon 28-135 - отсутствие фирменного режима Кэнона - Full Time Manual. Для переключения в ручной режим надо нащупывать кнопку утопленную заподлицо.
5. Слабенькая, какая-то несерьёзная, бленда. Внутри бленды - поблёскивающий рифлёный пластик. У Кэнона - толстый качественный пластик, с приклеенным с внутренней стороны чёрным бархатом.
6. При зуммировании с 24 до 135 мм длина самого объектива увеличивается в два раза. Кэнон удлиняется менее чем в полтора раза.
7. Жужжит при зуммировании. Кому как, мне, вроде, не мешало. Но бесшумность USM - всё-же, получше будет.
8. Субъективное. Мне казалось что передача цвета нестабильна в разных условиях съёмки.
9. Отсутствие IS. Но, ввиду моей некоторой разочарованности от работы стабилизатора, во главу угла я бы этот параметр не ставил.
Достоинства по сравнению с Canon 28-135:
1. Более резкий на диафрагмах от 5,6 до 11.
2. Практически полное отсутствие хроматической аберрации по краям изображения.
3. На диафрагмах 8-11 значительно менее мыльный по краям чем Кэнон.
4. Очень полезные 24 мм. Минимальная дисторсия на 24 мм. Значительно меньшая чем у Canon 24-85.
5. Малозначащее: реальное фокусное на длинном конце - 134 мм против 129 мм у Кэнона.
6. Кнопка-фиксатор от выезжания переднего блока при наклоне объектива.
7. Меньший вес и размер (в сложенном состоянии).
8. Отстутствие люфтов. Крепкий конструктив.
9. Очень удобная толстенькая крышка объектива, с возможностью снимания как хватом снаружи так и изнутри. Актуально при надетой бленде.
10. Более кратное макро. Минимальная дистанция фокусировки на 135 мм на 10 см меньше чем у Кэнона. Отсюда - выигрыш в масштабе.
11. Цена. Грубо - в полтора раза дешевле Canon 28-135 IS USM.
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/28_135zoom/index.htm
Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS
This was the overall best performer of the consumer zoom lenses tested. All things considered, I would have preferred having a lens that was 24-105 than 28-135 because I always want wider angle perspective (especially with a D30 and the 1.6x magnification effect of the small CMOS chip). Image stabilization is a handy feature, although I have rarely needed it. This lens appears to be well built, and it is the lens I usually have stuffed in my briefcase or suitcase when I can only take one lens.
Tamron SP 24-135mm f/3.5-5.6 Aspherical AD
I really liked this lens. It appeared to be well built and had good contrast and color. I loved the 24mm perspective with film or digital cameras. Why did I sell it?
It has horribly slow and hesitant autofocus function with Canon EF bodies. This wasn't a significant problem with a good film camera like the EOS-1v. However, coupled with the pathetically deficient autofocus function of the Canon D-30 in low ambient light, the lens became almost unusable. I couldn't even use it to take snapshots in my living room with the D-30. It was very slow and hesitant to establish focus, and I was missing too many spontaneous moments. Too bad....
[quote:74020bc433="Anarchist"]Если сюжет съемки соответствует предполагавшемуся заранее[/quote:74020bc433]
:) :) А если такой снимок уже есть в клипарте - то и вообще ничего снимать не надо, совсем хорошо.
Прикалывает меня Ваш максимализм. Все понимаете, но в сторону от генеральной линии - ни на миллиметр :) Успехов.
:) :) А если такой снимок уже есть в клипарте - то и вообще ничего снимать не надо, совсем хорошо.
Прикалывает меня Ваш максимализм. Все понимаете, но в сторону от генеральной линии - ни на миллиметр :) Успехов.
Не согласен
[quote:dcf205e7ea="Anarchist"]То потеряв возможность снять пару интересных сюжетов выбросишь нафиг этот супер-зум и выйдешь на прогулку с фиксом.[/quote:dcf205e7ea]
Тут как раз наоборот. Ищешь качества - снимаешь фиксом. Боишься потерять сюжет - зумом.
Тут как раз наоборот. Ищешь качества - снимаешь фиксом. Боишься потерять сюжет - зумом.
Иногда очень не хватает светосилы! Ну очень! :)
Re: Не согласен
[quote:b26250101f="Anarchist"][quote:b26250101f="Benia"][quote:b26250101f="Anarchist"]То потеряв возможность снять пару интересных сюжетов выбросишь нафиг этот супер-зум и выйдешь на прогулку с фиксом.[/quote:b26250101f]
Тут как раз наоборот. Ищешь качества - снимаешь фиксом. Боишься потерять сюжет - зумом.[/quote:b26250101f]
В зависимости от значащих факторов потерять сюжет можно и с фиксом, и с зумом.[/quote:b26250101f]
Анархист - Вы как мылом смазанный, фиг ухватишь. ;) .
Как "нормальные пацаны" говорят - съехал. :)
Тут как раз наоборот. Ищешь качества - снимаешь фиксом. Боишься потерять сюжет - зумом.[/quote:b26250101f]
В зависимости от значащих факторов потерять сюжет можно и с фиксом, и с зумом.[/quote:b26250101f]
Анархист - Вы как мылом смазанный, фиг ухватишь. ;) .
Как "нормальные пацаны" говорят - съехал. :)
Re: Canon 28-135 по сравнению с Tamon 24-135
[quote:b3cc51e07a="Каменный Гость"]Про сканирования возражу, все от сканера зависит, бывает так отсканируют, что файлы по 120 мб, снято L-кой, а все в тумане, как в Лондоне.[/quote:b3cc51e07a]
Для нормального теста достаточно слайд-сканера в ценовой категории от 350 $. Бывает, наверное, и некачественно, я не знаю, дома сканирую. Но мы ведь о "грамотном сканировании" рассуждаем? При прочих равных условиях? Тогда причём здесь поправки на лаборатории-операторов?
[quote:b3cc51e07a="Каменный Гость"]Насчет большой кратности зума..., я так и знал, что вы этот пример приведете, только вот на цену его посмотрите.[/quote:b3cc51e07a]
Если утверждение допускает более одного толкования, надо осторожно им пользоваться. Или с оговорками. Да, большая кратность, в определённых ценовых и качественных категориях, - не благо. Но и не правило.
[quote:b3cc51e07a="Каменный Гость"]Однако продолжаю настаивать на ГРАМОТНОМ тестировании, и не пытаться накупить на грош пятаков.[/quote:b3cc51e07a]
У вас что, впечатление что я - категорически против? ;)
Для нормального теста достаточно слайд-сканера в ценовой категории от 350 $. Бывает, наверное, и некачественно, я не знаю, дома сканирую. Но мы ведь о "грамотном сканировании" рассуждаем? При прочих равных условиях? Тогда причём здесь поправки на лаборатории-операторов?
[quote:b3cc51e07a="Каменный Гость"]Насчет большой кратности зума..., я так и знал, что вы этот пример приведете, только вот на цену его посмотрите.[/quote:b3cc51e07a]
Если утверждение допускает более одного толкования, надо осторожно им пользоваться. Или с оговорками. Да, большая кратность, в определённых ценовых и качественных категориях, - не благо. Но и не правило.
[quote:b3cc51e07a="Каменный Гость"]Однако продолжаю настаивать на ГРАМОТНОМ тестировании, и не пытаться накупить на грош пятаков.[/quote:b3cc51e07a]
У вас что, впечатление что я - категорически против? ;)
Canon 28-105/3,5-4,5 USM
[quote:956f74a506="ArtemX"][quote:956f74a506]28-105 3.5-4.5 USM возьмите
оно вполне на что-то похоже.[/quote:956f74a506]
Кто и на что похож? 28-105 отличный объектив, если уметь с ним работать. Не открывать диафагму до 4.5 и всё будет ок!
По краям резкость падает и как... на 3.5 - мыло одно. Аж жуть.
Но мне он нравится, я приноровился, снимаю на F8.
А на счёт кэноновской оптики - я думаю они от части правы,
но вот от какой? Действительно Л-ки это супер, но и средний клас не очень отстой. 28-105 - средний класс. Им можно классно снимать. А на счёт сравнений со сторонними производителями - никому не верьте. Сравнивайте сами, со штатива, при постоянном свете и параметрах! Может чиго и поймёте.
Я вот удивлён был, что Индустар почти не уступает Пентаксу МФ 35-80 в центре, зато по краям видна заметная разница. Индустар порезче будет.[/quote:956f74a506]
Под каждым словом подписываюсь.
У двоих моих друзей - Canon 28-105/3,5-4,5 USM. Фотграфии - более чем. И уж не знаю - повезло им с экземпляром или нет, но есть несколько условий, позволяющих реализовать весь потенциал этой линзы.
Во-первых надо знать особенности его работы на разном фокусном расстоянии. То есть допустимые диафрагмы при приемлемом качестве. В качестве справки можно посмотреть сравнительный анализ линз в ссылке которую я привёл выше. И запомнить.
Пользовать хорошую плёнку. Желательно от Кодак и Фуджи, желательно 100 единиц. Пардон за прописные истины, но не стоит удивляться хреновому качеству после печати с Агфы или Коники. У одной плёнки - одни проблемы, у другой - другие. Все о них знают.
Проявка - максимально качественная из доступных. Проблемы зернища, контраста, нездоровых цветовых оттенков - зачастую от левой проявки.
Многие плёнки проявленные год назад в хорошей, как все считали, лаборатории, и сканируемые мной сегодня, дают не очень хороший результат в основной своей массе. Просто в городе появилась нормальная новая проявочная машина от Фуджи. И многие вопросы качества разрешились.
Печать - то же самое.
Первые два снимка - Kodak Supra Royal 200 переведённые в сепию.
Оставшиеся два - Konica VX 400:
http://www.benemeda.nm.ru/Raznoe/Olya%204.jpg
http://www.benemeda.nm.ru/Raznoe/Olya%203.jpg
http://www.benemeda.nm.ru/Raznoe/Olya%202.jpg
http://www.benemeda.nm.ru/Raznoe/Olya%201.jpg
оно вполне на что-то похоже.[/quote:956f74a506]
Кто и на что похож? 28-105 отличный объектив, если уметь с ним работать. Не открывать диафагму до 4.5 и всё будет ок!
По краям резкость падает и как... на 3.5 - мыло одно. Аж жуть.
Но мне он нравится, я приноровился, снимаю на F8.
А на счёт кэноновской оптики - я думаю они от части правы,
но вот от какой? Действительно Л-ки это супер, но и средний клас не очень отстой. 28-105 - средний класс. Им можно классно снимать. А на счёт сравнений со сторонними производителями - никому не верьте. Сравнивайте сами, со штатива, при постоянном свете и параметрах! Может чиго и поймёте.
Я вот удивлён был, что Индустар почти не уступает Пентаксу МФ 35-80 в центре, зато по краям видна заметная разница. Индустар порезче будет.[/quote:956f74a506]
Под каждым словом подписываюсь.
У двоих моих друзей - Canon 28-105/3,5-4,5 USM. Фотграфии - более чем. И уж не знаю - повезло им с экземпляром или нет, но есть несколько условий, позволяющих реализовать весь потенциал этой линзы.
Во-первых надо знать особенности его работы на разном фокусном расстоянии. То есть допустимые диафрагмы при приемлемом качестве. В качестве справки можно посмотреть сравнительный анализ линз в ссылке которую я привёл выше. И запомнить.
Пользовать хорошую плёнку. Желательно от Кодак и Фуджи, желательно 100 единиц. Пардон за прописные истины, но не стоит удивляться хреновому качеству после печати с Агфы или Коники. У одной плёнки - одни проблемы, у другой - другие. Все о них знают.
Проявка - максимально качественная из доступных. Проблемы зернища, контраста, нездоровых цветовых оттенков - зачастую от левой проявки.
Многие плёнки проявленные год назад в хорошей, как все считали, лаборатории, и сканируемые мной сегодня, дают не очень хороший результат в основной своей массе. Просто в городе появилась нормальная новая проявочная машина от Фуджи. И многие вопросы качества разрешились.
Печать - то же самое.
Первые два снимка - Kodak Supra Royal 200 переведённые в сепию.
Оставшиеся два - Konica VX 400:
http://www.benemeda.nm.ru/Raznoe/Olya%204.jpg
http://www.benemeda.nm.ru/Raznoe/Olya%203.jpg
http://www.benemeda.nm.ru/Raznoe/Olya%202.jpg
http://www.benemeda.nm.ru/Raznoe/Olya%201.jpg
Про мыло
[quote:4a77348dea="Benia"][quote:4a77348dea="Anarchist"][quote:4a77348dea="Benia"][quote:4a77348dea="Anarchist"]То потеряв возможность снять пару интересных сюжетов выбросишь нафиг этот супер-зум и выйдешь на прогулку с фиксом.[/quote:4a77348dea]
Тут как раз наоборот. Ищешь качества - снимаешь фиксом. Боишься потерять сюжет - зумом.[/quote:4a77348dea]
В зависимости от значащих факторов потерять сюжет можно и с фиксом, и с зумом.[/quote:4a77348dea]
Анархист - Вы как мылом смазанный, фиг ухватишь. ;) .
[/quote:4a77348dea]Бывало. И неоднократно. В этих случаях Анархист «скромно забывает» продолжить дискуссию, когда чувствует, что его поймали.
Тут как раз наоборот. Ищешь качества - снимаешь фиксом. Боишься потерять сюжет - зумом.[/quote:4a77348dea]
В зависимости от значащих факторов потерять сюжет можно и с фиксом, и с зумом.[/quote:4a77348dea]
Анархист - Вы как мылом смазанный, фиг ухватишь. ;) .
[/quote:4a77348dea]Бывало. И неоднократно. В этих случаях Анархист «скромно забывает» продолжить дискуссию, когда чувствует, что его поймали.
Re: Canon 28-105/3,5-4,5 USM
[quote:6c75a0d5ec="Каменный Гость"][quote:6c75a0d5ec="Benia"]
Во-первых ...
...бла-бла-бла...
...И многие вопросы качества разрешились.
[/quote:6c75a0d5ec]
Benia, ну как не стыдно, я ж про ЭТО написал в самом первом своем ответе, а спору-то было. [/quote:6c75a0d5ec]
Посмотрел.
Из общего - "диафрагма, плёнка и её обработка", "где и на чём печатал".
Я разве это оспаривал? Перечитайте мой пост. И, если мы теперь похожие вещи будем говорить, мне теперь у Вас права на цитирование прописных истин покупать?
По другому поводу флейм был.
Во-первых ...
...бла-бла-бла...
...И многие вопросы качества разрешились.
[/quote:6c75a0d5ec]
Benia, ну как не стыдно, я ж про ЭТО написал в самом первом своем ответе, а спору-то было. [/quote:6c75a0d5ec]
Посмотрел.
Из общего - "диафрагма, плёнка и её обработка", "где и на чём печатал".
Я разве это оспаривал? Перечитайте мой пост. И, если мы теперь похожие вещи будем говорить, мне теперь у Вас права на цитирование прописных истин покупать?
По другому поводу флейм был.