Неплохие советские объективы.

Цитата:

от:Сергей Валерьевич
"отдельные модели советских и постсоветских объективов по качеству стоят на уровне высших мировых стандартов и не уступают лучшим мировым современным аналогам, по цене ниже на порядок". Так ли это?

Подробнее

Импортной оптики очень много, есть г..но, а есть и много лучше советских, так что сравнивать надо как-то поконкретнее. Советские объективы обеспечивают достаточное качество для печати 20х30 и просмотра слайдов на слайд-проекторе с 20-кратным увеличением. Если не обеспечивают - это брак ИМХО, хотя его тоже было предостаточно.

еще добавлю, что лично мне нравится рисунок некоторых советских обеъктивов, в основном Юпитеров для дальномерок, поэтому я ими много снимаю, хотя вроде бы есть более качественная оптика
вот, например, Юпитер-3:
http://www.kadis.ru/etc/42.jpg
это слайд, и я вас уверяю он прекрасно смотрится через слайд проектор при увеличении до метра по длинной стороне
этот тоже самое (хотя по скану вроде бы не скажешь)
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=492463&author_id=23347&sort=date&page=1&next_photo_id=494021&prev_photo_id=453407

Юпитеры -замечательные объективы. мне особенно нравятся Ю-9 и Ю-12 (ранний краснгорский - лыткаринкие все бракованные). Да и Юпитер-3 и 8М прекрасные объективы. Индустар-61ЛД сильно сухой - давит тональности.
Вроде бы как можно найти CJN Соннар послеволенный -но я сомневаюсь что он будет много лучше юпитера-8.
Расчитаны они на 30 на 40 всетаки.

Цитата:

от: Jester
Очень хорошо выглядит Волна-9. Прекрасный макрообъектив.

Присоединяюсь. Может быть мне повезло с экземпляром,но картинка на уровне брендов.Правда почти не использую,т.к.макро 1:2 слабовато,но и не продаю.

Цитата:

от: Вася Батарейкин
Расчитаны они на 30 на 40 всетаки

вполне может быть, я просто не печатал такой формат с них. Смотрел слайды с 40-кратным увеличением - видны линии толщиной менее 1 мм - ИМХО это значит что на пленке разрешено не менее 50 лин на мм. Это с Юпитера-3 и Юпитера-12 (между прочим, лыктыкаринского 90х годов)

Юпитеров-12 под Контакас я пробовал 4 штуки. Два красногорских и два лыткаринских. Один красногорский с облупленным просветлением -резкий но давал большого синего зайца. Второй крансогорский - чуть поновее - 58-го - но с сиреневым просвелением отличной резкости и практически без зайцев. ЧЕрнение хорошее у линз - подозрение что линзы не наши всетаки а из остатков немецких сделано. Два других - черные 70-го и 87-го литкаринские. 87-г лыткаринский -параша - неравномерная резкость по полю до дырки 8-11 - мыльноватый и зайцы вовсю ловит не смотря на продвинутое просветление.
Оставил себе два- 70-го черный лыткаринский под цветную пленку и белый смренево-коричнево просветленный красногоский. Лыткаринский немного уступает по разрешению - это ивдно, но не так провально.

Ещё заметил что на оправах последней линзы у красногорских Ю-12 нацарапаны какието буквочки - у 58- буква Л с загогулинами - наверное клеймо сборщиков или технологическая маркировка. Ткиеже царапки на опраев последней линзы Юпитера-3 52-го года. Кто знает что это такое ?
Есть ещё чуто - Юпитер=9 с маркировкой завода Арсенал. Неужели там х тоже делали ? Сам п осебе не хуже Ю-9 из Красногорска, н опрсовеление у арсенальского Ю-9 поприличнее - обалденные портреты получаются.

Набралось у меня опыта от советских объективов... Эххх.... Прикручивались на d70 через переходник без линзы. Без линзы потому, не хотелось снижать и без того низукую светосилу...
Объективы МТО-500 ; МТО - 1000 ; Зенитар фишай Н.
МТО корректировать рабочий отрезок не понадобилось поскольку ход фокусировочного кольца в моих энкземплярах уходил значительно за бесконечность и фокусироваться на бесконечность получалось.
В общем и целом МТО-1000 мне показался не актуален из за своих размеров и разрешения явно худшего чем на МТО-500 , тоесть кроп с МТО-500 выглядит лучше чем полный кадр с МТО-1000. Мто -500 в принципе рабочий объектив но фокусироваться трудно , меня спасал только датчик фокусировки.
Сейчас к D70 я прикручивать МТО-500 более не буду потому что:
- Он пыльный ! потому, что старый. И пыли из него я на матрицу натряс... правда вовремя сдул.
- Качество кропа с моего AF-S 80-200 f2.8 выше чем полный кадр МТО-500

В итоге думаю купить сигмовский телеконвертер к AF-S 80-200 и забыть про МТО.

Про фишай ... пробовал несколько, один клинил байонет, на втором рычажок диафрагмы был ржавый хлопьями (новый из магазина) Третий вроде нормальный. Но особенной резкости я там не увидил. в общем то купил от нищиты...
В заключение ссылки на снимки сделанные этими объективами...
http://www.jarwhite.ru/photo/displayimage.php?album=139&pos=5 - МТО - 500
http://www.jarwhite.ru/photo/displayimage.php?album=141&pos=9 - Sigma 70-300 APO II итд ... просто для сравнения.
http://www.jarwhite.ru/photo/displayimage.php?album=140&pos=8 - зенитар фишай.
Все что по трем ссылкам выше отснято в течении часа в один день.
http://www.jarwhite.ru/photo/index.php?cat=45 - это мои эксперименты с советской оптикой... может кому интересно.

И главное ... подумайте 50 раз прежде чем ставить пыльный и старый объектив на цифрозеркалку. И внимательно смотрите на зенитары в них, даже в новых попадается стружка и крупинуки ржавчины.

Цитата:

от:RS
На прошлой недели специально потратил полпленки на сравнение Minolta 28-105 с Юпитером 9. Менял объективы на одной камере. На мой любительский вкус Юпитер не уступил Minolta нигде. Некоторые кадры с Юпитера мне даже больше нравятся. Разглядывая фотографии сделанные c Minolta 50\1.7 также не вижу явного превосходства одного объектива над другим.

Подробнее

Во-во ! Конечно 50/1,7 по сравнению с китовым 28-100 небо и земля (последний ИМХО годен только для портретов), но Юпитер-9 при все неудобстве пользования (отсутствие прыгалки) ничуть не хуже. По крайней мере портреты по качеству прорисовки/цветопередаче и просто по ощущению значительно приятнее. Ю-37 тоже совсем не плох. Да и Гелиос-44 позволяет делать заметно более информативные снимки, чем АФ от Минольта. Пока не купил Динакс 60 не представлял что может быть проблема с групповыми кадрами метров с 3-4. Ан нет ! Ну хоть 50/1,7 выручает.

[quot]
- Он пыльный ! потому, что старый. И пыли из него я на матрицу натряс... правда вовремя сдул.

И главное ... подумайте 50 раз прежде чем ставить пыльный и старый объектив на цифрозеркалку. И внимательно смотрите на зенитары в них, даже в новых попадается стружка и крупинуки ржавчины.[/quote]
[/quot]
Цифро-Зел-Кал-ка - тоеть нчето такое зеленое и зернистое. Не ходите дети в африку гулять ! Там стружка и нерезкость !

Реально объективы на М42 доступные и смалым количеством подводных камней: Это Индустар 61 л/з,
Юпитер 9, Юпитер 37А, Таир 3. и Зенитар-фишай.

Мир1 часто имеет претензии по качеству и плохо садится на переходники.
Мир 20 дорог в сравнении с другими и его качество на любителя, тоже Мир47, с другой стороны это сильные ширики и за такие деньги сколько они стоят и такого качества импорт надо поискать. Юпитер 21 хорош по оптическому качеству, но имеет проблемы в механике. Рубинары они и в Африке рубинары. Я бы взял 500/5,6, но надо знать, что он широкий и наплыв под вспышку(в современных автофокусных зеркалках) часто не дает ему возможности встать на место до упора. Кстати, кто-то тут сказал, что не бывает зеркально-линзовых со светосилой больше 5,6 есть рубинар 300/4.5, перед Таиром 3 имеет два преимущества, черезвычайно малый вес и размер и малые хроматические абберации. Недостатки бублики в боке и одна постоянная диафрагма.

снимал зеркальными Sigma 600 и Рубинар 8/500 на EOS 300D. если коротко - сигма выглядит весьма авторитетно, рубинар - страхолюдненький. но. качество изображения в среднем одинаковое - это если судить по обработанным и отпечатанным снимкам.

да, по поводу наведения на резкость. иногда срабатывает "фокусировочный брекетинг", это легче делать на цифре, не так жаль пленки. т.е. фокусируешься вручную - снимок - перефокусируешься на милиметр по часовой стрелке - снимок - перефокусируешься на два мм против часовой стрелки - снимок. а дома отбираешь наиболее резкий.
понятно, что это костыли. но как вариант

Всем откликнувшимся огромнейшее спасибо!!!

Суть вопроса понял, если в будущем у меня будет импортная зеркалка, постараюсь ограничиться родными, хоть и бюджетными, объективами. Но, может быть, и рискну, попробую прицепить наши линзы, посмотрю что получится.

Цитата:

от:Сергей Валерьевич
Всем откликнувшимся огромнейшее спасибо!!!

Суть вопроса понял, если в будущем у меня будет импортная зеркалка, постараюсь ограничиться родными, хоть и бюджетными, объективами. Но, может быть, и рискну, попробую прицепить наши линзы, посмотрю что получится.

Подробнее

Пробуйте. Риска нет, затраты небольшие - а удовольствия получите массу.

В крайнем случае сделаете "обьектив" самостоятельно как описано в статье на сайте из "неплохих советских стекол"

Существуют ли объективы с прыгалкой, кроме нормальных (50-58 мм)?

Все совеменные красногорские с прыгалкой - Телезенитар 135/2.8 - аналог ТАир-11, Юпитер-21 с прыгалкой. ФИшай с прыгалкой. Первое что я например делаю - отключаю прыгалку отверткой. Ю-21 у меня никаких проблем с механикой не имеет.


Рубинар встает на импортные зеркалки через удлиннительное кольцо из набора колец М42 - после снятия ограничителя хода фокусировки.

Цитата:

от: Вася Батарейкин
Все совеменные красногорские с прыгалкой - Телезенитар 135/2.8 - аналог ТАир-11, Юпитер-21 с прыгалкой. ФИшай с прыгалкой. Первое что я например делаю - отключаю прыгалку отверткой.

Вот именно - современные Фишай у нас стоит 240 у.е. :)
А прыгалку зачем отключать? Без нее - мазохизм какой то.

Если ставить через переходник с М42 на какой нибудь байонет на АФ зеркалке например - тогда мазохизьм с прыгалкой получается. Некоторые деятели так и снимают на открытой дифрагме -а потом гворят что советские бъективы дерьмо.

Люди, кто разбирал И-61 л/д?
Есть И-61 Л/Д, от фед-5 (или 5В не помню) под М39.
При нацеплении на цыфрозеркало через M39->M42 и M42->EOS из-за разности раб отрезков получилось, что это фактически макрушник. Фокус где-то от 8см от передней линзы.
На резкость пока-что проверить сильно не было возможности, но народ отписывается что часто достаточно резкие стекла, что и надо в макро.
Собственно что в нем не устраивает - узкий грип даже на Ф/16 (его предел).
Хочу добратся до диафрагмы и поглядеть, подумать что и как подпилить что бы дырку можно было прикрыть на 20 с чем-то.

В текущий момент разобрал до такого:

и


Колечко с метками расст фокусировки откручено, но не получается его снять. А больше и снимать вроде нечего, если не откручивать переднюю линзу (что не хотелось бы).

Как дальше разбирать стекло? Кто знает?

Сразу оговорюсь: мне пофигу на то, что у стекла не будет бесконечности, все что от него нужно - поиграться с макро! Для портретов у меня уже есть Canon EF 135mm F/2.0L USM, а для пейзажей Canon EF 17-40 F/4L USL. Интересует только доработка как "макрушника" под EOS!

Цитата:

от:Сергей Валерьевич
Значит ли это, что зум Кенон/Никон/Сигма за 100 долл будет снмать лучше, чем Юпитер-9, Мир 1В за 20 долл?

И покажите мне пальцем импортный фишай или телевик 500/1000 за 100-120 долл. Цена на подобные линзы от 500 долл.

Я просто спрпашиваю, разумным ли решением будет использования старых, пусть неафтофокусных, без прыгалки и замера объективов с современными камерами?

Фотографии рисует именно объектив, а цены на них, в 2-3 раза выше стоимости самой камеры.

Подробнее

Цены бывают очень разные. Все зависит от жадности продавца.
Например Yashica ML 50/1.9 отличная линза. Приятнее чем тот же гелиос 44. Стоит даже дешевле, т.к. ставится либо на кэнон, 4/3 либо на c/y байонет. Таких аналогов привести могу сколько угодно. Относительно фишаев да, цены действительно выше чем на зенитар.

А вот насчет зеркально линзовых вы зря. Можно взять хороший корейский 500/6.3 дешевле чем за 100$. Но это не у барыг перекупщиков.

Из советских то что пробовал определенно понравились:
мс мир 24м, экспортный вариант
гелиос 40
гелиос 44-3
мир 1, тот что белый grand prix brussels 1959.
калейнар 5

Были плохие экземпляры Ю37а и Ю9... этого вполне хватило чтобы больше их не пробовать.