NegaFix в SilverFast Что с цветом? Coolscan V

это пример. Стандартный Nikon Scan vs Silverfast.
все по умолчанию. в NegaFix выбираю тип пленки и получаю такое говно.
если тип пленки не выбирать - всеравно не тот цвет.

В Сильверфасте ещё всякие предустановки есть типа "портрет", "пейзаж" и прочее, тоже могут влиять не лучшим образом. Проверьте.
А вообще мне С-фаст очень громоздким и неудобным показался, я тоже от него нормального результата не добился толком.

да вроде проверял все. это именно пресловутый разрекламированный NegaFix так работает :(

ненадо никакого типа пленки ставить в сильверфасте...
ориентируйтесь только на максимальную информативность скана, низкий контраст
до ума доведете в ФШ

Цитата:

от: Nicephorus
да вроде проверял все. это именно пресловутый разрекламированный NegaFix так работает :(

Во-во, о нем хорошо написано только в материалах и на форуме самого лазерсофта. У меня единственный раз, когда они действительно "попали" в маску, была старая Fuji Pro 160 S. Все остальные, к сожалению, приходилось делать ручками в PS.

Цитата:

от:Nicephorus


это пример. Стандартный Nikon Scan vs Silverfast.
все по умолчанию. в NegaFix выбираю тип пленки и получаю такое говно.
если тип пленки не выбирать - всеравно не тот цвет.

Подробнее

Там еще ползунок Tolerance есть.
А вообще слева получилась безвкусная цифрокартинка, справа лучше.

Цитата:

от: hapchu
Там еще ползунок Tolerance есть.
А вообще слева получилась безвкусная цифрокартинка, справа лучше.

это скорее особенность портры NC на ярком солнце.
я все ползунки крутил. не попадает.
попробовал пейзажи посканить. вообще говно...

хм интересно какой результат будет на слайдах.
и поможет ли мультиэкспозиция пробить вельвию :)

Тема была перемещена сюда из форума Пленочная фототехника 35 мм. и принадлежности

Не поможет. Даже Провию в тенях не очень-то.

что ж это получается что Silverfast этот непонятно для кого создан?

Ну почему, я думаю. если как следует разобраться, то хорошая программа. Но мне показалась такой громоздкой, что я лучше буду чередовать Вьюскан и родной софт.

При чем тут Сильверфаст, если сканер не справляется? Сильверфаст и Vuescan примерно равны по возможностям, в чем-то лучше одна программа, в чем-то другая. Но софт это ведь не все, основные ограничения налагаются аппаратным обеспечением.

что-то я не понял.
слева сканнер справился. а справа нет чтоли?
желание есть только одно получить в сильверфасте лучшее чем дает никонскан.
но получается все наоборот.

вобщем хочется услышать мнение тех кто реально программой пользовался. а не глядел.

Цитата:

от:Nicephorus
что-то я не понял.
слева сканнер справился. а справа нет чтоли?
желание есть только одно получить в сильверфасте лучшее чем дает никонскан.
но получается все наоборот.

вобщем хочется услышать мнение тех кто реально программой пользовался. а не глядел.

Подробнее

Я говорю о слайде, ты же о слайде спросил, тебе ответили, так ты переспросил для кого создать Сильверфаст. Так вот ограничение если и могут быть, то только аппаратные, Сильверфаст прекрасно справляется. И строго говоря не обязан давать такую картинку (по цветам) как любая другая программа. Только Сильверфаст позволяет все откорректировать до нужного результата, а многие другие программы - нет. Выше снимки: на правом снимке больше инфы, на левом обрезаны света. По цветам и якрости правый можно привести к левому без проблем. Там есть кривые RGB баланс белого по точке - пользуйся.

Цитата:

от:p-lot
Во-во, о нем хорошо написано только в материалах и на форуме самого лазерсофта. У меня единственный раз, когда они действительно "попали" в маску, была старая Fuji Pro 160 S. Все остальные, к сожалению, приходилось делать ручками в PS.

Подробнее

Что значит "попал" не попал? Во первых маска может быть разной в зависимости от того как тебе проявили пленку. Во вторых откуда ты знаешь "попал" или нет? Не понравилось тебе лично?

Ага, дотягивать в фотошопе низкоконтрастный 8ми биный файл самое то, чтобы получить постеризованное фото

хм. тогда сильверфаст это программа для геморроя со штучными слайдами.
ибо лично мне крутить ползунки для каждой пленки чтобы получить нормальный результат желания нету.
вывод один - покупать сильверфаст за такие деньги чтобы на выходе все делать руками - не стоит точно.
а те кто создавал эти маски в NegaFix - скорее всего они их создавали под каким-то определенным сканером, не приняв во внимание, что бывают еще другие.

Пользуюсь Сильверфастом с 2000 года. В общем программа хорошая. правда в последних версиях замечаю, что работать стало неудобней. К пример: мне сейчас не нравится как делается превью. В Никонскане этой функцией мне пользоваться удобней. NegaFix раньше не было, хотя маски уже были. В общем NegaFix, как я понял, не для того в основном предназначен, чтобы пользоваться приложенными к программе масками, а для того, чтобы самому делать маски для своих плёнок и подогнав один раз профили и установки, забыть про дальнейшие настройки в программе.
И ещё: особенно "трудные" негативы, как я заметил, сильверфаст вытягивает лучше нуконскана.
Есть у меня претензии к сильверфасту (конкретно версия 6.6.0r4с для Никона 9000). А именно: у меня не раборает функция "multiple exposure". По мануалу, при нажатии на кнопку с солнышком на кнопке должны появляться цифры 1, 2, 4...
Показывают при скольких различных экпозициях (силе света сканера) делаются сканы плёнки. Должен получаться своего рода автоматический ХДР.

Может, кто подскажет, где собака зарыта. Программу проинсталлил в основном из–за этой функции. :(

Эх, неуж–то никто на поскажет... :( :(

Владимир

подскажу.
ну собственно версия программы не та.
сильверфасты тем и отличаются что поддержкой этого режима. :)
дайте почту вышлю вам нормальную со всем необходимым.