"Неффективные" препараты

Разница межу LgM LgG мне известна.
Я просто привел разбор полётов деятельности одного доктора.

Цитата:

от: Нафаня
http://www.samson-f.ru/price/index.aspx?ID=11&txtSearch=%F0%EE%EA%F1%E8%E3%E5%EA%F1%E0%EB

http://aptekamos.ru/apteka/price.html?id=30561&stat_id=19237803

В москве дешвле чем у нас.

[удалено]

Цитата:

от: Eneloop
А что такое LgM и LgG ?

очевидно IgM и IgG но поскольку I путают в России с латинской цыфрой I то скорее всего в картах для анализов указывают L

Цитата:

от: Petrovich 1805
очевидно IgM и IgG но поскольку I путают в России с латинской цыфрой I то скорее всего в картах для анализов указывают L

Камрад alexa64 специализируется на заполнении карт для анализов?

Цитата:

от: Mike_P
...т.к. болезни от перенапряжения бывают....

Есть вирусные инфекции (а интерферон предназначался прежде всего для борьбы с вирусными инфекциями), которые развиваются в организме вне зависимости от напряжения или перенапряжения (пандемия, эпидемии...) и человек заболевает хочет он этого или нет. Другое дело опоясывающий лишай, который проявляется у людей с ослабленным иммунитетом. А поселяется он в организме заболевшего в далёком детстве, когда любящие папы/мамы и бабушки/дедушки целуют младенца и передают ему инфекцию. По малости лет организм противостоит герпесу и в худшем случае у ребёнка может появляться сыпь вокруг губ. А вот у человека в старости герпес резвится уже по полной.

Одним из действительно подтверждённых свойств интерферона, которое выявлено - это борьба с вирусом, вызывающим бородавки и папиломы на теле человека (определённый вид, правда). В эпидемии же гриппа от интерферона такая же эффективность, как если бы лечились припарками лопуха (образно говоря).

[удалено]

Цитата:

от:Petrovich 1805
Доказанной эффективность действия любого лекарственного препарата можно только после того как проведены стандартизованные, контролируемые клинические испытания двойным слепым методом на статистически-значимом количестве испытуемых добровольце. Все остальное - препараты с недоказанным действием и анекдотической эффективностью.

Подробнее

Цитата:

от:Капитан Немо
..
Лично я считаю, что в первую очередь необходимо использовать препараты, прошедшие соответствующие испытания и препараты из 1 группы моей классификации. Однако полностью отказаться от остальных средств было бы неправильно, потому, что с водой может быть выплеснут и ребенок...

Подробнее

Возможно, кого-то удивит, но никто и никогда не проводил испытания эффективности нитроглицерина "стандартизованным, контролируемым клиническим испытанием двойным слепым методом".
И я себе слабо представляю, кто сегодня решится НЕ ДАТЬ больному нитро-препараты при сердечном приступе, дабы учесть его как "контрольную группу", чтобы доказать то, что и без доказательства давно известно.
Так что, не всё так просто.
Цитата:

от: Капитан Немо

И еще я считаю, что допустимо использование любых средств лечения если они удовлетворяют двум требованиям:
1. безопасны

Практически любой препарат имеет возможные осложнения или противопоказания, которые не могут быть выявлены без специального обследования.
То, что лекарство может вызвать осложнение, вплоть до смертельного, не является с точки зрения медицинской логики, противопоказанием для производства и применения такого лекарства

И ещё пара реплик;
- наркоз не является симптоматической терапией.
- не стоит недооценивать ЛЕЧЕБНОГО действия плацебо.
даже говоря о святых мощах.

Цитата:

от: ИГРок
Возможно, кого-то удивит, но никто и никогда не проводил испытания эффективности нитроглицерина "стандартизованным, контролируемым клиническим испытанием двойным слепым методом".

Годная критика. Вроде как у нитроглицирина известен механизм действия. За это Нобелевскую премию дали лет 10 или 15 назад. До этого все терялись в догадках. Мне почему-то кажется что и аспирин не проверяли двойным слепым. Потому что это было давно.

Цитата:

от: ИГРок
Возможно, кого-то удивит, но никто и никогда не проводил испытания эффективности нитроглицерина "стандартизованным, контролируемым клиническим испытанием двойным слепым методом".

Стоит внимательно читать собеседника, если есть желание ответить. Я писал:
[quot]Препараты, эффективность действия которых явно ощущается и не требует специальных доказательств.
[/quot]


Цитата:

от:ИГРок
Практически любой препарат имеет возможные осложнения или противопоказания, которые не могут быть выявлены без специального обследования.
То, что лекарство может вызвать осложнение, вплоть до смертельного, не является с точки зрения медицинской логики, противопоказанием для производства и применения такого лекарства

Подробнее

"Безопасность" не означает поное отсутствие какой-либо опасности.

Цитата:

от: ИГРок
И ещё пара реплик;
- наркоз не является симптоматической терапией.
- не стоит недооценивать ЛЕЧЕБНОГО действия плацебо.
даже говоря о святых мощах.

Ни наркоз, ни плацебо мы вроде еще не обсуждали.
При чем здесь наркоз я не знаю, такое воздействие к лечебному не относится. А тему плацебо обсудить было бы интересно.

Цитата:

от: Капитан Немо
Ни наркоз, ни плацебо мы вроде еще не обсуждали.
При чем здесь наркоз я не знаю, такое воздействие к лечебному не относится. А тему плацебо обсудить было бы интересно.

Я отвечал на это:

Цитата:

от:Fat Bastard

Симптоматическое лечение...имеет право на существование только в случае жизни и смерти.
Если человека вытаскивают из искареженной машины....
Его можно уколоть морфином.
Если делают операцию (скажем на сердце)... можно использовать наркоз.

Подробнее

Не хотел перегружать пост цитатами.
Ну а про плацебо вытекает из обсуждения шаманов, святых мощей, икон, гомеопатии и вообще любого лекарства, эффект от применения которого отмечен, а вот лечебное действие которого не доказано.

А, Вы про этот пост. Я некоторых авторов стараюсь пропускать.

[удалено]

Цитата:

от:Eneloop
То есть, проверяют препарат только раз? И навсегда?

Странно
Аспирин проверяли и продолжают проверять. По открытии проверяли на противовоспалительное, потом, позже, на свертываемость. В кардиологии на ИБС. В неврологии на повторность/предотвращение инсультов. В педиатрии на синдром Рея. В нефрологии - на нефриты. Можно продолжать без конца. И кругом - двойным слепым, а как же иначе?
Про нитроглицерин то же самое. Откуда, например, узнали, что, снимая симптомы, он, почему-то мало суммарно влияет на смертность. В то же время, как б-блокаторы или ACE ингибиторы таки продлевают жизнь. Еще его проверяли на спазм пищевода, у больных склеродермией, у мигреников... плюс ко всему, сравнивали эффективность пластырной формы, таблеткок, пшикалкой... исследование на ортостаз, ЧСС, давление... всех исследований и не упомнишь.

Все лекарства в постоянном круговороте проверок и перепроверок. Двойным слепым, рандомизированно, проспективно, ретроспективно, орально, анально, полово, т т.д. и т.п.

Подробнее

Сумбурно, но верно. Препарат тестируется относительно предлагаемых показаний к его использованию.
Вот, скажем, Вы авторитетно заявляете, что активированный уголь эффективно излечивает СПИД. Что ж. Это необходимо проверить в двойном слепом рандомизированном исследовании.

Цитата:

от: Eneloop
То есть, проверяют препарат только раз? И навсегда?

Странно

Насколько я знаю препарат проверяют на человеке двойным слепым, рандомизированным на заявленный производителем основной эффект обязательно для разрешения на коммерческую продажу. Потом уже идет все остальное. ФДА имеет свои суровые правила, в которых без бутылки не разобраться. Есть еще требования по токсичности, которые должны быть удовлетворены до утверждения человеческого протокола. Во время клинических испытаний смотрят все возможные побочные эффекты, кроме долговременных которые трудно угадать.
Аспирин был выпущен в продажу в 1800-каком-то году очевидно без прохождения всех современных процедур.
Естественно двойной-слепой не гарантирует абсолютной безопасности препарата. Но он гарантирует что заявленные свойства лекарства соответствуют эффекту по отношению к плацебо.

Цитата:

от: Капитан Немо

Вот, скажем, Вы авторитетно заявляете, что активированный уголь эффективно излечивает СПИД. Что ж. Это необходимо проверить в двойном слепом рандомизированном исследовании.

По современным данным вполне возможно что это и так. Во время тестирования вакцины от ВИЧ обе группы добровольцев в Таиланде были проиствруктированы по поводу опасности ВИЧ и по методам его предотвращения типа безопасного секса. В результате в обоих группах уровень инфицирования по сравнению с общей популяцией упал, чуть ли не в разы. Ну а потом, с помощью статистических манипуляций по натягиванию презерватива на глобус выяснилось, что в контрольной группе уровень инфицирования выше на 30 процентов по сравнению с вакцинированной. Это вызвало у шырокой научной общественности ...

Цитата:

от:Petrovich 1805
По современным данным вполне возможно что это и так. Во время тестирования вакцины от ВИЧ обе группы добровольцев в Таиланде были проиствруктированы по поводу опасности ВИЧ и по методам его предотвращения типа безопасного секса. В результате в обоих группах уровень инфицирования по сравнению с общей популяцией упал, чуть ли не в разы. Ну а потом, с помощью статистических манипуляций по натягиванию презерватива на глобус выяснилось, что в контрольной группе уровень инфицирования выше на 30 процентов по сравнению с вакцинированной. Это вызвало у шырокой научной общественности ...

Подробнее

А в чем противоречие? В контрольной группе заболеваемость ниже, чем в общей популяции, за счет обучения. А в вакцинированной еще ниже чем в контрольной за счет обучения и вакцинации.

[удалено]