Недостатки kit-го объектива nikon d50. Объясните

edit

Цитата:

от:МохнатыйКтоТакой
Для меня решающим недостатком явилась ну просто очень заметная бочка на широком угле (углу :?: )
1- не стоит забывать про цену (80$ )
2-считаю со своими задачами справляется 100%
ЗЫ Даже как-то неэтично искать недостатки у столь дешевого объектива, может лучше акцентировать на достоинствах?

Подробнее

Полностью согласен :D

Цитата:

от:MasterVB
Не буду спорить, просто покажу на примерах.
...
P.S. Почему-то у нас на Руси всегда так: кто-то снимает, а кто-то просто теоритезирует, что мало пригодно, а что сильно пригодно. Причем вторые считают просто своей обязанностью поучать первых...
Наверное отсюда появилась пословица: пи$#ить, не мешки ворочать.

Подробнее

Знаете, как-то странно доказывать очевидное. Ваши примеры - классика мыла от узких дырок (или от чего-то другого). По поводу пословицы... ну вот это снято китом с макролинзой, диафрагма - 5.6.

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1624183&ref=author

Не видите разницы? Ну что-ж, Ваши проблемы.

Цитата:

от: ЛевГр
А вот в продолжение темы: кто выскажется за/против использования Сигмы 17-70 в качестве штатника? в дополнение к тому, что о ней написано в отзывах..?

Ну, вот из недавнего:
http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s=33cfd4ee56dbcf6510e58d6684fc5d3f&showtopic=4971
К сказанному могу ещё добавить, что снимать макро будет довольно затруднительно: более-менее достаточный масштаб потребует приблизить объектив на расстояние всего в несколько сантиметров к объекту. Это может быть неудобно по нескольким причинам, но, на мой взгляд, основная - объект легко может попасть в тень от объектива.

Цитата:

от:SSmirnov
Знаете, как-то странно доказывать очевидное. Ваши примеры - классика мыла от узких дырок (или от чего-то другого). По поводу пословицы... ну вот это снято китом с макролинзой, диафрагма - 5.6.
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1624183&ref=author
Не видите разницы? Ну что-ж, Ваши проблемы.

Подробнее

Мягко говоря, кит с макро-линзой, это уже не кит, а некая новая оптическая система, если уже быть точным, и это нельзя сравнивать с кольцами, где нет дополнительных оптических элементов. Чеснее было бы сравнить кит на кольцах.
Хотя причем тут кит, речь все же шла о макро на полтинниках 1.4 и 1.8 ( похоже моему оппоненту свойственна манера передергивать, за недостатком аргументов) ?
Теперь по вашему снимку: достойный пример малого ГРИПа и мыла, как будто одет софт-фильтр, аля-портрет, но от резкозти он точно не звенит. Странно почему Вы этого не видите ?
Еще более странным выглядит ваше заявление "Ваши примеры - классика мыла от узких дырок...", например, для этого снимка: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1524637&ref=author
Уж здесь-то на 22 диафрагме полтинник по резкости дает фору вашему киту с линзой на все 100 очков, хотя обьекты сьемки по величине сопоставимы!
Сходите-ка Вы, батенька, к окулисту, а потом мы продолжим дискуссию ! И не надо свои проблемы перекладывать на меня!

Цитата:

от: Andrey_12345
Нет, с фиксированным фокусным расстоянием брать не буду. По крайней мере пока.
А вот телевик какой-нибудь конечно надо взять. Но это уже тема другого разговора :)

кстати зря :) -- купил недавно советский мир 35/2 - теперь 18-70 ляжет на полочку :D -- светосила - это очень важно

простое сравнение: в комнате на диафрагме 2 исо400 выдержка порядка 1/15-50 - на 35 мм без проблем снимается без шевеленки -- у кита выдержка 1/6-10... снимать просто невозможно :-/

Цитата:

от:MasterVB
Мягко говоря, кит с макро-линзой, это уже не кит, а некая новая оптическая система, если уже быть точным, и это нельзя сравнивать с кольцами, где нет дополнительных оптических элементов. Чеснее было бы сравнить кит на кольцах.
Хотя причем тут кит, речь все же шла о макро на полтинниках 1.4 и 1.8 ( похоже моему оппоненту свойственна манера передергивать, за недостатком аргументов) ?
Теперь по вашему снимку: достойный пример малого ГРИПа и мыла, как будто одет софт-фильтр, аля-портрет, но от резкозти он точно не звенит. Странно почему Вы этого не видите ?
Еще более странным выглядит ваше заявление "Ваши примеры - классика мыла от узких дырок...", например, для этого снимка: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1524637&ref=author

Подробнее

Разумеется, оптически кольца лучше линзы, но при этом дороже самого китового объектива. Данный кадр я привёл просто как пример резкости кита даже с макролинзой и на разумно открытой диафрагме (а для кита больше и не открыть). Резкость там не звенящая, но более-менее достаточная в тех местах, где она должна быть. Странно, что Вы не заметили. Вот ХА заметны, это да. И сам кит ими грешит и макролинза, вероятно, добавляет.
Цитата:

от:MasterVB
Уж здесь-то на 22 диафрагме полтинник по резкости дает фору вашему киту с линзой на все 100 очков, хотя обьекты сьемки по величине сопоставимы!
Сходите-ка Вы, батенька, к окулисту, а потом мы продолжим дискуссию ! И не надо свои проблемы перекладывать на меня!

Подробнее

Конечно полтиник резче кита и с кольцами и с линзой, и, может быть, даже на f22 (хотя в приведённых примерах это не так). Но на f22 он не резче себя же на f8. Приведённое фото кузнечика - это просто перешарп (вокруг уса заметны ореолы, например). Детализация там безвозвратно потеряна, хотя и создаётся иллюзия резкости. При диафрагмах больше примерно 11 начинает сказываться дифракция. Это общеизвестный факт, спорить с этим глупо. Можете отрицать это, не верить, говорить мне о плохом зрении - мне всё равно, я не хочу Вас в чём-то убедить. Пусть люди сами сравнят и сделают выводы. И дискуссию эту я больше продолжать не буду независимо от визита к окулисту, в том числе, потому что это уже довольно злостный оффтопик.

PS: Кстати, объекты съёмки по размеру не очень-то сопоставимы: кузнечик крупнее в разы.

Всем спасибо за ответы.
Теперь вобщем-то более или менее понятно все.
Мои выводы по большому счету совпали со сделанными на данном форуме.

Особенно конечно меня напрягает недостаточная резкость у удалённых объектов (нерезкая бесконечность).

Кто-нибудть посоветует методы борьбы с ней на данном объективе?

Попробуйте дырку до 8 прикрывать, если это возможно, и не снимайте в крайних фокусных (18 и 55). Может, и не поможет сильно, но самовнушение интересные вещи творит с людьми ;). Еще полезный эффект: наступит внутреннее спокойствие от того, что с чистой совестью выжали из этой линзы все до капельки.

to SSmirnov
Разумеется, оптически кольца лучше линзы, но при этом дороже самого китового объектива.
Еще раз напоминаю, мы про кит не говорили, речь шла о величине ГРИПа на макро с кольцами на разных диафрагмах полтинников!

Резкость там не звенящая, но более-менее достаточная в тех местах, где она должна быть.
Да нет там резкости вообще! Еще раз говорю, так же у меня получалось на полтиннике, когда я экспериментировал с софт-фильтром. Это не резкость для макро, это мыло для портрета.

Конечно полтиник резче кита и с кольцами и с линзой, и, может быть, даже на f22 (хотя в приведённых примерах это не так). Но на f22 он не резче себя же на f8.
А кто говорил обратное? Слушай, еще раз напоминаю, речь шла о величине ГРИПа. Ты хоть какое-то представление имеешь о связи величины ГРИПа и величины диафрагмы? А че тогда лезешь и несешь этот бред ?

Приведённое фото кузнечика - это просто перешарп
А ты попробуй перешарпить свои цветочки и увидишь, что получится...

И дискуссию эту я больше продолжать не буду
О! Первое здравое решение от Вас, ибо зачем что-то говорить если нечего сказать! Ну, мужик, ты и баламут!