Недостатки kit-го объектива nikon d50. Объясните

Цитата:

от: Pharmacist
Не стоИт :D

Что не стоИт? ;) :?:

Цитата:

от: dunkel
Что не стоИт? ;) :?:

На объектив "совершенный" за 10000р. ;)

Цитата:

от: Pharmacist
На объектив "совершенный" за 10000р. ;)

Ах, вот Вы о чем. ;) Так и я почти о том же согласился с Lambert! :)

Можно вместо китового взять никор 18-70

1. тёмный
2. недостаточно резкости у удалённых объектов (нерезкая бесконечность)
3. значительная дисторсия на широком угле

виньетирования не замечал, автофокус с ним работает превосходно, своих денег стоит ТОЧНО (особенно в ките).

Как владелец кита D50 и всего ниже перечисленного могу сказать: кит у D50 за те деньги, что его продают очень хорош, но кит есть кит и много от него ждать не приходиться, дешевое темное мыльное пластиковое стекло. Но при этом он на голову выше такового же кэноновского кита и им можно делать довольно сносные снимки:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1407260&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1426894&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1439765&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1454008&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1463580&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1687368&ref=author
Никор 18-70 (который китовый от D70), будет получше, но не разительно. Могу посоветовать из своего опыта, взять Тамрон 28-75мм f/2.8, который оставляет далеко позади Никор 18-70, после кита на нем я просто визжал от восторга (уже только за это можно брать кит на первое время). И в 10000 р. ты влезешь если взять б/у, здесь их продают за 8000-9000 р. (я свой брал у Геворга), но обязательно проверяй перед покупкой. Он у меня как штатник круглый год: летом его светосилы за глаза, а зимой в связке с SB-600 идет на ура!
Насчет полтинника (особенно 1.4) не надо уж так категорично, просто обалденное стекло за малые деньги, я свой б.у. без буковки D взял за 5000 р.:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1670334&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1660351&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1641374&ref=author
А здесь с колечками:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1625333&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1632445&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1623708&ref=author
Правда, для макро с кольцами лучше полтинник на 1.8 брать, а то ГРИП маловат получается.

Цитата:

от: MasterVB
...Правда, для макро с кольцами лучше полтинник на 1.8 брать, а то ГРИП маловат получается.

Можно на 1.4 дырку прикрыть.

Цитата:

от:Steve Bloom
1. тёмный
2. недостаточно резкости у удалённых объектов (нерезкая бесконечность)
3. значительная дисторсия на широком угле

виньетирования не замечал, автофокус с ним работает превосходно, своих денег стоит ТОЧНО (особенно в ките).

Подробнее

Подтверждаю!
Вчера вынужден был проверять свой парк оптики, и вот: ночью, сидя на кухне, наводился на предметы, находящиеся в темном корридоре (расстояние 6 метров): проблем с автофокусом не обнаружил. Внешняя использования пыха не использовалась, т.е. подсветка автофокуса включалась на тушке.

Цитата:

от: P.G.
Можно на 1.4 дырку прикрыть.

Типа, умный, да ?!! А, типа, чукча в чуме дурак, да ? :D
Только минимальная дырка у 50mm f/1.4 - 16, а у f/1.8 - 22.
И где ГРИП будет больше угадал с 3-х раз ?
Вот то-то же ...

А вам критично? при 16 ГРИП 1-1,8м при 22 ГРИП 1-2м
А в остальном вы правы. Про минимальную дыру я дейсвительно не подумал. :(
ЗЫ: Да. Действительно. Для макро вообще получается в 2 раза разница. 5 см против 10. Признаюсь. Был неправ.

Цитата:

от: MasterVB
Типа, умный, да ?!! А, типа, чукча в чуме дурак, да ? :D
Только минимальная дырка у 50mm f/1.4 - 16, а у f/1.8 - 22.
И где ГРИП будет больше угадал с 3-х раз ?
Вот то-то же ...

22, да и 16 тоже -- "плёночные" диафрагмы. На цифре они будут уже несколько мыльноваты. Во всяком случае, для макро малопригодны.

Цитата:

от: Andrey_12345
...Многоуважаемы знатоки, кто может объяснить мне четко по полочкам какие основные (да и не основные) недостатки данного объектива?...

Основных недостатков, ПМСМ, два: он тёмный и слабоват (для универсального объектива без претензий) по диапазону фокусных (я имею ввиду "длинный" конец). Также смущают следующие вещи:

- При фокусировке передняя линза поворачивается, поэтому применение поляризационного фильтра (и других чувствительных к положению в пространстве) несколько затруднительно.
- На открытых дырках не очень резок, что, учитывая их "тёмность", сужает диапазон применимости объектива.
- Не очень контрастен, "сероват" в плане цветопередачи. Но это минус из разряда относительно мелких и субъективных.

Цитата:

от:SSmirnov
Основных недостатков, ПМСМ, два: он тёмный и слабоват (для универсального объектива без претензий) по диапазону фокусных (я имею ввиду "длинный" конец). Также смущают следующие вещи:

- При фокусировке передняя линза поворачивается, поэтому применение поляризационного фильтра (и других чувствительных к положению в пространстве) несколько затруднительно.
- На открытых дырках не очень резок, что, учитывая их "тёмность", сужает диапазон применимости объектива.
- Не очень контрастен, "сероват" в плане цветопередачи. Но это минус из разряда относительно мелких и субъективных.

Подробнее

На китовом объективе активно использую циркулярный полярик. Проблем не испытываю.

Цитата:

от: dunkel
На китовом объективе активно использую циркулярный полярик. Проблем не испытываю.

Да я тоже использовал - действительно ничего страшного, но иногда приходится доворачивать. Я специально этот недостаток причислил к мелким.

"При фокусировке передняя линза поворачивается, поэтому применение поляризационного фильтра..."
Да Вы посмотрите, как он поворачивается- он дернется и после сфокусирования останавливается практически в одном положении. Для полярика точнее не нужно. Я с ним даже лепестковую бленду использую!
Кстати, MasterVB- где Вы нашли пластиковое стекло- видимо, линзы- в этом обьективе?

Цитата:

от:Krolik
"При фокусировке передняя линза поворачивается, поэтому применение поляризационного фильтра..."
Да Вы посмотрите, как он поворачивается- он дернется и после сфокусирования останавливается практически в одном положении. Для полярика точнее не нужно. Я с ним даже лепестковую бленду использую!

Подробнее

Ну, всякие ситуации случаются. Например, если позумиться, то перефокусируется и поворачивается изрядно. Да и, честно говоря, просто неохота об этом думать постоянно. Внутренняя фокусировка всё таки лучше :)

Цитата:

от: Krolik
Кстати, MasterVB- где Вы нашли пластиковое стекло- видимо, линзы- в этом обьективе?

Наверное, он всё же имел ввиду конструктив, что не страшно. Хотя, пластиковый байонет - это не есть гуд.

Цитата:

от: SSmirnov
Хотя, пластиковый байонет - это не есть гуд.

За такие деньги он просто не мог быть металлическим. Как литые диски на запорожец...

Krolik писал(а):
Кстати, MasterVB- где Вы нашли пластиковое стекло- видимо, линзы- в этом обьективе?Цитата:

от: SSmirnov
Наверное, он всё же имел ввиду конструктив, что не страшно. Хотя, пластиковый байонет - это не есть гуд.

Вы в руке его держали без тушки? Там не то что корпус пластиковый, но похоже и линзы такие же, хотя утверждать не буду. Любая хорошая вещь должна вызывать уважение, т.е. не обязательно ей весить от 1 кг и выше, но ты должен почувствовать в ней вес и качество. Тот же Тамрон 28-75 вызывает большее уважение по этим параметрам, да хоть, тот же никоновский полтинник солиднее в руке лежит, хоть он и меньше габаритами. А этот держишь в руке как какую-то дещевую мыльницу неизветно чьего производства. Но опять же хочу сказать, по сравнению с таким же кэноновским китом, этот просто на высоте по качеству снимков, специально сравнивали с 350D. Т.е. Никону можно сказать, удалось даже из говна сделать конфетку... ;)

Цитата:

от: SSmirnov
22, да и 16 тоже -- "плёночные" диафрагмы. На цифре они будут уже несколько мыльноваты. Во всяком случае, для макро малопригодны.

Не буду спорить, просто покажу на примерах.
Это макро снято на диафрагме 16 (50мм f/1.4):
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1639439&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1632445&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1625333&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1623708&ref=author
А это снято на диафрагме 22 (50мм f/1.8 ):
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1524637&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1522678&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1497352&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1479410&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1614513&ref=author

P.S. Почему-то у нас на Руси всегда так: кто-то снимает, а кто-то просто теоритезирует, что мало пригодно, а что сильно пригодно. Причем вторые считают просто своей обязанностью поучать первых...
Наверное отсюда появилась пословица: пи$#ить, не мешки ворочать.

А вот в продолжение темы: кто выскажется за/против использования Сигмы 17-70 в качестве штатника? в дополнение к тому, что о ней написано в отзывах..?