Коллеги, поделитесь опытом. Хочется некое подобие тревелзума/штатника на все случаи жизни, ибо фиксы не всегда удобны.
Понятно, что 15-85 резче, шустрее и вдвое дороже 18-135. Но если не искать попиксельную резкость, которая не всегда нужна, что с цветопередачей и контрастом?
Скажем у моих 50/1.8 и 35/2 цвета и контраст намного вкуснее, чем у 55-250. Есть ли разница в этом аспекте изображения между 15-85 и 18-135 и сильно ли они лучше/хуже 55-250? Стоит ли эта разница той разницы в цене?
Недорогой прогулочный штатник на кроп Canon (15-85 IS USM vs 18-135 IS STM vs ?)
Всего 56 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Недорогой прогулочный штатник на кроп Canon (15-85 IS USM vs 18-135 IS STM vs ?)
Re[suzom]:
Если под цветопередачей понимать точность (Hue) базовых цветов (RGB), то почему она должна отличаться у объективов с одинаковым покрытием?
А по контрасту чуть лучше 18-135 должен быть, у него формула 16/12 против 17/12 у 15-85. Но глазом этой разницы не заметишь. Куда больше повлияют пятна от жирного пальца на переднем элементе
А по контрасту чуть лучше 18-135 должен быть, у него формула 16/12 против 17/12 у 15-85. Но глазом этой разницы не заметишь. Куда больше повлияют пятна от жирного пальца на переднем элементе
Re[Одиссей]:
У 55-250 вообще 12 в 10 группах, картинка лучше должна быть, а чего-то особой разницы с 18-135 не заметно
Re[suzom]:
Был у меня 15-85.
Продал и не жалко.
Виньетирование, искривление горизонта на шу, резкость великолепная, цвета правильные, но не особо красивые, есть ХА.
За свои деньги универсальный и неплохой.
18-135 STM лучше, чем 1 я версия, но тоже не шедевр
Продал и не жалко.
Виньетирование, искривление горизонта на шу, резкость великолепная, цвета правильные, но не особо красивые, есть ХА.
За свои деньги универсальный и неплохой.
18-135 STM лучше, чем 1 я версия, но тоже не шедевр
Re[aleksmsp]:
от: aleksmsp
Виньетирование, искривление горизонта на шу, резкость великолепная, цвета правильные, но не особо красивые, есть ХА.
Виньетирование, ХА, горизонт - проблема всех недорогих шириков.
А где красивые цвета за такие деньги?
18-135 STM, вроде, не продают пока отдельно от 650D...
А разве там другая оптическая схема? Вроде другой привод АФ и стаб обещали.
Re[suzom]:
от:suzom
Виньетирование, ХА, горизонт - проблема всех недорогих шириков.
А где красивые цвета за такие деньги?
18-135 STM, вроде, не продают пока отдельно от 650D...
А разве там другая оптическая схема? Вроде другой привод АФ и стаб обещали.Подробнее
1. У 15-85 по отдельности вроде все в порядк, но в целом картинка не "ах" :)
листва резкая, но как то все в целом не то, нет красоты
Конечно, для того, чтобы снимать интересные сюжеты замечательный объектив, удобный, но в сравнении с тем же 85 1,8 разница в картинке ОГРОМНАЯ.
2. 18-135 STM продается отдельно, в мелодичном магазине :)
я смотрел сравнение в лоб, уже не помню на каком сайте, разница видна "невооруженным глазом". Для видео и все в одном сойдет
Re[aleksmsp]:
от:aleksmsp
1. У 15-85 по отдельности вроде все в порядк, но в целом картинка не "ах" :)
листва резкая, но как то все в целом не то, нет красоты
Конечно, для того, чтобы снимать интересные сюжеты замечательный объектив, удобный, но в сравнении с тем же 85 1,8 разница в картинке ОГРОМНАЯ.Подробнее
Понятно, что фиксы - это фиксы... а есть ли зум с красотой и приличной резкостью?
Re[suzom]:
их целых два в качестве штатника:
1. 16-35
2. 24-70
1. 16-35
2. 24-70
Re[aleksmsp]:
от: aleksmsp
Был у меня 15-85.
Продал и не жалко.
Виньетирование, искривление горизонта на шу, резкость великолепная, цвета правильные, но не особо красивые, есть ХА.
Геометрия, виньетирование и ХА правятся в современных камерах, а также конвертерах при ПП.
от: aleksmsp
18-135 STM лучше, чем 1 я версия, но тоже не шедевр
Откуда дровишки?
Объектив только что объявлен, еще не продается толком и ни одного теста не опубликовано???
Re[aleksmsp]:
от: aleksmsp
их целых два в качестве штатника:
1. 16-35
2. 24-70
Уж скорее 17-40. Из Элек именно он традиционно выступает в роли "штатника на кроп"
ЗЫ: По поводу "что-то не так с листьями" - это кома, она действительно у 18-135 почти полностью отсутствует, тогда как у 15-85 весьма выражена (см. польские тесты").
Re[Одиссей]:
я ради интереса поищу обзор, не помню, где видел.
вот еще
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/18-135mm-stm.htm
вот еще
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/18-135mm-stm.htm
Re[aleksmsp]:
да не ищите: ни фотозона, ни поляки не откликнулись еще. Кен Роквелл - никоновский бот и клоун, я бы еще послушал его, если б речь шла о Никоновских стеклах, но в Сапоги он полез из чисто популистских и попсовых соображений.
Re[Одиссей]:
это все понятно, да и чудес от 18-135 ждать не стоит, но за те 18 тыс, вполне соответствующее ожиданиям стекло...
Вот еще тема на форуме с картинками 650/18-135
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=8124009
Вот еще тема на форуме с картинками 650/18-135
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=8124009
Re[aleksmsp]:
спасибо, я но судить об оптике по вэб-картинкам несколько легкомысленно. картинки хороши, когда они в приложении к дабораторным тестам на фотозоне или у поляков.
Re[aleksmsp]:
от: aleksmsp
Конечно, для того, чтобы снимать интересные сюжеты замечательный объектив, удобный, но в сравнении с тем же 85 1,8 разница в картинке ОГРОМНАЯ.
Зачёт!
Re[suzom]:
Re[Zloalex]:
от:Zloalex
Тут все фото с 18-135Подробнее
добавлю
и тут все с 18-135, все сняты в камерный жипег
http://album.foto.ru/photos/82218/
Re[aleksmsp]:
от: aleksmsp
их целых два в качестве штатника:
1. 16-35
2. 24-70
а цена? они ж вдвое-втрое дороже...
Re[]:
Я смотрю, здесь спецы нереальные собрались.....
Автор, Вы уже сами, в принципе, опровергли пару их изречений. Могли бы и догадаться, что вменяемого совета от них не получить.
Если бы всё измерялось числом групп и линз, то была бы совсем другая песня в нашей жизни.
Кен Роквелл снимает на порядок лучше Вас. Вы можете кого угодно заносить в клоуны, но не лучше ли на себя оборотиться? А то вдруг на деле клоун далеко не Кен из вас двоих по крайней мере ;)
В Сапоги он полез потому, что "местечковые спецы" холивары разводят и всегда сравнивают Кэнон с Никоном. Доходит до полнейшего идиотизма, когда на Кэнон ставят никоновский 14-24. У человека есть возможность заниматься тем, чем занимается. Вы на форуме для чего? Он свои обзоры примерно с той же целью пишет.
Искривление горизонта у большинства широкоугольников будет. А тут в штатнике 15мм. Радоваться надо, если они вообще нужны эти 15мм.
Вы определитесь, правильные нужны или неправильные.
Если правильным давать оценку "не особо красивые", то, стало быть, нужны неправильные, чтобы Вам угодить. Я уж не спрашиваю про Ваши методы определения правильности цветов
ХА есть почти у каждого объектива. Обсуждать смысла нет вообще данный параметр.
Автор, Вы уже определились, чего Вам хочется больше? Контраста или фокусных? Это самый главный для Вас вопрос, если выбирать между этими линзами. Большой разницы не ждите. Рекомендую уделить внимание именно фокусным: если снимаете архитектуру и пейзажи больше, то 15-85. Если портреты будут доминировать, то 18-135. Я бы так поступил. Ну и можно в магазине поюзать. Может, нащупаете что-то, что больше притянет в одном из них. Это могут быть те же фокусные, а, может, ещё что-нибудь (каждому своё ведь...).
Автор, Вы уже сами, в принципе, опровергли пару их изречений. Могли бы и догадаться, что вменяемого совета от них не получить.
от: Одиссей
А по контрасту чуть лучше 18-135 должен быть, у него формула 16/12 против 17/12 у 15-85. Но глазом этой разницы не заметишь.
Если бы всё измерялось числом групп и линз, то была бы совсем другая песня в нашей жизни.
от: Одиссей
Кен Роквелл - никоновский бот и клоун, я бы еще послушал его, если б речь шла о Никоновских стеклах, но в Сапоги он полез из чисто популистских и попсовых соображений.
Кен Роквелл снимает на порядок лучше Вас. Вы можете кого угодно заносить в клоуны, но не лучше ли на себя оборотиться? А то вдруг на деле клоун далеко не Кен из вас двоих по крайней мере ;)
В Сапоги он полез потому, что "местечковые спецы" холивары разводят и всегда сравнивают Кэнон с Никоном. Доходит до полнейшего идиотизма, когда на Кэнон ставят никоновский 14-24. У человека есть возможность заниматься тем, чем занимается. Вы на форуме для чего? Он свои обзоры примерно с той же целью пишет.
от: aleksmsp
Был у меня 15-85.
Продал и не жалко.
Виньетирование, искривление горизонта на шу, резкость великолепная, цвета правильные, но не особо красивые, есть ХА.
Искривление горизонта у большинства широкоугольников будет. А тут в штатнике 15мм. Радоваться надо, если они вообще нужны эти 15мм.
Вы определитесь, правильные нужны или неправильные.
Если правильным давать оценку "не особо красивые", то, стало быть, нужны неправильные, чтобы Вам угодить. Я уж не спрашиваю про Ваши методы определения правильности цветов
ХА есть почти у каждого объектива. Обсуждать смысла нет вообще данный параметр.
Автор, Вы уже определились, чего Вам хочется больше? Контраста или фокусных? Это самый главный для Вас вопрос, если выбирать между этими линзами. Большой разницы не ждите. Рекомендую уделить внимание именно фокусным: если снимаете архитектуру и пейзажи больше, то 15-85. Если портреты будут доминировать, то 18-135. Я бы так поступил. Ну и можно в магазине поюзать. Может, нащупаете что-то, что больше притянет в одном из них. Это могут быть те же фокусные, а, может, ещё что-нибудь (каждому своё ведь...).
Re[Prometej]:
от:Prometej
Автор, Вы уже определились, чего Вам хочется больше? Контраста или фокусных? Это самый главный для Вас вопрос, если выбирать между этими линзами. Большой разницы не ждите. Рекомендую уделить внимание именно фокусным: если снимаете архитектуру и пейзажи больше, то 15-85. Если портреты будут доминировать, то 18-135. Я бы так поступил. Ну и можно в магазине поюзать. Может, нащупаете что-то, что больше притянет в одном из них. Это могут быть те же фокусные, а, может, ещё что-нибудь (каждому своё ведь...).Подробнее
Фокусные 18-85 меня устраивают, поэтому по фокусным особой разницы не будет. Меня больше интересует "вкусность картинки". Вот с 35/2 и 50/1.8 картинка вкусная почти всегда, а с 55-250 - намного реже. Если и 15-85? и 18-135 будут по картинке похожи на 55-250 - тогда в баню их оба.
Есть еще тамрон 17-50, картинка у него мне нравится, но промахи фокуса уже в печёнках сидят... больше половины кадров в помойку по фокусу.
