Неавтофокусная зеркалка

Цитата:

от: A Clockwork Orange
А так он неполностью механический

кто- он?
F3HP ?
Нет, он сильно не механический

Совсем механических Никонов не так много:

F, F2, Nikkormats (и то не помню - все ли, их несколько вариантов), FM, FM2/FM2n, FM10

Даже FM3A не полностью механический :-)

А что это Вы вдруг к СФ обратились? Для меня среди них интересны только Броника и Фуджи. У остальных, включая Цейсс, рисунок грубоват. Включая и хассель.
Что касается панегириков, то это Ваше дело. Объективы к СL ничем не отличаются, включая сборку. Только лейблом. Это давным давно доказано. Что касается собственно камеры, то да, лейка понадежнее сделана.
Роккоры роккорам рознь, не нужно все валить в кучу. И всякие там слова о "сборке" тоже отношения к делу не имеют. Зато существуют совершенно неоспоримые мнения в отношении некоторых объективов серий MC и MD. И тут даже ради одного объектива имеет смысл покупать отдельную камеру. А вот среди "механических" никонов, кэнонов, олимпусов, пентаксов, контаксов и пр. я не нашел ничего, достойного столь же высокой оценки.
P.S. Если противопоставлять роккор и лейку, то есть по крайней мере один случай, когда роккор выигрывает с большим отрывом: это роккор MC 1.2/58мм в сравнении с ноктилюксом 1.0/50мм. Роккор уступает лишь полступени в светосиле, но по всем остальным характеристикам непревзойден (резкость, виньетирование, цена, красота рисунка).

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от: Вл@димир
И, самое главное, принимает "на борт" лучшую оптику, которая только была когда-либо сделана для 35-мм зеркалок.

Сдаитесь. Теорема не доказана.

А я как бы и природнимался (креслице, знаете ли, такое удобное). Да и доказывать тут нечего: лучшая оптика в узком формате вообще это Лейтц, лучшая оптика для узких зеркальных камер -- Цейсс.

Цитата:

от: Вл@димир
Да и доказывать тут нечего: лучшая оптика в узком формате вообще это Лейтц, лучшая оптика для узких зеркальных камер -- Цейсс.

Ну, ну. А куда вы зеркальный Лейтц подевали?

А вот среди "механических" никонов, кэнонов, олимпусов, пентаксов, контаксов и пр. я не нашел ничего, достойного столь же высокой оценки.



А что по Вашему мнению достойно такой цены?

Пардон, по поводу панегириков не тому ответил!

Цитата:

от: komendor
Самый большой недостаток для камеры такого класса (для "дешевок" это недостатком не является) - это неспособность работать без батарейки. Ни кадр не перевести, ни затвор взвести.

А зачем? Есть масса камер самого, что ни на есть высшего класса, которые без батареек представляют собой не больше, чем груду металла и пластика и никто по этому поводу (кроме Анархиста, разумеется) не сокрушается. Меня, например, это бы совершенно не напрягло.
Цитата:

от: komendor

И второе: как сказал Анархист, "лучшая оптика" - не доказано. В моем представлении Цейсс всегда проигрывал Лейке. И по качеству, и по цене (лейка существенно дороже).

В том, что касается дальномерок -- соглашусь сходу и без колебаний, но вот по части зеркальной оптики позволю себе усомниться.
Цитата:

от: komendor
По приятности изображения я поставлю минолтовские роккоры на первое место.

А вот здесь я позволю себе усомниться уже совсем сильно. По крайней мере, цены на Роккоры заставляют предполагать обратное. Да и настолько это субъективная вещь -- приятность изображения, и от стольких переменных зависит (цвет/ чб, пасмурно/ солнечно/ контровик, макро/ портрет/ пейзаж)...

Какой это "такой цены"?

Цитата:

от:A Clockwork Orange
А вот среди "механических" никонов, кэнонов, олимпусов, пентаксов, контаксов и пр. я не нашел ничего, достойного столь же высокой оценки.



А что по Вашему мнению достойно такой цены?

Подробнее

"можно помедленее, я записываю".

достойного столь же высокой оценки как что?
такой цены - какой?

Ладно расслабься хохмач.. ошибочка вышла

Цитата:

от: komendor
Зато существуют совершенно неоспоримые мнения в отношении некоторых объективов серий MC и MD. И тут даже ради одного объектива имеет смысл покупать отдельную камеру.

есть большая просьба озвучить названия этих объективов. Очень желательно полные, так как среди роккоров много переизданий.

Цитата:

от: komendor
А что это Вы вдруг к СФ обратились? Для меня среди них интересны только Броника и Фуджи. У остальных, включая Цейсс, рисунок грубоват. Включая и хассель.

Что-то Вы всё в одну кучу смешали.

Хассель не делает объективы.
На хассель ставят Цейсс.
В текущей ситуации Цейсс=Фуджинон.

Цитата:

от:Mik_S
Цитата:

от:A Clockwork Orange
А вот среди "механических" никонов, кэнонов, олимпусов, пентаксов, контаксов и пр. я не нашел ничего, достойного столь же высокой оценки.



А что по Вашему мнению достойно такой цены?

Подробнее

"можно помедленее, я записываю".

достойного столь же высокой оценки как что?
такой цены - какой?

Подробнее

Да уж, совершенно невозможно понять реплики Заводного апельсина. Человек, видимо, смотрит топик в виде дерева, и полагает, что все тоже так делают.


А по сути вопроса, мне вот что любопытно. Это каким же форматом люди печатают, чтобы нюансы оптики разных брендов стали принципиальными?
Я вот ничего не могу сказать про пентакс и лейку (для 35мм зеркалок), но вплоть до 30*45 принципиальной разницы между рисунками, скажем, хороших портретников Зуйко, Роккоров, Никкоров и Цейссов я не вижу. Ну, разве что Никкоры немножко выпадают, но и экспериментов специальных я не проводил. ;)

Представьте себе, что я полностью согласен с Анархистом по поводу "чистой механики". В своем арсенале мне бы хотелось иметь хотя бы одну такую камеру "высшей категории".

Сомневаться в зеркальном Лейтце можно лишь отчасти - это область широкоугольников. Остальные же объективы неретрофокусные, поэтому что для зеркалок, что для дальномерок они могут быть идентичны.

Как интересно вы улавливаете связь между ценой и рисунком! Да и где Вы видели совсем смешные цены на роккоры? 1.2/58 - отнюдь не дешевая вещь, если искать в состоянии "new". 2.8/85 Varisoft стоит от $500, 20мм неретрофокусный тоже, причем их очень трудно найти (когда надо). Однако цену действительно опускают два фактора - меньшая системность и далекие годы производства. Впрочем, многие лейкоманы предпочитают старые суммикроны и суммилюксы (50-70гг) времен "доасферики". Да, на открытой дырке и по краю кадра они утупают по разрешению современным, но по пластичности рисунка будут приятнее. Однако ж их цена в сравнении с новыми чуть ли ни на порядок ниже. Вот и задумайтесь, что кому важнее - большая цена или реальный результат.
Кстати, рисонок - это ведь вполне объективная. Вот только инженерный подход не в состоянии его формализовать, поэтому и акцент хотят делать не на нем, а на том, что попроще, т.е. разрешении.

Моего внимания удостоились следующие:
1. Роккор MC 1.2 58мм, нередкоземельный
2. Роккор MC 1.7 85мм
3. Роккор 2.8 85мм (он кажется только MD существует)
4. Роккор 1.7 40мм (несъемный, на himatic 7sII и E)
5. Неретрофокусный роккор 20мм, он был только один. Тут про рисунок говорить не приходится, но по искажениям он на уровне дальномерных.

Цитата:

от:Кошак Ромуальд
А по сути вопроса, мне вот что любопытно. Это каким же форматом люди печатают, чтобы нюансы оптики разных брендов стали принципиальными?
Я вот ничего не могу сказать про пентакс и лейку (для 35мм зеркалок), но вплоть до 30*45 принципиальной разницы между рисунками, скажем, хороших портретников Зуйко, Роккоров, Никкоров и Цейссов я не вижу. Ну, разве что Никкоры немножко выпадают, но и экспериментов специальных я не проводил. ;)

Подробнее

Все зависит от того, кто как видит. То же самое, как одни люди различают звучание винила и CD, моножильных межблочников и литцендрата, серебра и меди, коаксиальных и разнесенных динамиков, прогретых и непрогретых проводов, транзисторного и лампового усилителей, а другим все "по барабану". Для того, чтобы увидеть разницу в рисунке, совсем не нужно печатать 30х45 и более - достаточно и 10х15. Рисунок - это не разрешение, нужное при фильмокопировании. Лучший рисунок будет у мягких портретников и это видно сразу. Высказывания, что якобы рисунок сильно зависит от "погоды, освещения, сюжета" и т.д. в принципе справедливы. Но у хорошего объектива он будет проявляться "чаще".

Комендор!
Люди слышат разницу в звучании в этих случаях, только если они видят объект ( особенно умиляет разница в звучании оптических проводов с красивой наклейкой ).
Если же они объект не видят - то никакой разницы звучания нет!
То же и здесь, пока не видят объектив и надпись на нем, разницу в картинке не замечают!

Цитата:

от:komendor
Все зависит от того, кто как видит. То же самое, как одни люди различают звучание винила и CD, моножильных межблочников и литцендрата, серебра и меди, коаксиальных и разнесенных динамиков, прогретых и непрогретых проводов, транзисторного и лампового усилителей, а другим все "по барабану".

Подробнее

Это я понимаю. И, хотя способен многое отличить, честно признаюсь самому себе, что для меня многое из этого - непринципиально. При этом слыву среди знакомых чуть ли не снобом и напыщенным эстетом. :D Как же назвать того, для кого такие нюансы принципиальны?
Цитата:

от: komendor
Для того, чтобы увидеть разницу в рисунке, совсем не нужно печатать 30х45 и более - достаточно и 10х15.

Ну, это черезчур, пожалуй. Оптику одного уровня на таком формате в принципе не возможно отличить. Или я неправ?
Цитата:

от:komendor
Рисунок - это не разрешение, нужное при фильмокопировании. Лучший рисунок будет у мягких портретников и это видно сразу. Высказывания, что якобы рисунок сильно зависит от "погоды, освещения, сюжета" и т.д. в принципе справедливы. Но у хорошего объектива он будет проявляться "чаще".

Подробнее

Я не подкалываю, а вполне серьезно: вот скажите, пожалуйста, каковы будут принципиальные отличия между Роккором-Х 85/1,7 и Зуйками 85/2 и 100/2,8? Условия - съемка в прилично оснащенной любительской студии.

[quot]Моего внимания удостоились следующие:
1. Роккор MC 1.2 58мм, нередкоземельный
2. Роккор MC 1.7 85мм
3. Роккор 2.8 85мм (он кажется только MD существует)
4. Роккор 1.7 40мм (несъемный, на himatic 7sII и E)
5. Неретрофокусный роккор 20мм, он был только один. Тут про рисунок говорить не приходится, но по искажениям он на уровне дальномерных. [/quot]

даже как-то неудивительно, что вы их выделили :D

а вот про эти можете что либо сказать?

MC Rokkor-X 24mm f2.8
MD Rokkor-X 35-70mm f3.5
MD Minolta 70-210mm f4.0
MD Rokkor-X 75-200mm f4.5
MC Rokkor-X 80-200mm f4.5

Цитата:

от: Кошак Ромуальд


Да уж, совершенно невозможно понять реплики Заводного апельсина. Человек, видимо, смотрит топик в виде дерева, и полагает, что все тоже так делают.

тьфу-ты...
да, про эти нововведения на фото.ру я не то, что забыл - и не вспоминал никогда.
неудобно же :-)

Цитата:

от: Кошак Ромуальд

А по сути вопроса, мне вот что любопытно. Это каким же
форматом люди печатают, чтобы нюансы оптики разных брендов стали принципиальными?

гм...
ну что такое "боке" - можно и на 10х15 увидеть :-)
если руки дойдут, я попробую в ближайшее время сделать пробу трех разных объективов в одинаковых условиях. И выяснить, видна ли разница даже не на 10х15, а на "картинке для Web". Почему-то мне кажется, что будет видна... Хотя, конечно, еще от освещения зависеть будет.
Поиграю, загублю пленочку...