Не придеться ли кусать локти после покупки Canon 17-85 IS USM

Цитата:

от:Арчи Фокс
Дорогой mmmnnn,
тебе вообще ничего покупать не надо. Уж извини. Сначала надо научиться (привыкнуть) к камере и объективу, а потом уже говорить о мыльности. скорее всего проблема в авторе :D
Быстрые объективы с 2.8 начинаются..., т.ч.... копи не баксы, а опыт, доророй
Только не воспринимай это как снобизм - попробуй понять где проблема и в конце концов согласишься со мной.
Успехов.

Подробнее

Не понимаю такие ответы!!! Просто они меня бесят!!! Пускай даже и не мне адрессованны, но когда человек задаёт вопрос по делу, а ему отвечают, мол у тя руки кривые, это я считаю безкультурье, пускай и в вежливой форме! Ну если просто надоело этим объективом снимать, ну не нравиться и всё, почему бы себе новый не купить? Лично меня бы это парило, снимать объективом который меня не устраивает, да я бы постоянно думал о том каккой он дебильный! От пользование техникой так же надо получать удовольствие...

А теперь по делу to mmmnnn, Как здесь вам уже писали о том, что 17-85 не самый удачный объектив по соотношению цена/качечтво, я бы на вашем месте прикупил бы тамрон 28-75, т.к. он светлый, у него достойная картинка, хорошее соотношение цена/качество, а из минусов можно сказать, что у него не самая быстрая фокусировка, но всё равно достойно... а диапазон 18-28 впоне можно покрывать китовым зумом, ну это всё по мне, как уж вам, я не знаю... По поводу сигмы скажу, что она не впечатлила, но за свои небольшие деньги можно...

Цитата:

от:Mikael
Цитата:

от:Арчи Фокс
Дорогой mmmnnn,
тебе вообще ничего покупать не надо. Уж извини. Сначала надо научиться (привыкнуть) к камере и объективу, а потом уже говорить о мыльности. скорее всего проблема в авторе :D
Быстрые объективы с 2.8 начинаются..., т.ч.... копи не баксы, а опыт, доророй
Только не воспринимай это как снобизм - попробуй понять где проблема и в конце концов согласишься со мной.
Успехов.

Подробнее

Не понимаю такие ответы!!! Просто они меня бесят!!! Пускай даже и не мне адрессованны, но когда человек задаёт вопрос по делу, а ему отвечают, мол у тя руки кривые, это я считаю безкультурье, пускай и в вежливой форме! Ну если просто надоело этим объективом снимать, ну не нравиться и всё, почему бы себе новый не купить? Лично меня бы это парило, снимать объективом который меня не устраивает, да я бы постоянно думал о том каккой он дебильный! От пользование техникой так же надо получать удовольствие...

А теперь по делу to mmmnnn, Как здесь вам уже писали о том, что 17-85 не самый удачный объектив по соотношению цена/качечтво, я бы на вашем месте прикупил бы тамрон 28-75, т.к. он светлый, у него достойная картинка, хорошее соотношение цена/качество, а из минусов можно сказать, что у него не самая быстрая фокусировка, но всё равно достойно... а диапазон 18-28 впоне можно покрывать китовым зумом, ну это всё по мне, как уж вам, я не знаю... По поводу сигмы скажу, что она не впечатлила, но за свои небольшие деньги можно...

Подробнее

Спасибо за поддержку, но тамрон 28-75 на кропе, если я правильно понимаю, будет от 45 мм.

Вот ругали тут и меня, и 17-85. Думаю: может я действительно чего то не понял?
Ладно. Взял полтинник 1.4 и 17-85. Пристегнул на фотоаппарат пыху и начал фоткать по очереди то тем, то другим. 17-85 поставил примерно на 50. Фоткал и то иэто, домашних, предметы, ну все, короче. Фотографировал все 2 раза, диафрагму для ставил 5.6 и 11. Сравнил фотки. Ну ничем не лучше полтинник. Иногда даже хуже.
Отстегнул пыху. Сделал еще несколько фоток.
Без пыхи полтинник сливает однозначно. Если снимать на ISO 100 в квартире, то на полтиннике шевеленка уже на 1/20 почти всегда. У 17-85 даже на 0.5 сек все отлично (неподвижные предметы и замершие люди, конечно)
Нет. Низачто я с ним пока не расстанусь. Не существует в природе лучше штатника для 350. Дорого, да согласен. Но выбора то другого нет.
Всем желающим и сомневающимся могу выслать фото.

Уважаемый Mikael ******* а как сейчас обстоят дела с этими тамрономи, дело в том что задавался год назад вопросом приобрести этот самый тамрон, но в наличии его не было, сейчас ситуация изменилась?
и как его скорость, по сравнению с китом?
пользую китом как штатник и 50/1,8 как портретник, с учетом кропа.

Грубо конечно звучит. Но автор данного топа - просто болтун. 17-85 is usm - вполне достойная линза.

Совет mmmnnn - не слушайте нищих болтунов!

И, раз mmmnnn задает такие вопросы - значит 17-40 - точно ему ни к чему. Не хватит фокусного расстояния, а линзы менять будет лень-:)

Цитата:

от:Mikael
Цитата:

от:Арчи Фокс
Дорогой mmmnnn,
тебе вообще ничего покупать не надо. Уж извини. Сначала надо научиться (привыкнуть) к камере и объективу, а потом уже говорить о мыльности. скорее всего проблема в авторе :D
Быстрые объективы с 2.8 начинаются..., т.ч.... копи не баксы, а опыт, доророй
Только не воспринимай это как снобизм - попробуй понять где проблема и в конце концов согласишься со мной.
Успехов.

Подробнее

Не понимаю такие ответы!!! Просто они меня бесят!!! Пускай даже и не мне адрессованны, но когда человек задаёт вопрос по делу, а ему отвечают, мол у тя руки кривые, это я считаю безкультурье, пускай и в вежливой форме! Ну если просто надоело этим объективом снимать, ну не нравиться и всё, почему бы себе новый не купить? Лично меня бы это парило, снимать объективом который меня не устраивает, да я бы постоянно думал о том каккой он дебильный! От пользование техникой так же надо получать удовольствие...

А теперь по делу to mmmnnn, Как здесь вам уже писали о том, что 17-85 не самый удачный объектив по соотношению цена/качечтво, я бы на вашем месте прикупил бы тамрон 28-75, т.к. он светлый, у него достойная картинка, хорошее соотношение цена/качество, а из минусов можно сказать, что у него не самая быстрая фокусировка, но всё равно достойно... а диапазон 18-28 впоне можно покрывать китовым зумом, ну это всё по мне, как уж вам, я не знаю... По поводу сигмы скажу, что она не впечатлила, но за свои небольшие деньги можно...

Подробнее

Дорогой Mikael! Тебя такие ответы бесят потому, что ты не хочешь задуматься и понять в чем проблема. Если тебе (или автору) хочется нвую линзу (игрушку) - покупай и не спрашивай "а не пожалею ли я об этом?". А если спрашиваешь - будь готов к разным ответам. В том числе и таким, которые говорят правду. А правда состоит в том, что в большинстве случаев проблемы не в технике, а в фотографе. И если есть желание улучшить СВОЮ работу, то надо не уповать на то, что купив "лучшую" технику получишт лучшие фотографии, а рабоать над своими ошиьками - по просту учтиться. Вот об этом я и написал. И жаль, что автор счел, что это нападки на него.
Посмотрите на выставляемые фото... ведь так мало приличных... есть хорошие... но в массе... (я себя к массе тоже пречисляю)... А если кого-то подобные ответы бесят - да черт с ними
:P

Цитата:

от:Bezengi
Грубо конечно звучит. Но автор данного топа - просто болтун. 17-85 is usm - вполне достойная линза.

Совет mmmnnn - не слушайте нищих болтунов!

И, раз mmmnnn задает такие вопросы - значит 17-40 - точно ему ни к чему. Не хватит фокусного расстояния, а линзы менять будет лень-:)

Подробнее

Если я правильно понимаю, 17-40 на 350d, на кропе будет 27-64. Сейчас пользуюсь китом и за то непродолжительное время, что у меня есть эта камера я ни разу не посетовал на нехватку длинного конца. Основная масса снимков на фокусном от 20 до 40. Хотя нет, портреты на 55 мм.

Не правильно ты понимаешь. Твой штатник 18-55 это на фулфрейме. Все объективы, в том числе и EFS имеют цифирки для ФФ. 17-40 на твоем 350 будет 27-64, а штатник 29-88, что пошире чем 17-40. На 17-40 даже поясной портрет нормально не снимешь, не тот диапазон. А то, что тебе хватает кита, так это только потому, что не пробовал другого.

Мне кажется зря ругаете диапазон от 28 ну становится он по углу где-то 45, так это практически то что раньше было штатным объективом. А вот длинный конец каждому надо свой. Кому-то 40 достаточно, для самых ходовых сюжетов, а комуто и 200 мало. Менять часто объективы тоже не очень хочется: то пыльно, то просто негде

Цитата:

от:mmmnnn
Пару месяцев назад приобрел Canon 350d в комплекте с китом. Поснимал за это время и понял, что кит меня не совсем устраивает из-за своей мыльности и медленной фокусировки (отмечу, что опыта использования других объективом не имею). Задумался о приобретении более качественного стекла. Претендентами на это стекло стали Canon 17-85 IS USM и Tamron 28-75. Второй пришлось отмести, так как нет широкого угла. Sigma в их состав не входила из-за достаточно низких оценок. Снимать планируется пейзажи, портреты, ну и возможно репортаж. Так вот единственным кандидатом на покупку остался Canon 17-85. Не придеться ли потом кусать локти после покупки Canon 17-85 IS USM, или же лучше поднапрячься и купить Canon 17-40/4 L? Есть ли смысл переплачивать 160-200 у.е.

Подробнее

С моей стороны ответ однозначный - локти кусать не придется. У меня именно этот комплект. 350D + 17-85.
Если есть желание посмотреть их работу, милости просим:
http://fotoclub.ru/user.php?user_id=33589
Основная масса снимков сделана этим комплектом.
Но мне кажется, гораздо важнее сначала научиться снимать в RAW.
Как всегда удивляет мнение "крутых спецов" железа, не имеющих в своем архиве мало-мальски стоящих фотографий.

В параллельном топике прочитал что 28-135 дает такую же картинку по качеству как и 17-85. Если это действительно так, то думаю взять именно его, если хуже, то склоняюсь к 17-85, но диапазон 28-135 для меня предпочтительне... Кто подскажет из тех, кто пользовался обоими?

Цитата:

от:Canon350D
В параллельном топике прочитал что 28-135 дает такую же картинку по качеству как и 17-85. Если это действительно так, то думаю взять именно его, если хуже, то склоняюсь к 17-85, но диапазон 28-135 для меня предпочтительне... Кто подскажет из тех, кто пользовался обоими?

Подробнее

Это не так. 28-135 дает худшую картинку. Сравнивал на 20D.

Цитата:

от: YuriB
Это не так. 28-135 дает худшую картинку. Сравнивал на 20D.

А в чем именно это выражается?
Намного?

to 777alex777
Насчет наличия ничего не могу сказать, но знаю что под заказ привозят в дигинате по-моему, ещё знаю на форуме продает некто Gevorg, вроде по отзывам надёжный продавец, по крайней мере не видел о нём плохих отзывов, только хорошие, при том что он как правило привозит сразу по несколько штук, которые порверяются там, в Америке, отбираются твроде как лучшие, ну и здесь естественно, и плюс ко всему он даёт свою гарантию, вообщем я думаю лучше у него взять, хотя сам с ним не работал...
По поводу скорости АФ. то по сравнению с китом, будет даже по быстрее, как 50/1.8 из-за светосилы...

to mmmnnn
да, на тамроне угол будет примерно такой же как и на 45мм объективе, и если же у вас большинство фото именно на 20-40 мм без учёта кропа, тобишь по углу зрения равны 32-64мм, то лучшим вариантом будет 17-40 L, но наиболее уневерсальным 17-85, при этом вы сможете снимать при более низкой освещённости за счёт стабилизатора, но при этом по качеству они очень сильно не отличаются, хотя боке конечно у 17-40 мне больше нравиться, да плюс если вдруг вздумаете на кроп 1.3 переходить, или на FF, то конечно оно лучше будет... Я вам 28-75 советовал из личных соображений, конкретно для меня это был был бы лучший вариант, т.к. широким углом не пользуюсь. У меня штатник(80% времени) это 70-200, ну изредка 50 насаживаю, ещё реже фиш-ай. Аж уж вам как, даже не знаю, и 17-85 не так уж плох, что бы от него отговарить, и 17-40 не так уж хорош, что бы однозначно сказать, что он при своих минусах(диапазоне фокусных расстояний,) лучше...

Цитата:

от: Canon350D
Цитата:

от: YuriB
Это не так. 28-135 дает худшую картинку. Сравнивал на 20D.

А в чем именно это выражается?
Намного?

17-85 - резче.
28-135 - AF медленный, много промахов.

Цитата:

от: YuriB
Цитата:

от: Canon350D
Цитата:

от: YuriB
Это не так. 28-135 дает худшую картинку. Сравнивал на 20D.

А в чем именно это выражается?
Намного?

17-85 - резче.
28-135 - AF медленный, много промахов.

Надеюсь, тестировали на одинаковых фокусных? Насколько мне известно, это действительно очень похожие линзы, и 28-135 - один из самых резких зумов (как, впрочем, и 17-85). Мягкий, да, но сказать про него, что он менее резок, чем 17-85... Медленный, да. Насчет промахов не сказал бы. Может, вам просто экземпляр неудачный достался?

Насчет 17-85 я бы заметил, что это отличная "рабочая лошадка". Так что если выбираете для работы: свадбы и т.п. - самый удобный вариант. В репортаже со вспышкой разницу с 17-40 практически не почувствуете.
Конечно, L-ка есть L-ка, но судя по форме вопрошения, автор $$$ не печатает, а 17-40, ИМХО, имеет смысл пользовать в репортаже только вкупе с 24-70. И это при условии наличия хорошего (!) света, хороших рук и способности клиента все это оценить. Ну да, и еще, конечно, $$$. Если одно из этих условий не выполняется, то 17-85 мне импонирует больше. И своих денег он, безусловно, стоит.

Если же речь идет о художественной работе, то здесь я умываю руки, поскольку не считаю зумы художественными инструментами.
Удачи!