Не придеться ли кусать локти после покупки Canon 17-85 IS USM

Пару месяцев назад приобрел Canon 350d в комплекте с китом. Поснимал за это время и понял, что кит меня не совсем устраивает из-за своей мыльности и медленной фокусировки (отмечу, что опыта использования других объективом не имею). Задумался о приобретении более качественного стекла. Претендентами на это стекло стали Canon 17-85 IS USM и Tamron 28-75. Второй пришлось отмести, так как нет широкого угла. Sigma в их состав не входила из-за достаточно низких оценок. Снимать планируется пейзажи, портреты, ну и возможно репортаж. Так вот единственным кандидатом на покупку остался Canon 17-85. Не придеться ли потом кусать локти после покупки Canon 17-85 IS USM, или же лучше поднапрячься и купить Canon 17-40/4 L? Есть ли смысл переплачивать 160-200 у.е.

Ещё не столько потом придётся переплачивать...

17-85 по оптике тоже самое (если не хуже) что и кит, в плюсах только USM и IS, собственно из за этого и цена такая.

можно посмотреть сравнение 18-55, 17-85 и 17-40

17-85 не намного лучше kit'a! ИМХО не стоит он своих денег абсолютно. Берите 50/1.4, дальше копим на 24-70L 2.8 =)

Поснимал за это время и понял, что кит меня не совсем устраивает из-за своей мыльности и медленной фокусировки (отмечу, что опыта использования других объективом не имею).
Не понимаю, ну, а кит то здесь причем!? Если не использовали другие объективы, то почему сразу мыльный.
За свои деньги (цена+ качество), ему по моему нет равных в кеноновской линейки. Но, это ИМХО
Попробуйте у кого нибудь взять поснимать объектив (или в том же магазине). Прийти домой, сесть за комп, и сравнить
"мыльный" КИТ с L-кой, - мне кажется он Вас приятно удивит. Удачи

Использую в качестве штатника 18-50/2,8 EX DC - очень хороший объектив. Основное отличие от КИТа - не только светосила, но и равномерная резкость по всему полю и главное - практически полное отсутствие искажений типа бочка или подушка.
Далек от мысли, что он аналогичен 17-40L, но думаю, что разницу можно найти только если знать, где и что искать...

Цитата:

от: mmmnnn
Пару месяцев назад приобрел Canon 350d в комплекте с китом. Поснимал за это время и понял, что кит меня не совсем устраивает из-за своей мыльности и медленной фокусировки

стандартный случай. либо копите килобаксы на эльки, которые с 350 использовать неудобно из-за веса и размера, либо продайте кэнон и купите сони R1.

Цитата:

от:mmmnnn
Пару месяцев назад приобрел Canon 350d в комплекте с китом. Поснимал за это время и понял, что кит меня не совсем устраивает из-за своей мыльности и медленной фокусировки (отмечу, что опыта использования других объективом не имею). Задумался о приобретении более качественного стекла. Претендентами на это стекло стали Canon 17-85 IS USM и Tamron 28-75. Второй пришлось отмести, так как нет широкого угла. Sigma в их состав не входила из-за достаточно низких оценок. Снимать планируется пейзажи, портреты, ну и возможно репортаж. Так вот единственным кандидатом на покупку остался Canon 17-85. Не придеться ли потом кусать локти после покупки Canon 17-85 IS USM, или же лучше поднапрячься и купить Canon 17-40/4 L? Есть ли смысл переплачивать 160-200 у.е.

Подробнее

Ну 17-85 точно не лучший выбор. Ему красная цена баксов 350-400, но никак не 600-700. Если есть возможность выбрать, то лучше уж 17-40 ( и то надо выбирать из двух-трёх экземпляров ) Качество пляшет всё же. Будто не кэнон делает , а Тамбовская артель "Напрасный труд"

Цитата:

от:Валерий Барсуков
Поснимал за это время и понял, что кит меня не совсем устраивает из-за своей мыльности и медленной фокусировки (отмечу, что опыта использования других объективом не имею).
Не понимаю, ну, а кит то здесь причем!? Если не использовали другие объективы, то почему сразу мыльный.
За свои деньги (цена+ качество), ему по моему нет равных в кеноновской линейки. Но, это ИМХО
Попробуйте у кого нибудь взять поснимать объектив (или в том же магазине). Прийти домой, сесть за комп, и сравнить
"мыльный" КИТ с L-кой, - мне кажется он Вас приятно удивит. Удачи

Подробнее

1.Кит сдесь как раз при том,что он мыльный на F меньше 10,а вот цена его как раз и ни причем.
2.Если Вас кит приятно удивил,то мне за Вас :(
3.17-85 брать не стоит,лучше 17-40,а то разницу можете не разглядеть.
4.Не стоит себя тешить ,что за свои деньги(цена+ качество) ему равных нет,т.к. результат от этого лучше не становится.

От себя скажу следующее. Ни разу не пожалел, что купил 17-85. Отличный объектив. 17-40 - не штатник. Длинного конца у него нет совсем. Стабилизатор - вещь за которую не жалко отдать деньги. Светосила хорошо, но стабилизатор лучше. Нафиг не нужна в большинстве случаев глубина резкости как на 1.4! Я с удовольствием бы променял пару ступеней диафрагмы со своего 50/1.4 на стабилизатор и снимал бы на полсекунды!!!

И как вам дисторсия на 17 мм у этого "отличного объектива";-) И мыло устраивает? И на 85 все отлично? Про ХА у него вообще неприлично говорить :-)

Цитата:

от:_Митька_
Светосила хорошо, но стабилизатор лучше. Нафиг не нужна в большинстве случаев глубина резкости как на 1.4! Я с удовольствием бы променял пару ступеней диафрагмы со своего 50/1.4 на стабилизатор и снимал бы на полсекунды!!!

Подробнее

Упал под стол LOL

А Вы, сами, снимали им когда нибудь (хотя бы кадров 200 в разных условиях)?
У меня 80% снято этим объективом.
Нету ему альтернативы как штатнику. Даже 24-70 не катит.

Ну помнится на одном форуме по 3d графике кто-то спросил чем отличается на мониторе 16 от 32 бита, сам при этом сказал, что разницы не видит......
Завидую я таким людям
К стати на форуме есть люди, которые ваши 80% снимают на полтинник и знаете, отлично получается.
Так что 17-85 это универсальнось но никак не качество.

Цитата:

от:_Митька_
От себя скажу следующее. Ни разу не пожалел, что купил 17-85. Отличный объектив. 17-40 - не штатник. Длинного конца у него нет совсем. Стабилизатор - вещь за которую не жалко отдать деньги. Светосила хорошо, но стабилизатор лучше. Нафиг не нужна в большинстве случаев глубина резкости как на 1.4! Я с удовольствием бы променял пару ступеней диафрагмы со своего 50/1.4 на стабилизатор и снимал бы на полсекунды!!!

Подробнее

Интересно,что на чтоб Вы поменяли,когдаб снимали при недостаточном освещении движущиеся объекты или работали со вспышкой на большом расстоянии?
1 Наверное снимали с проводкой :)
2 Запаслись-бы судовым прожектором :D

Цитата:

от:старичек

Интересно,что на чтоб Вы поменяли,когдаб снимали при недостаточном освещении движущиеся объекты или работали со вспышкой на большом расстоянии?
1 Наверное снимали с проводкой :)
2 Запаслись-бы судовым прожектором :D

Подробнее

А часто снимаете корабли ночью?
Со вспышкой на большом расстоянии? Каком? 20 метров? Однако...И что в этом случае будет на полтиннике?

Рассмотрим менее гипотетические ситуации.
Если надо снять достаточно статичный кадр с проработанным фоном вечером? Поставите 1.4-2.8? Или ISO 800? Ну-ну. Вобщем то полтинник - достаточно неудобный объектив. Мне он как то не особо. Хотя есть с него много кристально-резких кадров. Но большинство постановочные.
Ну, вот, например. И то диафрагма около 5, по моему
http://www.club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=541601&author_id=65891&sort=date&page=1&prev_photo_id=520130

Цитата:

от: _Митька_
Даже 24-70 не катит.

Упалпацтул.
ЗачОт. Митька жжот.

Вылазь из под стула. 24 - много. 70 - мало, даже 85 мало.

Цитата:

от: _Митька_
Вылазь из под стула. 24 - много. 70 - мало, даже 85 мало.

есть отличные камеры панасоник серии FZ, там 36-420/2.8 со стабилизатором.