Цитата:от:no ifs no buts
[quot]Сначала о моделях. Любая модель хороша настолько, насколько хорошо она описывает результаты наблюдений и позволяет прогнозировать ход событий.[/quot]
в рамках какого подхода? прогностическая сила - да, несомненно, серьезный аргумент. но в той системе, в которой прогноз имеет смысл и ценность.
Подробнее
Дело в том, что модель, которая более-менее точно отражает объективную реальность (а я исхожу из её заведомого существования, иначе никакое познание смысла не имеет) будет неизбежно обладать прогностической силой. Независимо от того, нужно это нам или нет. Поэтому мы и можем использовать прогноз для проверки точности модели. Сходится -- значит математика модели соответствует математике Вселенной, не сходится -- значит надо править модель. Даже если, повторюсь, мы этим прогнозом никогда пользоваться не будем (хотя мне сложно представить такой расклад).
Цитата:от:no ifs no buts
[quot]Теперь об идеализме. Мне неизвестна ни одна идеалистическая модель мира, которая обладала бы большей предсказательной силой, чем модели материалистические[/quot]
а мне не известен ни один фарфоровый предмет, которым можно забивать гвозди.
Подробнее
Хорошо, давайте к смыслу. Смысл фарфорового чайника -- содержать заварку и услаждать глаз. Смысл модели мира -- отражать структуру реальности и позволять нам понять что в ней происходит (отсюда и её предсказательная сила, как было сказано выше). Каков же смысл модели, которая её не имеет?
Цитата:от: no ifs no buts
[quot](этого уже достаточно для того, чтобы не рассматривать их всерьёз)[/quot]
в какой задаче? условно говоря, расчет орбит, не является единственной задачей.
Разумеется. Есть ещё лечение болезней (в т.ч. и психики), измерение масс элементарных частиц, синтез ароматов, получение фотографий, воспитание уравновешенного и ответственного человека... Ни одна из этих задач не может удовлетворительно и стабильно решаться без адекватной модели предметной области.
Цитата:от:no ifs no buts
не освсем так - они основываются на разном когнитивном аппарате. чаще всего один-в-один не сводимом. утвержедние, что материалистические модели более сложны так же верно, если подходить с идеалистических позиций.
Подробнее
Возможно. Пока соглашусь.
Цитата:от:no ifs no buts
[quot] Более того, мне неизвестна также ни одна идеалистическая модель мира, которая проходила бы проверку принципом фальсификации[/quot]
эээ.... тут я как-то растерялся... скажем, японские легенды утвержадают, что в начале мир напоминал желток в яйце. право, теряюсь, как это утвержедние может быть непротиворечиво протестированно на предмет соответствия принципу фальсификации... как и то, что в начале было слово.
Подробнее
Да ничего сложного. Эти утверждения не фальсифицируемы, и, следовательно, не являются научными (что, в общем-то, не новость).
Цитата:от:no ifs no buts
[quot]и, следовательно, являлась бы научной.[/quot]
наука в разное время представляла собой и методически, и идеологиски очень разные, так сказать, явления. научность в современном понимании, как аргумент - не, ну хорошо, конечно... но, скажем так - не обязательно.
Подробнее
Дело в том, что принцип фальсификации очень хорош как с методологической, так и с философской точки зрения. Его основа, как я это понял, это представление о том, что в силу опосредованного характера человеческого познания, истинность теории не может быть доказана в принципе. Она может быть лишь опровергнута в том случае, когда теория имеет отношение к наблюдаемой реальности и связана с ней. Соответственно, любая теория, которая опровергнута быть не может -- связи с реальностью не имеет. Т.о. под наукой мы понимаем всю совокупность высказываний, описывающих те или иные аспекты реальности на основе наблюдений и сделанных на их основе выводов. Высказывания же чисто умозрительные, не имеющие основы в наблюдении (прямо или опосредованно) научными не являются, так как никаких аспектов объективной реальности (кроме личных воззрений автора) не описывает. Кстати, отсюда вытекает то, что философия и математика сами по себе науками не являются. Что, в общем-то, тоже логично.