Не избыточна ли резкость?

Цитата:

от:Mih.AE.
Странно. Я ведь не сам изобрел метод "лесенки" с промежуточным шарпом.
В свое время перерыл кучу статей спецов по этому поводу. И многие утверждают, что процесс шарпинга должен предшествовать первичной операции ресайза.
И я проверял это на практике. Поэтому и выбрал подобный вариант.

Подробнее

Рекомендуется периодически пересматривать собственные паттерны...

Лично я тоже долго уменьшал по 10% и шарпил вначале. Сейчас просто бросил шарпить.

Алгоритмы же меняются, новые инструменты появляются - зачем упорно держаться за старое.

Да я согласен. Но как говорится от добра добра не ищут.
Конечно для конкретных целей надо применять и конкретный инструментарий.

А для выложить фото в тему, в галерею или в персональный альбом - зачем изобретать велосипед? Старый добрый способ 3-4 ступени
- аншарп маск 0,1х500
- ресайз 75% по длинной

И так до требуемого размера - если в ФШ есть готовый экшн ;)

Цитата:

от:Mih.AE.
Честно говоря не понял какое отношение эта статья имеет к ресайзу как к таковому?

И в чем абсурдность? Многие пользуют ступенчатый ресайз. Теория теорией, а практика дает вполне приемлимые результаты.

ПС. Резкость, резкость... Все просто двинулись на этой резкости. Не говоря уже о том, что не всегда уместна на снимке излишняя, многие не понимают разницы между резкостью и четкостью.
Резкость - это инструментальный параметр например оптики. При хорошей параметрической резкости картинка вполне может быть визуально нечеткой. И наоборот.
Кстати автор вашей статьи в большинстве говорит именно об этом - о способах визуального увеличения четкости путем игры с контрастом граничных областей, т.е увеличение ДД пограничных областей изображения. К инструментальной резкости это не имеет никакого отношения.

Была подобная тема на форуме, не буду офтопить.

Подробнее

Сейчас вроде как уже не кошерно повышать контрастность граничных областей. Есть более прогрессивные методы, которые позволяют повысить микроконтраст, "поджать" границы и т.п. не получая ореолов.

Цитата:

от:Mih.AE.
Да я согласен. Но как говорится от добра добра не ищут.
Конечно для конкретных целей надо применять и конкретный инструментарий.

А для выложить фото в тему, в галерею или в персональный альбом - зачем изобретать велосипед? Старый добрый способ 3-4 ступени
- аншарп маск 0,1х500
- ресайз 75% по длинной

И так до требуемого размера - если в ФШ есть готовый экшн ;)

Подробнее

Я не зря написал про новые алгоритмы. Лично я таким уже давно не пользуюсь, вы поинтересуйтесь...

Мне ваш вариант шарпа не нравится. Вылезло много грязи, картинка стала явно не естественной, а как таковых деталей не добавилось. Потому что деталей не было в исходнике. Если хотим именно реалистичную фотографию, а не некий креатив, то шарп должен лишь компенсировать потери на фильтрах матрицы. А детали должна обеспечивать оптика.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Я не зря написал про новые алгоритмы. Лично я таким уже давно не пользуюсь, вы поинтересуйтесь...

А вот упомянутый плагин С3С, как он в этом отношении? Тянет на эти самые новые алгоритмы? Или просто новое удобное оформление старых приемов?

Не хочется выходить за пределы одного редактора, в котором делается практически вся основная постобработка.

Цитата:

от:Nikolay Alex
Мне ваш вариант шарпа не нравится. Вылезло много грязи, картинка стала явно не естественной, а как таковых деталей не добавилось. Потому что деталей не было в исходнике. Если хотим именно реалистичную фотографию, а не некий креатив, то шарп должен лишь компенсировать потери на фильтрах матрицы. А детали должна обеспечивать оптика.

Подробнее

Эту попиксельную "грязь" не напечатать, её видно только на экране при безумном увеличении. При печати пиксели не квадратные и "перекрываются", поэтому получится всё чисто.

Размытая фотография не является реалистичной.

Цитата:

от:Mih.AE.
А вот упомянутый плагин С3С, как он в этом отношении? Тянет на эти самые новые алгоритмы? Или просто новое удобное оформление старых приемов?

Не хочется выходить за пределы одного редактора, в котором делается практически вся основная постобработка.

Подробнее

СЗС служит для уменьшения изображения, а не для повышения видимости мелких деталей.

Цитата:

от:Mih.AE.
А вот упомянутый плагин С3С, как он в этом отношении? Тянет на эти самые новые алгоритмы? Или просто новое удобное оформление старых приемов?

Не хочется выходить за пределы одного редактора, в котором делается практически вся основная постобработка.

Подробнее

1. Я не "прыгаю" по разным программам, не вижу в этом смысла. Только когда накапливается осознанная потребность в каком-то специализированном инструменте, тогда начинаю выявлять лучшую для этой цели.

2. Резкость связки нормальной тушки с хорошим объективом почти всегда достаточна.

3. Если нужно акцентировать внимание на основном объекте, то обычно достаточно поднять локально контраст (а не резкость).

4. Если все же нужно, то правильнее делать кисточкой в ФШ по месту.

5. Если очень нужно поднять именно резкость (обычно на пейзажах), то я использую плагин Топаз Лаб из ФШ.

Цитата:

от:Patternman
Эту попиксельную "грязь" не напечатать, её видно только на экране при безумном увеличении. При печати пиксели не квадратные и "перекрываются", поэтому получится всё чисто.

Размытая фотография не является реалистичной.

Подробнее

Если исходник мутный то шарпом горю не поможешь. И при чем здесь печаать? Автор темы нам не качество бумажных снимков оценить просит.

Цитата:

от: Nikolay Alex
Если исходник мутный то шарпом горю не поможешь. И при чем здесь печаать? Автор темы нам не качество бумажных снимков оценить просит.

Ну всё относительно. Давайте на примере рассмотрим. Исходник (мутный или нет по вашему мнению?) здесь http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10146806

Прямая проявка, 100% кроп из левого нижнего угла



это с накрученным до упора микроконтрастом



Разрешение и детализация снимков одинаковое, визуально количество деталей воспринимаются по разному. Нравится- не нравится - это один вопрос, но подходящий инструмент выбрать и пользоваться им каждый может.

Цитата:

от:Patternman
Ну всё относительно. Давайте на примере рассмотрим. Исходник (мутный или нет по вашему мнению?) здесь http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10146806

Прямая проявка, 100% кроп из левого нижнего угла



это с накрученным до упора микроконтрастом



Разрешение и детализация снимков одинаковое, визуально количество деталей воспринимаются по разному. Нравится- не нравится - это один вопрос, но подходящий инструмент выбрать и пользоваться им каждый может.

Подробнее

A как и чем здесь крутили микроконтраст

в лайтруме это клэрити
в фотошопе это хай пасс

мальчик, который резкий - слегка перешарп, имхо.

я бы на 10-15% ослабил шарпнер

Поднимать микроконтраст есть смысл, если мелкие детали в снимке есть, но их контрастность в несколько раз меньше, чем у картинки в целом. Если деталей нет, а такое бывает часто, то кроме шума и артефактов подъем микроконтраста ничего не даст. И в любом случае перешарп даже небольшой, на глаз воспринимается гораздо чаще негативно. Надо учитывать, что в реальной жизни такой картинки, которая бывает на перешарпленом фото, мы не видим. Поэтому перебор даже небольшой здесь гораздо хуже, чем недобор.

Цитата:

от: Patternman
СЗС служит для уменьшения изображения, а не для повышения видимости мелких деталей.

Я понимаю, что это уже офтоп, но диалог по этому поводу завязался после этого сообщения

Цитата:

от:Izis
Сдается мне, чтобы оценить резкость для монитора, необходимо сначала картинку уменьшить до требуемых размеров. К примеру 500, 800, 1000 пикселей по длинной стороне. И шарпить уже уменьшенную картинку или шарпить во время уменьшения. Т.е. смотреть резкость при 100% размере.
Ну может профи подойдут и поправят

Подробнее

Иными словами получается, что в большинстве случаев ресайз и шарп связаны в едином процессе.
Наверное достаточно редко кто оставляет снимок после пост-обработки в виде полноразмера.

Цитата:

от:Nikolay Alex

... И в любом случае перешарп даже небольшой, на глаз воспринимается гораздо чаще негативно. Надо учитывать, что в реальной жизни такой картинки, которая бывает на перешарпленом фото, мы не видим. Поэтому перебор даже небольшой здесь гораздо хуже, чем недобор.

Подробнее

С этим полностью соглашусь. Я никогда раньше не понимал смысла снимков со звенящей "наждачной" резкостью.
Это просто болезнь своеобразная. Которой и сам в посл. время чувствую заражаюсь...

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.