наводим на резкость

Цитата:

от:Slava Potalakh
>Угу, что-то похожее. Только мне кажется, что надежнее фокусироваться по достижению максимального контраста блика в глазу на матовом стекле (исключительно точно получается).

А если это не портрет?

Подробнее

Д-а-а-а!Блик это хорошо,а наоборот - плохо!!! Тоже стараюсь наводиться по бликам,если они есть в нужном месте!

На двуглазом роллике родной экранчик был с микрорастром и клином... наводиться было одно мучение... поменял на чистый экранчик битти, счастье пришло... главное никакого перекадрирования не нужно, кадр сразу строю, как хочу и навожусь в том месте кадра где нужно... :)

Цитата:

от: БЭБИБОН
А я вот с СФ по клину не смог, только матовое стекло. В последнее время и на узкопленочной зеркалке от клина практически полностью отказался.

Я в 60-70 годы снимал только дальномерками. Привычка видеть двоящиеся линии. Зенит я не воспринимал как камеру из-за отсутсвия выдержек длиннее 1/30. Когда появился Киев 19 - купил сразу. Но поменял 3 шт. Из-за клина (из-за его отсутствия) Резкость по сравнению с дальномерками упала сразу. Вначале думал объектив плохой. Потом нашел в комке сломанный Киев первого выпуска с клином. Купил, разобрал дома до винтика и отремонтировал сам. Вот тогла только с резкостью все хорошо стало. Глаз лучше видит малейший излом линии, чем нерезкость точки. Потом мне на заводе к 19-му сделали на заказ фоксировочный экран с клином под 45 градусов. Чтобы не только по вертиквльным линиям наводиться. Это луший эеран, который у меня когда либо был. А вообще экраны сменные надо иметь.

Цитата:

от: БЭБИБОН
Может у кого-то переход с 35-мм на 120-мм прошел более гладко.

Не просто гладко, а экстазно.
Я думаю, дело в яркости экрана И в светосиле объектива.

На Хасселевсом новом ярком экране фокусировать объектив светосилы f/4 по субъективным ощущениям так же легко (может даже легче), чем на Nikon F2 объектив светосилы f/1.4.
А вот светосилы f/5.6 уже не лучше, а может и хуже, чем на никоне f/2.8; и клинья работают только если точно по центру кадра смотреть.

Вобщем, f/4 и светосильнее -- песня,
а f/5.6 -- нафиг-нафиг, только уж если совсем позарез надо.

Но если экран темный (есть у меня довоенный двуглазый Rollei), то даже f/2 фокусировать не очень-то приятно.

Про дальномерки не говорю, вопрос вроде как только про SLR.

Цитата:

от: WAn
Не просто гладко, а экстазно.

Есть такое дело ;)

Цитата:

от: WAn

Я думаю, дело в яркости экрана И в светосиле объектива.

По моим ощущениям у Nikon Fm3a экран более яркий, чем у Mamiya RB67 pro s, а вот размер действительно имеет значение.

Цитата:

от: WAn
... и клинья работают только если точно по центру кадра смотреть.

Продал я свой экран с клином по 45 град. для Мамии. Когда съемка с фокусом по центру все нормуль, а если навестись по центру и потом перекадрировать обязательно резкость уходит, с 35-мм такого не было (ну я уже писал об этом). По-сему ИМХО - СФ только по матовому стеклу!

Цитата:

от: WAn
...
Про дальномерки не говорю, вопрос вроде как только про SLR.

Думаю, было бы интересно и про дальномерки :D

Цитата:

от: БЭБИБОН
Думаю, было бы интересно и про дальномерки :D

Так а чего, дальномерка -- она и в СФ дальномерка. Какая фирма на что горазда, так и выходит. Могу сказать про Fuji GW690; видоискатель большой, светлый, чуть голубоватый, с небольшим круглым пятном самого дальномера. Если есть какая-то контрастная полоса или огонек, то фокусироваться можно гораздо в более темных условиях (причем с той же точностью!), чем на любой зеркалке.

Eсть небольшие пожелания, возникающие при употреблении ее не вполне тем способом, на который она рассчитана: при съемке с ближнего расстояния на открытой диафрагме опасно сфокусироваться по центру, а потом перекомпоновать: фокус немного уйдет. Поэтому хотелось бы гораздо большее пятно дальномера, гораздо-гораздо.

Ну, понятное дело, есть сюжеты, где любой дальномерке трудно фокусироваться: что-то рябое, типа листьев на воде, или наоборот, что-то очень ровное, типа обнаженной спины модели.

А так ни малейших претензий.

Цитата:

от: WAn
Если есть какая-то контрастная полоса или огонек, то фокусироваться можно гораздо в более темных условиях (причем с той же точностью!), чем на любой зеркалке.

В темных условиях с большей точностью, чем на зеркалке.

[quot]
Ну, понятное дело, есть сюжеты, где любой дальномерке трудно фокусироваться: что-то очень ровное, типа обнаженной спины модели.
[/quot]

Ну так она для этого не предназначена. А по листьям на воде без проблем.

Цитата:

от: Лузан Александр
В темных условиях с большей точностью, чем на зеркалке.

По-моему здесь дело не в большей/меньшей точности фокусировки в сумерках (тем более, что преимущество дальномера не так очевидно), а в снижении риска шевеленки из-за отсутствия подвижного зеркала у дальномерок, кстати как и у двухобъективных зеркалок.
По контрастному светящемуся объекту в темноте зеркалкой навестись также просто как и дальномеркой.

Цитата:

от: Лузан Александр
А по листьям на воде без проблем.

Я имел в виду воду _сплошь_ покрытую листьями. Такая случайно-регулярная пестрота. Когда трудно найти какой-то уникальный кусочек, чтоб отождествить два изображения в дальномере.

Цитата:

от: БЭБИБОН
По контрастному светящемуся объекту в темноте зеркалкой навестись также просто как и дальномеркой.

Если это огонек -- да. Но если это край светлой стены/планки на более темном фоне, то точность фокусировки зеркалкой (по матовому стеклу) изрядно зависит от освещенности, тогда как для дальномерки гораздо слабее зависит.

Я неоднократно проводил следующий тест лично для себя.
1. Устанавливал камеру на штатив. Выбирал объект, до которого расстояние известно с точностью до долей сантиметра. И поступал так.
Наводился на резкость и фиксировал показания на шкале объектива. Потом сбивал резкость, снова наводился и снова фиксировал показания на шкале. Они были разными.
Делал по 2-3 десятка попыток с разными камерами.
1. С дальномеркой
2. С зеркалкой по матовому стеклу
3. С зеркалкой по микрорастру
4. С зеркалкой по клину.

Результаты были такими. По матовому стеклу разброс попыток примерно в полтора раза превышал ГРИП объектива на полностью открытой диафрагме.
По микрорастру разброс был меньше, но тоже не укладывался в ГРИП.
С клином все мои отметки попадали в ГРИП но из 3-х десятков попыток 1-2 оказывались на границе ГРИП
Дальномеркой я попадал в ГРИП с двойным запасом. Даже на таком объективе как Юпитер 3 со светосилой 1.5 Правда ФЕДом на нем попадал едва-едва.
В качестве тестовых камер использовались
Киев 60, Киев 19, Зенит, Фед, Киев 4, Искра, Москва 5.
Можете сами попробовать. Может у вас иначе будет Зрение у всех разное.

Цитата:

от:WAn
Если это огонек -- да. Но если это край светлой стены/планки на более темном фоне, то точность фокусировки зеркалкой (по матовому стеклу) изрядно зависит от освещенности, тогда как для дальномерки гораздо слабее зависит.

Подробнее

+1, с дальномеркой легче когда темней

Цитата:

от:WAn
Не просто гладко, а экстазно.
Я думаю, дело в яркости экрана И в светосиле объектива.

На Хасселевсом новом ярком экране фокусировать объектив светосилы f/4 по субъективным ощущениям так же легко (может даже легче), чем на Nikon F2 объектив светосилы f/1.4..

Подробнее

Дело тут в экранах... На Ф2 экран у Вас явно тридцатилетней давности, а на Хасселе стоит минольтовский Аккью-Мэйт десятилетней или меньше давности - он на три-четыре ступени ярче... :D

Черт его знает.
Мне на Nikon F2 с его 30-летним экраном проще наводиться со светосильной оптикой (1.4), чем на F70 c 10-летним и чем на D200 c 1.5-летним.
Хотя на D200 оптику потемней (2.8 ) наводить, пожалуй, легче.
Видимо, тут несколько взаимовлияющих факторов.

...у меня еше более тяjелеи история ....купил Ikonta 520/16 Novar-Anastigmat 7,5cm/3,5 видоискателя нет толко рамка ,брал еквивалентниj обjектив на другоj камере и снимал попадание 30%...

Цитата:

от:WAn
Черт его знает.
Мне на Nikon F2 с его 30-летним экраном проще наводиться со светосильной оптикой (1.4), чем на F70 c 10-летним и чем на D200 c 1.5-летним.
Хотя на D200 оптику потемней (2.8 ) наводить, пожалуй, легче.
Видимо, тут несколько взаимовлияющих факторов.

Подробнее

Там есть ущё один фактор - контрастность фокусировочного экрана. В старых камерах стояли довольно тусклые,но контрастные экраны с грубым матированием по которому наводиться очень удобно. Потом, с развитием автофокуса, пошла гонка за яркостью экрана в ущерб контрастности - полупрозрачные зеркала отбирают много света на АФ-сенсоры - и поэтому стали поднимать яркость экрана,пожертвовав контрастностью. Отсюда и проблемы с ручной фокусировкой на современных экранах...
:(

Цитата:

от: БЭБИБОН
Полагаю, что для объектива 150 мм ГРИП будет одинаковой на любом формате

Нет, для кропнутой цифры например 50мм это уже ближе к портретнику. Но штатники на всех форматах на одной и той же дистанции должны давать сопоставимую грип если я не ошибаюсь. То есть штатник на узкой пленке на отверстии 2.8 и дистанции фокусировки должен давать такую же грип как штатник на СФ с тем же отверстием и дистанцией. Так?

Ещё принято при серьёзной съёмке делать брекетинг фокуса. Три снимка: первый по экрану, второй и третий сместив фокусировочное кольцо чуть-чуть в одну и в другую сторону.

Цитата:

от:igorSh
Нет, для кропнутой цифры например 50мм это уже ближе к портретнику. Но штатники на всех форматах на одной и той же дистанции должны давать сопоставимую грип если я не ошибаюсь. То есть штатник на узкой пленке на отверстии 2.8 и дистанции фокусировки должен давать такую же грип как штатник на СФ с тем же отверстием и дистанцией. Так?

Подробнее

Всеже нет, по-моему.
Есть мнение, что 50 мм - он 50 мм, хоть на цифре, хоть на СФ. Просто из-за разного масштаба в одном случае это почти портретник, а в другом - ширик.
К слову, у штатника к формату 6х7 (90-100 мм) сааавсем другая глубина резкости при одинаковых диафрагмах, нжели у привычного штатного полтинника (в случае с 35-мм стандартом).

И еще... Из опыта съемки портретниками Mamiya RB 67 заметил, что даже на диафрагмах 8-11 нужно очень скрупулезно наводиться, т.к. на отпечатках 30х40 незначительный брак фокусировки становится различимым (на средних и крупных планах).
Поэтому эмпирическое правило: "выдержка = 1/фок.расстояние" для СФ справедливо вдвойне (ИМХО), хотя можно и побаловаться, но когда хочется результата... лучше не рисковать.
Посему думаю, что коль задумались о СФ, то позаботьтесь и о штативе... воот
зы: старшие товарищи поправят если чо

Цитата:

от: БЭБИБОН

Посему думаю, что коль задумались о СФ, то позаботьтесь и о штативе... воот
зы: старшие товарищи поправят если чо

Канешна.

Но попробуйте поснимать вертлявых детей со штатива ! Придется повыеживаться прилично. Отбивает желание пользоваться им, в таких ситуациях.