от:Gors
Дело наверное не в кол-ве авианосцев, а в общей стратегии армии. На сегодня авианосец не более чем шикарная мишень разового действия,предназначенная для "устрашения" банановых стран (ИМХО).
На сегодня можно забыть о величии Британского флота, даже сравнивая его с Российским(многие здесь озабочены нашей армией) - им "парковаться" негде ,т.к. современное вооружение требует вовсе не деревянных скорлупок 17 века.
Подводный флот России самодостаточен и продолжает строится - на сегодня это ведущее направление нашего флота.Подробнее
Если интересы России ограничиваются собственной территорией, то тогда да, авианосцы не нужны. Но если мы имеем интересы в других странах, то тогда авианосцы и флот необходимы как воздух. Если бы в свое время Россия направила флот в адриатичесое море, агрессия против Сербии скорее всего не состоялась бы. Но это мечты.
Насчет подводного, да и надводного флота я не стал бы утешать себя иллюзиями - все практически сгнило, электроника разворована на цветмет. Многие подводные ракетоносцы уже не имеют полного боекомплекта, поскольку производство старых ракет было свернуто по тем или иным причинам, а под распиаренную "Булаву" надо строить новые лодки, да и сама ракета не доведена. В принципе, корабли нашего флота по надежности и сроку службы - это тот же совковый автопром. Году в 96-м купил справочник по российскому флоту и был просто поражен, что у многих кораблей и подлодок от постройки и до списания проходило менее 10 лет. Млин, каким же СССР был сказочно богатым государством, если мог строить плавучие презервативы ( то бишь одноразовые суда, срок службы которых был до первой крупной поломки). Ничуть не изменившись, этот подход наблюдается и поныне. Спрашивается, ну нахрена строить новые подлодки, если было полно не совсем старых? На западе корабли ходят по 30-40 лет, а у нас 10-15лет и на разделку. Видимо, слова "ремонт" и "модернизация" нашему судпрому знакомы плохо.
?
!
