от: L4m3r
гыгыгыгыгы пиксель есть единицо информацыё,
pixel is from PICture ELement
:D
Наглядно о падении резкости при диафрагмировании
Всего 47 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[L4m3r]:
pixel is from PICture ELement
:D
Re[всё.]:
от: всё.Понятное дело, всё определяется абсолютной величиной диафрагменного отверстия, т.е. для СФ значение диафрагмы, при котором начинает сказываться дифракция, будет больше.
даже для формата 4х5?
Re[zalex]:
Дифракция от формата не зависит! А вот ее заметность на отпечатке зависит от масштаба последующей ПЕЧАТИ.
Re[PS]:
Все верно, верно.
Это повод напомнить и показать просто и ясно запутавшимся в наших форумах молодцам о том, чего многие и так знают :) или думают, что знают...
Это повод напомнить и показать просто и ясно запутавшимся в наших форумах молодцам о том, чего многие и так знают :) или думают, что знают...
Re[Ганжа Константин]:
от: Ганжа Константин
Всё равно не понял - при чём тут пиксели?
При том, что разрешать то оптике нада пикселы, или точки/детали, считать из проще пикселаме...
Для матрицы с 40Мп на кропе дифракция будет уже с f2,8-4, в теории, если оптика разрешит, а для пяточка, хоть до 11 зажимай... И ваще зависит ещё от конкретной линзы и т.п. и т.п. Короче снять надо одной линзой и вычислить максимальную дырку, после которой качество ухудшается, и не парить себе моск теорией, которая к практике имеет оч мало отношения вообще, просто всего-лишь принцип...
Re[PS]:
от: PS
Дифракция от формата не зависит! А вот ее заметность на отпечатке зависит от масштаба последующей ПЕЧАТИ.
угу!
Ещё заметность зависит от разрешение оптики и приёмника информации и от конструкции оптики, в частности материала, толщины кольца диафрагмы и ваще дофига ещё вещей которые не учесть нифига.
Пробовать нада. Я даже думаю от масштаба зависит, т.ч. для одного объектива масса значений, в которых он даёт наилучшее качество. А если ещё зуммище вщять то ваще вешацца можно. Потом ещё у каждого фотига разные значения буду из-за различной плотности пикселов, короче караулъ.
А если на формат 4*5 или 40*50 поставить ту-же матрицу(несколько матриц) от современного кропоцифровика, всё-равно заметно будет с одинаковых значений диафрагмъ ;)
При рассмотрении на 100% 
:D Re[Charm Quark]:
Leica APO Macro Elmarit-R 100mm f/2.8
Очень редкое исключение из правила о неравномерности разрешения на разных диафрагмах.
первоисточник-
http://slrlensreview.com/content/view/418/133/
Очень редкое исключение из правила о неравномерности разрешения на разных диафрагмах.
первоисточник-
http://slrlensreview.com/content/view/418/133/
Re[Коршунов Роман]:
Вот такие исключения я и подразумевал, в начале этой темы :) и по правде говоря, кроме отдельных стекол от Лейки (тот же Sumicron 50\2) и примеров то нету...
Хотя, возможно, я и ошибаюсь.
P.S. Уточню, что речь идет в рамках 35мм\кроп зеркалок.
Хотя, возможно, я и ошибаюсь.
P.S. Уточню, что речь идет в рамках 35мм\кроп зеркалок.
Re[Charm Quark]:
Кстати о дифракции. Это свойство света огибать любое препятствие ( вовсе не обязательно, что препятствие имеет форму шести или восмиугольника, и оно маленькое).
И естественно она не зависит от того есть какой нибудь приемник в фокальной плоскости(матрица, пленка...)или нет.Я бы даже сказал, что дифракция существовала до появления линзовых и зеркальных объективов, и даже до сотворения человека на земле.
А вот если мы берем фотоаппарат ,пусть будет например с матрицей, тогда можно расчитать "хорошесть" получаемой картинки в системе - источник изображения,"идеальный"(не имеющий аббераций) объектив, приемник изображения(матрица Х мегапикселей), задавшись критерием "хорошести", с учетом разрешения матрицы и влияния дифракции. В этом идеальном случае разрешение объектива будет пропорционально его диаметру! В реальном случае оно будет ограниченно влиянием различных аббераций-хроматической, сферической, астигматизмом, комой,и т.д. и конечно же разрешением приемника(матрицы, пленки).
Заметьте влияние аббераций у разных объективов на разных диафрагмах очень различно, и упомянутая к ночи
Leica APO Macro Elmarit-R 100mm f/2.8 тому пример. Вклад же дифракции света (в ухудщение итоговой картины) на диафрагме объектива (влиянием диракции на оправе можно пренебречь) будет скорее всего очень похожим у разных обективов.
И естественно она не зависит от того есть какой нибудь приемник в фокальной плоскости(матрица, пленка...)или нет.Я бы даже сказал, что дифракция существовала до появления линзовых и зеркальных объективов, и даже до сотворения человека на земле.
А вот если мы берем фотоаппарат ,пусть будет например с матрицей, тогда можно расчитать "хорошесть" получаемой картинки в системе - источник изображения,"идеальный"(не имеющий аббераций) объектив, приемник изображения(матрица Х мегапикселей), задавшись критерием "хорошести", с учетом разрешения матрицы и влияния дифракции. В этом идеальном случае разрешение объектива будет пропорционально его диаметру! В реальном случае оно будет ограниченно влиянием различных аббераций-хроматической, сферической, астигматизмом, комой,и т.д. и конечно же разрешением приемника(матрицы, пленки).
Заметьте влияние аббераций у разных объективов на разных диафрагмах очень различно, и упомянутая к ночи
Leica APO Macro Elmarit-R 100mm f/2.8 тому пример. Вклад же дифракции света (в ухудщение итоговой картины) на диафрагме объектива (влиянием диракции на оправе можно пренебречь) будет скорее всего очень похожим у разных обективов.
Re[Коршунов Роман]:
Насчет генезиса дифракции, это вы очень своевременно упомянули :) а то некоторым неофитам грозила бы бессонная субботняя ночь в посиках истины...
Дифракция - это проявление волновой природы света (в общем случае - электромагнтных колебаний) и проявляется оно там более всего, когда препятствия на ее пути приближаются к определенным, достаточно малым значениям (определять которые я тут не стану). Это могут быть как предметы, так и их отсутствие - шарик или дырка от бублика, к примеру.
Мне кажется, что вы совершенно верно отметили тот факт, что разного рода абберации (как некий общий термин), будут нивелироваться друг-другом, а показательным станет увеличение дифракции, при общем уменьшении отверстия диафрагмы (а нашем, конкретном случае).
Форматы, светосила, конструктив - все верно, да, но в целом, закономерность налицо.
Что из этого следует? А очень просто что (я сразу это отметил) - не надо пытаться получить не просто хароший такой ГРИП, а хорошую картинку, когда зажимаешь диафрагму черезчур.
Есть объективы хорошие, есть и отличные, но все равно картинка на их завернутых диафрагмах будет хужее, чем на срединных значениях. А иной раз даже чем на открытых дырках, как в случае с теми или иными стеклами от Лейки.
Дифракция - это проявление волновой природы света (в общем случае - электромагнтных колебаний) и проявляется оно там более всего, когда препятствия на ее пути приближаются к определенным, достаточно малым значениям (определять которые я тут не стану). Это могут быть как предметы, так и их отсутствие - шарик или дырка от бублика, к примеру.
Мне кажется, что вы совершенно верно отметили тот факт, что разного рода абберации (как некий общий термин), будут нивелироваться друг-другом, а показательным станет увеличение дифракции, при общем уменьшении отверстия диафрагмы (а нашем, конкретном случае).
Форматы, светосила, конструктив - все верно, да, но в целом, закономерность налицо.
Что из этого следует? А очень просто что (я сразу это отметил) - не надо пытаться получить не просто хароший такой ГРИП, а хорошую картинку, когда зажимаешь диафрагму черезчур.
Есть объективы хорошие, есть и отличные, но все равно картинка на их завернутых диафрагмах будет хужее, чем на срединных значениях. А иной раз даже чем на открытых дырках, как в случае с теми или иными стеклами от Лейки.
Re[Коршунов Роман]:
от: Коршунов Романну тут измерено не в чистом виде разрешение объектива, а системы объектив-регистратор... поэтому в данном случае имеем "равномерность разрешения на разных диафрагмах", связанную с тем, что на всех приведенных диафрагмах разрешение Лейки превосходит разрешение тестовой байеровской матрицы с АА-фильтром... поэтому так все ровненько... а до дифракции не добрались в этом диапазоне
Leica APO Macro Elmarit-R 100mm f/2.8
....
Очень редкое исключение из правила о неравномерности разрешения на разных диафрагмах.
Re[Charm Quark]:
Имхо, размер кадра плёнки влиют на резкость фото гораздо сильнее, чем это может показаться. Дело не только в разрешении, но и в микроконтрасте, который на бОльших размерах кадра соответственно больше (за счёт минимализации так называемых "краевых проблем").
Re[МБ]:
от:МБ
ну тут измерено не в чистом виде разрешение объектива, а системы объектив-регистратор... поэтому в данном случае имеем "равномерность разрешения на разных диафрагмах", связанную с тем, что на всех приведенных диафрагмах разрешение Лейки превосходит разрешение тестовой байеровской матрицы с АА-фильтром... поэтому так все ровненько... а до дифракции не добрались в этом диапазонеПодробнее
Ну хорошо, а как быть с тестами, которые проводились (и могут быть воссозданы, добавлю) с теми же объективами (если они не вчера выпущены) и на пленках? Здесь нельзя так просто отговориться от того факта, что существует ряд объективов разных брендов (хотя, крайне узкого ряда :) ), которые нарушают общепринятые мнения о падении разрешения на открытых диафрагмах. Это не означает нарушения физических законов, а означает исключение из среднестатистических данных, по произведенным во множестве образцам фототехнике, а именно - по объективам.
Давно ли кто-нибудь из нас покупал в супермаркетах яблоки с запахом? А розы и тюльпаны? Почему они без запаха? На повестве дня женский праздник (какая радость :!: ) и многим из нас предстоит очередной раз убедиться в искусственности всего того, что производится и продается в массовых количествах. Объективы и фотокамеры не являются исключением из этого повсеместного явления.
Се ля ви :?
Re[eduard]:
от:eduard
Имхо, размер кадра плёнки влиют на резкость фото гораздо сильнее, чем это может показаться. Дело не только в разрешении, но и в микроконтрасте, который на бОльших размерах кадра соответственно больше (за счёт минимализации так называемых "краевых проблем").Подробнее
О чем вы пишите, а матрицах или пленке?
Есть нечтно общеее между большими форматами на пленке и большими форматами на матрицах, но различия тоже наблюдаются :)
К тому, сама проблема, которая вынесена в название данной темы говорит скорее о том, что интересно каждому профессионалу или продвинутому фотолюбителю, а не о том, что зная об этой проблеме, некто пожелает поменять, к примеру, свой D200 на Mamiya ZD.
Логичнее предположить, что он, скорее всего, захочет выбрать оптику посветосильнее и воспользоваться диафрагменным числом 2.8, а не 8, как в случае с дешевым зумом, у которго это 8 есть вторая от начала, на крайнем значении этого зума.
Хотя все это не означает, что вопрос не интересен на различных форматах, носителях и по прочей разнице.
Re[PS]:
от: PSДавайте не будем путать дифракционные явления на матрице и дифракционное расхождение на диафрагменном отверстии. Последнее зависит от его абсолютной величины. По этой причине диффракционное падение разрешение ОПТИКИ начинает сказываться на мыльницах при уже где-то при f5.6-8, у 35мм камер - при f16, а у СФ где-то при f22.
Дифракция от формата не зависит! А вот ее заметность на отпечатке зависит от масштаба последующей ПЕЧАТИ.
Re[Коршунов Роман]:
от:Коршунов Роман
Leica APO Macro Elmarit-R 100mm f/2.8
Очень редкое исключение из правила о неравномерности разрешения на разных диафрагмах.
первоисточник-
http://slrlensreview.com/content/view/418/133/Подробнее
Я бы не спешил с выводами об исключении, ведь инфа о результатах при f16 и выше не приведена, хотя объектив позволяет прикрыть дырку до f22. К чему бы это?
Re[Charm Quark]:
Я бы не спешил с выводами об исключении, ведь инфа о результатах при f16 и выше не приведена, хотя объектив позволяет прикрыть дырку до f22. К чему бы это?
Редкое исключение-означает не единственное.
На разных диафрагмах- означает не на всех.
Если продалжать закрывать диафрагму, естественно когда то должно начатся падение разрешения(влияние дифракции).
Других объективов с таким равномерным разрешением от 2.8 до 11 мне не попадалось.
Редкое исключение-означает не единственное.
На разных диафрагмах- означает не на всех.
Если продалжать закрывать диафрагму, естественно когда то должно начатся падение разрешения(влияние дифракции).
Других объективов с таким равномерным разрешением от 2.8 до 11 мне не попадалось.
Re[Коршунов Роман]:
от:Коршунов Роман
Редкое исключение-означает не единственное.
На разных диафрагмах- означает не на всех.
Если продалжать закрывать диафрагму, естественно когда то должно начатся падение разрешения(влияние дифракции).Подробнее
Дык, в этой теме именно о падении разрешения при прикрытии диафрагмы речь и идёт. И существующие законы физики не позволяют сделать оптику, которая была бы, с этой точки зрения, "исключением".
от: Коршунов Роман
Других объективов с таким равномерным разрешением от 2.8 до 11 мне не попадалось.
А много ли Вы вообще встречали макро-объективов за $4000? На мой взгляд, если бы другие производители поставили перед собой цель сделать макро-фикс за $4000 с такими характеристиками, то сделали бы. Только вот вопрос, многие ли бы согласились купить такой макрушник, у которого полностью открытые дырки практически невостребованы? Сделать-то можно что угодно, но это по-любому будет не массовое изделие.
А за вдвое меньшие деньги можно уже и зум с очень малой "неравномерностью" найти: хоть вот этот http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor%20/%20Nikon%20Lens%20Tests/361-nikkor-af-s-14-24mm-f28-g-ed-n-test-report--review?start=1
Re[Charm Quark]:
По вашей ссылке тест был на не полном кадре.
На полном кадре все не так красиво.
Contax 21mm f2.8: Zone A at f5
Nikon 14-24mm: Zone A at 21mm/f5
На полном кадре все не так красиво.
Contax 21mm f2.8: Zone A at f5
Nikon 14-24mm: Zone A at 21mm/f5Re[Charm Quark]:
А много ли Вы вообще встречали макро-объективов за $4000?
Постоянно встречаю в наличии Leica APO Macro Elmarit-R 100mm f/2.8 меньше чем за 2000долларов, в состоянии близком к новому. Деньги, как известно берут не только за качество, но и за имя. Если отвлечся от стоимости, то альтернатива Leica APO Macro Elmarit-R 100mm f/2.8 это например CZ 100/2.8 под контакс. К сожалению нигде не видел сравнения в лоб этих объективов.
Постоянно встречаю в наличии Leica APO Macro Elmarit-R 100mm f/2.8 меньше чем за 2000долларов, в состоянии близком к новому. Деньги, как известно берут не только за качество, но и за имя. Если отвлечся от стоимости, то альтернатива Leica APO Macro Elmarit-R 100mm f/2.8 это например CZ 100/2.8 под контакс. К сожалению нигде не видел сравнения в лоб этих объективов.
