Наглядно о падении резкости при диафрагмировании

Это, опять таки, преамбула:



Основной рисунок, иллюстрирующий картину падения резкости и микроконтраста при дифрагмировании. Широко распространено мнение относительно "лучших" значений дифрагмы, как третьей-четвертой от открытой дырки. Это так, хотя есть исключения из правил - у лучших предствителей светосильной оптики "лучшая" диафрагма - чуть ли не открытая диафрагма :)



В любом случае, зажимание до 32 или до 64 не приносит пользы. Хотя, вот, было бы не плохо посмотреть картинки для сравнения макросъёмки с какого-нибудь макрушника. Ну, например, с Nikkon 105\2.8 VR, у которого, как раз, такие дырочки имеются.

Но и не только с него.

ВСЯ ИСТОРИЯ тут:
http://www.earthboundlight.com/phototips/diffraction-small-apertures.html

"такие дырочки" могут быть геометрические больше оптических
всмысле светлее

А мне казалось, что диффракция становится заметной при отверстии сопоставимом с длинной волны. Что-то мне кажется, что даже зажатая до 64 дырка всё же гораздо больше длины волны.

размер отверстия не менее = длинна волны * число пикселей * ф-стоп (точнее не совсем ф-стоп а наиболее узкий угол расхождения светового луча имеющий место на всём пути. вдаль и для не очень извращённых объективов это ф-стоп)


если проецировать 1 пиксель и на фсю плоскость тогда просто длинна волны

Всё равно не понял - при чём тут пиксели?
Отклонение луча на узкой апертуре происходит, если длина волны соизмерима с этой апертурой. Луч ещё "не знает", чем его потом регистрировать будут - пикселями, плёнкой или просто рассматривать на матовом стекле.

блииин ааафффтар..

закон сохранения (преобр. Фурье или Френеля)
число пикселей пролезших в изображение = число длин волн пролезших в объектив .раз.

дифракцыонная расходимость луча
Ф-стоп (угол) * длинна волны = линейное разрешение (размер пикселя). это 2.
т.е. луч сфокусированный в точку 1 микрон ОБЯЗАН расходится под углом НЕ МЕНЕЕ чем ф/2.
луч идущий под углом ф/10 не сожмёш в точку менее чем 5 микрон - он расползёцо фсё равно.

если сохранять попорции размера кадра и объектива то и будет вышеупмянутое.. т.е. хотим 100 мегапикселей на ф/64 - берём крупный формат...
ну да перепутал с тяжолово пятьничьново похмелъя
мегапиксели* ф-стоп * длинна волны это фокусное расстояние будет т.е. длинна объектива а не толщина.

Цитата:

от:Charm Quark
Это, опять таки, преамбула:



Основной рисунок, иллюстрирующий картину падения резкости и микроконтраста при дифрагмировании. Широко распространено мнение относительно "лучших" значений дифрагмы, как третьей-четвертой от открытой дырки. Это так, хотя есть исключения из правил - у лучших предствителей светосильной оптики "лучшая" диафрагма - чуть ли не открытая диафрагма :)



В любом случае, зажимание до 32 или до 64 не приносит пользы. Хотя, вот, было бы не плохо посмотреть картинки для сравнения макросъёмки с какого-нибудь макрушника. Ну, например, с Nikkon 105\2.8 VR, у которого, как раз, такие дырочки имеются.

Но и не только с него.

ВСЯ ИСТОРИЯ тут:
http://www.earthboundlight.com/phototips/diffraction-small-apertures.html

Подробнее

Ну,не всё так однозначно!Смотря какой формат обслуживается.Для какого-то ЦМ диафрагма больше 8 уже не зажимается - предел,а под формат 13х18см - это будет полностью открытая дыра!

Да пиксели-то сюда каким боком упёрлись? В исходной статье ни слова про пиксели нет. Может там на плёнку идёт фиксация изображения или на стекле рассматривается. А Вы мне заладили "писксель-пиксель..." Засунте его себе куда-нибудь и не упоминайте больше. Когда открыли дифракцию луча на узкой дырке пикселей вообще в помине не было, лет сто как минимум...

гыгыгыгыгы пиксель есть единицо информацыё, фсё состоит из пикселеё.. гыгыгы.. иначе ваще ничё пощитать невыйдет

бит - единица информации. А в пикскль их можно натолкать скока угодно в зависимости от разрядности АЦП.

а вот и не столько гыгыгы
птомучто свет ещё и частица а не просто волна лол

В нашем приближении - моё предположение допустимо (насчёт натолкать "скока угодно"), т.к. в бытовых фотоаппаратах ещё не умеют счиать каждый фотон.

ну каждый 10й каждый 20й какая разница.. бит фсё равно будет вдвое меньше чем кажецо

Не каждый 10-й или 20-й (пропуская предыдущие 9 или 19?), а накапливает пока их количесво не превысит порог чувствительности АЦП.

Блин, а я не силен в физике. Просто скажу, что для всех моих объективов при диафрагме более 16 явно заметно падение и резкости и контраста. Просто, для справки.

Я на Сигме 50/2.8 макро как-то ради эксперимента зажимал дырку до 45. Ничего такого критичного с точки зрения дифракции не заметил, но ГРИП в том сюжете была излишней, поэтому мне не понравилось. Если не удалил тот файл, выложу.

Радиус кружка Эри (кружка нерезкости, дифракционного кружка):
r=1.22*l*A
, где l- длина волны(для зеленого - 0.555 мкм), A - относительное отверстие (диафрагма).
Учебник физики, раздел "Оптика. Дифракция Фраунгофера".

Цитата:

от: Prograph
Блин, а я не силен в физике. Просто скажу, что для всех моих объективов при диафрагме более 16 явно заметно падение и резкости и контраста. Просто, для справки.

Для справки можно посмотреть инструментальные тесты ЛЮБЫХ объективов и убедиться в том же самом. Другое дело, что заметность падения разрешения из-за диффракции заметна не на всех сюжетах, но она объективно есть, ибо законов физики пока никто не отменяли заметность этого явления тем больше, чем качественнее стекло и чем больше разрешение матрицы.

зависит от формата.

Цитата:

от: zalex
Для справки можно посмотреть инструментальные тесты ЛЮБЫХ объективов и убедиться в том же самом.

даже для формата 4х5?