от: Логачев Сергей
Если нужно, могу еще посмотреть.
А с EF-S 17-55/2.8 IS USM снимков у Вас нет?
Набор стёкол для Canon400D с прицелом на Canon5D.Можете высказываться...
Всего 63 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[Логачев Сергей]:
А с EF-S 17-55/2.8 IS USM снимков у Вас нет?
Re[S_59]:
у меня его никогда небыло., также как и желания покупать кропнутю линзу за такие деньги.
17-40 вполне справлялся с данным диапозоном, выдавая очень не плохие результаты, а 16-35 2 вообще закроет все вопросы в этом диапозоне на ф2.8 и ф4.
С 17-40 снимки есть, могу посмотреть, даже в галерее есть с 20Д.
17-40 вполне справлялся с данным диапозоном, выдавая очень не плохие результаты, а 16-35 2 вообще закроет все вопросы в этом диапозоне на ф2.8 и ф4.
С 17-40 снимки есть, могу посмотреть, даже в галерее есть с 20Д.
Re[Логачев Сергей]:
от:Логачев Сергей
у меня его никогда небыло., также как и желания покупать кропнутю линзу за такие деньги.
17-40 вполне справлялся с данным диапозоном, выдавая очень не плохие результаты, а 16-35 2 вообще закроет все вопросы в этом диапозоне на ф2.8 и ф4.
С 17-40 снимки есть, могу посмотреть, даже в галерее есть с 20Д.Подробнее
Что так резко цены на линзы поползли вверх? 16-35 2 это уже дорого, а 17-40 - темно.
Re[S_59]:
а 17-40 - темно
В данном диапозоне за эти деньги это наиболее оптимальный выбор. И если нет необходимости часто пользоваться ф2.8, то вполне ничего линза для данного диапозона.
Касаемо 16-35 2, да 40000р на данный момент, но переплата 10000р по сравнению с 17-55 того стоит,т.к линза с перспективой. Думаю что если подождать около годика,то она и здесь будет продаваться где то за 35000р а то и дешевле.
В данном диапозоне за эти деньги это наиболее оптимальный выбор. И если нет необходимости часто пользоваться ф2.8, то вполне ничего линза для данного диапозона.
Касаемо 16-35 2, да 40000р на данный момент, но переплата 10000р по сравнению с 17-55 того стоит,т.к линза с перспективой. Думаю что если подождать около годика,то она и здесь будет продаваться где то за 35000р а то и дешевле.
Re[Логачев Сергей]:
от: Логачев Сергей
а 17-40 - темно
Касаемо 16-35 2, да 40000р на данный момент
А где она за 40 000 р? В интернет-магазинах уже под 50 000.
Re[Логачев Сергей]:
Ну вот выпимвши глянул тут тему от начала до конца прочел (что для меня редкость).... да хорошо наверно 1,2 но,........... галерея ярова участинка с 2-мя тухами марковкой и пятоком не впечатлила. Сказал как есть. Думаю не в линзах дело... но тоже по этому пути по-тихонечку иду 
Re[S_59]:
Возят луюи со шатов за 1600-1650 долларов. Вот жду поступления.
Re[Igor_E202]:
А чем Вас должна впечатлить данная "Галерея".
Цель ее была показать как работает одна взятая линза на разных камерах и при разных диафрагмах.
Все снимки с репортажа, никаких специальных постановок и каких либо сверхобработок.
Если есть свои снимки с данной линзы или с 24-105, то автор думаю будет весьма признателен.
Цель ее была показать как работает одна взятая линза на разных камерах и при разных диафрагмах.
Все снимки с репортажа, никаких специальных постановок и каких либо сверхобработок.
Если есть свои снимки с данной линзы или с 24-105, то автор думаю будет весьма признателен.
Re[Логачев Сергей]:
Наивный вопрос: можно ли как-то "выйти" на этих людей, которые возят хорошие линзы из штатов, или это уже чисто личные знакомства?
Re[Mihail_Nikitin]:
можно, пишите в почту.
Re[Алексей В. В.]:
от: Алексей В. В.
Зумы пятакам противопоказаны...
если это не цэйсъ...
Re[Логачев Сергей]:
от:Логачев Сергей
В том то и ворпос, что 24-105 не стоит своих денег, вот и все.
И насколько вам Важны именно 105мм?
Тем более если хотите и портеты снимать и прочее одним объективом, то рисунок уже никак не последняя составляющая.
Честно сказать сложно понять любителя который готов выложить такие деньги за весьма среднюю линзу, только из за диапозона?
Тогда уж действитепьно 28-135, а на широкий угол можно взять хоть китовый 18-55, хоть любой другой в данном диапозоне. в итоге по весу и по диапозону и главное что по деньгам будет намного дешевле при сопоставимой картинке.
Если уж платить 30т.р. То за стоющую линзу, а не за такую.Подробнее
Сергей, мы с Вами смотрим на фотомир совершенно с разных точек зрения.
я ЛЮБИТЕЛЬ, и фото для меня это хобби, и в основном, свой комплект я собирал для путешествий. так вот имея одномоментно на руках все 3 упомянутые линзы (24-70, 24-105, 28-135) я пытался выбрать для себя оптимальный вариант, на тот момент к 400 тушке. я их месяц мурыжил, и понял, что оптимально по соотношению всех характеристик для меня именно 24-105, и я считаю что именно поэтому она и стоит своих денег. Просто у нас с Вами разные задачи.
Если бы я был "художником" я бы выбрал набор фиксов, если бы репортером, то наверно 24-70+70-200/2,8 IS, а я в основном путешественник, поэтому 10-22+24-105
Re[SandyCat]:
Каждый конечно решает сам, но те 30мм, что недостает 24-70 легко решаются 2-3 шагами вперед или легким кадрированием.
Но дело Ваше конечно, а насчет цены, если вычесть стоимость стабилизатора, то скажем так цена ее будет на уровне 17-40, а то и дешевле.
Вот если бы ее цена действительно была бы такая, то безусловно можно ее рекомендовать любителям как бюджетный вариант, а так ее плюс только в меньшем менее чем на 300г весе и чуть больем диапозоне.
Я выражаю свое личное мнение, и никому не хочу его навязывать, просто рассуждаю на данную тему.
Но дело Ваше конечно, а насчет цены, если вычесть стоимость стабилизатора, то скажем так цена ее будет на уровне 17-40, а то и дешевле.
Вот если бы ее цена действительно была бы такая, то безусловно можно ее рекомендовать любителям как бюджетный вариант, а так ее плюс только в меньшем менее чем на 300г весе и чуть больем диапозоне.
Я выражаю свое личное мнение, и никому не хочу его навязывать, просто рассуждаю на данную тему.
Re[Логачев Сергей]:
от: Логачев Сергей
Я выражаю свое личное мнение, и никому не хочу его навязывать, просто рассуждаю на данную тему.
абсолютно согласен, про это и говорю, что у нас разные взгляды на одни и те-же вещи, и разные задачи.
Я уже писал год назад, как выбирал между ними.
основную роль сыграли в первую очередь вес, во вторую диапозон, ну и стаб как приятное дополнение. а 24-70 на моей тушке все время безбожно промахивался, 80% кадров в помойку, может экземпляр такой, может руки кривые, и это тоже сыграло в пользу 24-105.
но самое главное - это вес и диапазон. и я считаю что для путешествий это наилучший вариант, особенно если покрывать за раз несколько десятков тысяч км. :D
Re[SandyCat]:
промахи автофокуса действительно могли быть из за плохого экземпляра , но и камеру тоже следовало бы проверть. на ф4 это все коенчно ГРИПом сглаживается.
А вот в путешествия я бы фиксики взял
например 24 2.8, (можно даже мануальный), 35 1.4, 50 1.4, ни телевичок один 135 2 например, в итоге не так уж и много по весу получилось бы, но фото действительно порадовали бы. Да можно в принципе 35 1.4 исключить, ограничиться 3 объективами. т. е наиболее востребованными ф.р..
Но к фиксам думаю еще придете, со временем, стоит только попробовать.
Я понял одно , что воспоминания в виде фотографий ничем не заменишь и чем они будут ярче, тем потом будет приятнее.
Кстати 135 мм, тоже можно взять мануальный, например ту же Зуйку 135 2.8 отличная линза, а через одуван проблем с фокусом не возникнет.
А вот в путешествия я бы фиксики взял
например 24 2.8, (можно даже мануальный), 35 1.4, 50 1.4, ни телевичок один 135 2 например, в итоге не так уж и много по весу получилось бы, но фото действительно порадовали бы. Да можно в принципе 35 1.4 исключить, ограничиться 3 объективами. т. е наиболее востребованными ф.р..
Но к фиксам думаю еще придете, со временем, стоит только попробовать.
Я понял одно , что воспоминания в виде фотографий ничем не заменишь и чем они будут ярче, тем потом будет приятнее.
Кстати 135 мм, тоже можно взять мануальный, например ту же Зуйку 135 2.8 отличная линза, а через одуван проблем с фокусом не возникнет.
Re[Логачев Сергей]:
от: Логачев Сергей
А вот в путешествия я бы фиксики взял
например 24 2.8, (можно даже мануальный), 35 1.4, 50 1.4, ни телевичок один 135 2 например
Вы для кропнутой камеры советуете такой набор фокусных (для путешествий) или на полную матрицу?
Re[Логачев Сергей]:
ну значит, на первое место для покупки судя по бурным дебатам, мы выдвинем 24-70. Затем (раз у нас есть уже 2,8дырка и красиво рисующая) мы поставим 70-200 4 ис. а потом...потом будем думать что недостает!
ну вот примерно так)))
ну вот примерно так)))
Re[Ингеборге Даптунайтес]:
от: Ингеборге Даптунайтес
на первое место для покупки мы выдвинем 24-70. а потом...потом будем думать
А не тяжело ли такого монстра с собой тягать? Да и стоит ли он запрашиваемых почти 40 тыс руб?
Re[S_59]:
а ...если люди таскают, то и мне не в падлу. а во вторых сумки и рюкзаки мною любимые еще никто не отменял.
в угоду красоте можно и потаскать.
ну а если стану инвалидом или пойду в поход высшей категории, тогда и о весе начну задумываться
в угоду красоте можно и потаскать.
ну а если стану инвалидом или пойду в поход высшей категории, тогда и о весе начну задумываться
Re[S_59]:
40т. это здесь, а если покупать не здесь, то будет дешевле и быть может существенно.
Касаемо веса, я просто удивляюсь, неужели люди уже стали столь немощными, чтобы не потаскатЬ. ради хорошего кадра несколько кило веса?
Я и по 12 кг на себе таскал весь день и ничего. а чтобы вес равномерно распределялся есть специальные фотожилеты, туда можно около 6 объективов поместить, плюс аккумуляторы, флешки, батарейки и прочее. причем не самых легких, например таких как 70-200 2.8 ИС, и причем когда он там лежит, веса не ощущаешь его.
А если вес влом. тогда наборчик фиксов, или даже пару фиксов, на одну фотосъемку хватит вполне.
Касаемо веса, я просто удивляюсь, неужели люди уже стали столь немощными, чтобы не потаскатЬ. ради хорошего кадра несколько кило веса?
Я и по 12 кг на себе таскал весь день и ничего. а чтобы вес равномерно распределялся есть специальные фотожилеты, туда можно около 6 объективов поместить, плюс аккумуляторы, флешки, батарейки и прочее. причем не самых легких, например таких как 70-200 2.8 ИС, и причем когда он там лежит, веса не ощущаешь его.
А если вес влом. тогда наборчик фиксов, или даже пару фиксов, на одну фотосъемку хватит вполне.
