Набор стёкол для Canon400D с прицелом на Canon5D.Можете высказываться...

Цитата:

от:Ингеборге Даптунайтес
не могу согласиться,что 24-это достаточно! сегодня снимал немаленькую кухню у приятеля в нашем стандартном доме. так вот на 18мм моего 18-55 мне явно нехватало. чуточку бы пошире.)))а куда уж тут 24!!??да еще и некропнутые!!? тут уж сорри. А мне нравится картинка 12-24 и на кропе и на ФФ.к углу вопросов не имею!

Подробнее

Ну, я имел ввиду, что на ФФ 24мм - нормально. Это как раз несколько шире, чем 18мм на кропе, и качественнее. А если вы еще долго собираетесь с 400Д ходить, то да, что-то вроде 12-24 или кропнутой 10-22 (временно) иметь было бы неплохо. На ФФ лично мне такой диапазон не нужен, нужен ли он вам - на этот вопрос можете дать ответ только Вы.

Цитата:

от: Логачев Сергей
Согласен в большинстве своем, но вот 85 1.8 и 85 1.2 это совершенно разные линзы и рисунок у 85 1.2 ни с чем не сравним. это то же самое что сравнивать рисунок 35 2 и 35 1.4.

А какой процент заказчиков увидит эту разницу?! Я снимаю для себя (т.е. не зарабатываю фотографией вообще никаких денег) и для себя буду брать 24-70 - 70-200/4 - 85/1.2, но для коммерции я бы предпочел 85/1.8 + 135/2.0. Нет, в идеале конечно лучше и 135/2.0 и 85/1.2, но деньги... Я не знаю сколько автор темы собирается зашибать фотографией и какую оптику он сможет себе позволить, но для начала 85/1.8 вполне съедобный вариант, особенно за свои деньги!

По-поводу 24-105/24-70 согласен полностью! 24-70 и только! Пусть меньше фокусные, но он светлее, меньше дисторсии на 24мм, меньше виньетирует и имеет более-менее неплохой рисунок. Не фикс, но жить можно.

24 на ФФ несколько шире чем EF-S 18-55 на широком угле??? мы ничего не путаем? а ходить мне с 400 несколько лет(если самосвал с деньгами на моей улице не перевернется). К моему превиличайшему сожалению пока вот сам попробовать не могу ни 24-70 ни 24-105.и сделать свои выводы.может правда улыбнется удача и найдется среди новоиспеченных знакомых такой вот обладатель нужных стекол.

Цитата:

от: Ингеборге Даптунайтес
24 на ФФ несколько шире чем EF-S 18-55 на широком угле??? мы ничего не путаем?

Да, так и есть. А что вас удивляет? 18*1,6 = 29.
Цитата:

от:Ингеборге Даптунайтес
...К моему превиличайшему сожалению пока вот сам попробовать не могу ни 24-70 ни 24-105.и сделать свои выводы.может правда улыбнется удача и найдется среди новоиспеченных знакомых такой вот обладатель нужных стекол.

Подробнее

Да это вечное "уравнение". У каждого свои запросы и требования. Тем более вы даже не ответите на вопрос какой вид съёмки вас заинтересует через.... Но приготовьтесь к дисбалансу 400+24-70, если его выберите.

Цитата:

от:Логачев Сергей
24-105 униКАЛЬНАЯ штука, по последнему слогу.
Если 24-70 я еще могу использовть и как линзу хоть с каким то рисунком, то 24-105 это как сказал один уважаемый человек "Салатная линза".
ПРедставьте ситуацию, когда будет необходима короткая выдержка, а из за ф4 Вы ее не сможете поставить.
Да и по конструктиву 24-105 уступает 24-70, а стабилизатор на данном диапозоне не сказать что такая необходимая вещь, снимать людей на выдержках длиннее 1/50 уже затруднительно.
Я даже сейчас не имею желания докупать себе 24-105 , хотя спокойно могу себе позволить, т.к снимать им динамику в помещении уже будет невозможно, размазня получится, да и боке у него никакое.
Но дело Ваше, кто платит, тот и заказывает музыку.

Подробнее

снова подниму старую тему про 24-105, такой вопрос, а может вся ненависть складывается к этой линзе из за неудачного эеземпляра?)) может существует экземпляр полутше чем у вас?)

у меня нет и небыло 24-105 и брать я его не буду
т.к рисунок и то что он темный не зависит от экземпляра.
тем более я снимаю 2 камерами и покрываю тем самым диапозон от 24 до 200мм при ф2.8 и отличном качестве. А брать себе просто репортерскую линзу за эти деньги не хояу, хотя и могу.
НАдеюсь понятно изъяснился.

Цитата:

от: Логачев Сергей
у меня нет и небыло 24-105 и брать я его не буду
А брать себе просто репортерскую линзу за эти деньги не хояу, хотя и могу.
НАдеюсь понятно изъяснился.

Сергей .. я вот ее тоже "не хояу" предпочел 24-70 ...

Только вот почему вы ее "репортеркой" называете??
Что-то я сомневаюсь, что она за такое достойное звание ТЯНЕТ ....

С момент аее анонса, в купе с Пятаком, я, помницца, сразу определил ее как "Свадебно-Бомбильную" :cannabis: ..
а вот для репортера Ф 2.8 может оказаться ЖИЗНЕННО важным куда скорее... иначе с рабоы уволютъ

почему репортерской. ну скажем тот репортаж, что я порой снимаю это спортсоревнования, можно ей побаловаться. на улице, когда хочется снять и крупный план и слегка удаленный одной камерой. Для кого то это достаточно. Но по мне и 200мм на Марке маловато, поэтому основная линза у меня всегда 70-200 в данном случае, а на Пятаке всегда стоит 24-70 и я ей приноровился даже динамику снимат , причем покадрово, бью очень интересные моменты.
Поэтому про 24-105 решил вообще забыть.
А на свадьбе рулил 35 1.4 и 50 1.4, вот сейчас отъюстирую 50 1.2 и буду его терзать.

Мой совет, как обладателя 24-105- не стоит эта линза своих денег. Чем больше ей снимаю, тем больше убеждаюсь в этом. Позарился на ее диапазон фокусных и жалею об этом, т.к. рисунок действительно никакой, а чтобы перекрыть данный диапазон с аналогичной картинкой, можно и дешевле найти объектив. Буду продавать и брать 24-70.

мда...счет идет в сухую против 105!:(
70-ка обходит её как стоячую...
в чём же дело,господа?
неужели так все не очень хорошо в лагере 105й?
неужели банальная юстировка(бесплатная ли по гарантии,особенно если стекло куплю в ОАЭ?)решает все вопросы,если они и возникают на корню?

как юстировка может повлиять на рисунок и светосилу?
Да и по конструктиву 24-105 слабее.
Если уж на то пошло и хотите универсальную линзу. тогда уж сразу берите 28-300 3.5-5.6, не думаю что по рисунку она будет хуже 105й, зато сразу можно весь диапозон перекрыть. и ничего больше можно будет не брать, ну разве что сверхширик один.

Хочу заступится за 24-105.Какой обьектив можно взять в альтернативу для повседневного,непрофессионального использования в кач. штатника (шашлыки .турпоездки и т.д.) если 2.8 не нужна,а размер,вес и диапазон фокусных гораздо важнее ? 24-70 большой,тяжелый и 70 мм.Рисунок остается единственным плюсом.Но рисунок-понятие относительное.У моего друга Никон 18-200 и он считает ,что у него рисунок шикарный.24-105 меньше,легче и 105 мм.Стаб я не считаю на 24-105 большим плюсом,в отличае от 70-200 ф4 ис.
Повторяю вопрос .Какой обьектив ,с учетом всего сказанного ,будет лучше для вышеперечисленных целей?

Цитата:

от: Шнайдер
Хочу заступится за 24-105

+1
это у нас вроде самый популярный вопрос 24-70 VS 24-105 :D
не все же занимаются съемкой в студии, а фиксов в поездки не натаскаешься...

на мой взгляд 24-105 - лучшая "туристическая" линза, тем более для 400ки. она в наборе с 10-22 (или на крайняк с китом) просто оптимальна для поездок.
тем более, как я уже не раз писал, 24-70 у меня безбожно на 400ки промахивалась ((, а с 24-105 такой проблемы не было.
так что все зависит от задач...

Да хотя бы вот этот http://www.foto.ru/canon_ef28-135mm_f_3.5-5.6_is_usm.html
и весит легче, и со стабом, и длиннее. Если цель- шашлыки , а не творческая работа- он и дешевле в два раза ( если что, не так жалко).

Цитата:

от: volinich
Да хотя бы вот этот http://www.foto.ru/canon_ef28-135mm_f_3.5-5.6_is_usm.html
и весит легче, и со стабом, и длиннее.

угу, Вы правы, тоже возил с собой, но как оказалось 24 против 28 куда полезнее нежли 135 - 105.... не считая других преймуществ.

вообще Кэнону пора сделать качественный и не дорогой тревел-зум 18-135 F/4 )))

В том то и ворпос, что 24-105 не стоит своих денег, вот и все.
И насколько вам Важны именно 105мм?
Тем более если хотите и портеты снимать и прочее одним объективом, то рисунок уже никак не последняя составляющая.
Честно сказать сложно понять любителя который готов выложить такие деньги за весьма среднюю линзу, только из за диапозона?
Тогда уж действитепьно 28-135, а на широкий угол можно взять хоть китовый 18-55, хоть любой другой в данном диапозоне. в итоге по весу и по диапозону и главное что по деньгам будет намного дешевле при сопоставимой картинке.
Если уж платить 30т.р. То за стоющую линзу, а не за такую.

Скажу вам так. На 5D удалось сравнить их до тошноты. Принципиально 24-70 на 2.8 против 24-105 на 4. На разных ФР. Два дня: в помещении, на улице. Об "экземплярах" лучше не вспоминаем, т.к. был выбор, да и все довольно стабильны. Я после этого стал на 99% доверять известному тесту по ISO 12233. Так вот, как ни странно, 24-70 на 2.8 в большинстве случаев лучше, чем 24-105 на 4. После 70мм последний даже мягко говоря не впечатлил(на f/4, на 5.6 уже норм.). Теперь о рисунке. Во многих ситуациях его и не отличишь(естественно при равных параметрах), в квартире разница бросилась в глаза. 24-105 на 24мм чуть пошире, не критично, но заметно. На пятаке оба сидят сбалансированно, понятно какой тяжелее, но оба удобно.
Несколько ранее: на (моём)350D... совсем другое дело. 24-105 удобен, 24-70 уже на грани мазохизма(я даже тогда свято верил что надо привыкнуть,- заблуждение). Про рисунок сказано выше. Но мылили оба, поэтому и не купил. Тогда не хотел юстировать тушку
Надеюсь информация объективна. И ещё. По поводу обязательного подбора "экземпляря": как-раз таки процентов 90 таких необходимостей это миф. Объективы довольно стабильны.

а вот пошатнули вы мои бастионы!и иже с вами))) вгляделся я на то,что выложено тут на сайте. и такое у меня закралось ощущение,что по рисунку эти двое напоминают 1.-оригинальная версия красивой картины. 2.-очень хорошая копия с неё же. Очень все неплохо,или может замечательно порою.., но- НЕ ОРИГИНАЛ! и вспоминая свои художественные корни,мне стало как то не по себе от хорошей!но всё же КОПИИ.
(если кто-то может еще дать ссылки на фотографии сделанные ими-буду признателен. только прошу--ПОЩАДИТЕ мой траффик. не надо направлять на оригинальные фотки . мне и до 300-500мб вполне бы хватило)

Цитата:

от:Ингеборге Даптунайтес
мда...счет идет в сухую против 105!:(
70-ка обходит её как стоячую...
в чём же дело,господа?
неужели так все не очень хорошо в лагере 105й?
неужели банальная юстировка(бесплатная ли по гарантии,особенно если стекло куплю в ОАЭ?)решает все вопросы,если они и возникают на корню?

Подробнее

24-70 лучше, но тяжелее, потому что без телевика и второй тушки хрен чего снимешь

20Д 24-70

5д 24-70 ф2.8 исо 1600

Марк 2 24-70


5Д 24-70
Если нужно, могу еще посмотреть.