это мои мысли по этому поводу сформированные мною по мнению личностей этого форума.(может быть кому-то поможет эта тема).
P.S.
ширик я выбрал по причине того,что мне очень симпатичны такие снимки. А вариант номер раз отсутствует по причине его эволюционного выбывания.
ИТОГО-2::
2. SIGMA AF 12-24 mm F4.5-5.6 EX DG ASPHERICAL HSM =(21.000руб)
1. CANON EF 24-105 mm f4L IS USM=(30.000руб) ---------на Ебее=(24.000руб)
3. CANON EF 100-400 mm f4.5-5.6L IS USM=(41.000руб)====================итого==92.000руб).
-или-
ИТОГО3::
1. SIGMA AF 12-24 mm F4.5-5.6 EX DG ASPHERICAL HSM =(21.000руб)
2. CANON EF 24-70 mm f/2.8L USM=(37.000руб)
3. CANON EF 70-200 mm f4.0L IS USM=(35.000руб)========================итого==(93.000руб).
Думаю форумная общественность выскажет мнение,что такой вариант будет интереснее по картинке?
-или вообще лучше будет так:-
ИТОГО4::
1. SIGMA AF 12-24 mm F4.5-5.6 EX DG ASPHERICAL HSM =(21.000руб)
2. CANON EF 24-105 mm f4L IS USM=(30.000руб)
3. CANON EF 70-200 mm f4.0L IS USM=(35.000руб)========================итого==(86.000руб)
-или-
ИТОГО5::
1. SIGMA AF 12-24 mm F4.5-5.6 EX DG ASPHERICAL HSM =(21.000руб)
2. CANON EF 24-105 mm f4L IS USM=(30.000руб)
3. CANON EF 70-200 mm f4.0L IS USM=(35.000руб)========================итого==(86.000руб)
и к этой сумме и 4диафрагме добавить для игры с глубиной резкости светосильный фикс, например:
4. CANON EF 50 mm f/1.4 USM=(10.000руб)=============================итого==(96.000руб)
или
CANON EF 35 mm f/2=(9.000руб)
CANON EF 85 mm f1.8 USM=(11.000руб) -------------на Ебее=(8.500руб)
Вариант №6::
1. CANON EF 24-105 mm f4L IS USM=(30.000руб)
3. SIGMA AF 12-24 mm F4.5-5.6 EX DG ASPHERICAL HSM =(21.000руб)
2. CANON EF 70-200 mm f2.8L IS USM=(50.000руб)========================итого==(100.000руб)
--и вот тут как раз есть возможность поиграться с глубиной резкости на "портретном зуме" на большой дырке!!!
наверное это на 70-200 будет более уместно чем на других.
ДУМАЮ ВАРИАНТ №6 - САМЫЙ ПРАВИЛЬНЫЙ. хоть и самый не дешёвый)))
Набор стёкол для Canon400D с прицелом на Canon5D.Можете высказываться...
Всего 63 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Набор стёкол для Canon400D с прицелом на Canon5D.Можете высказываться...
Re[Ингеборге Даптунайтес]:
Без Canon TS-E 90mm f/2.8 до полного счастья - не обойтись!
;)
;)
Re[Ингеборге Даптунайтес]:
Зумы пятакам противопоказаны. Возьмите 4 фикса. Чуть дороже, но оно того стоит.
Re[Ингеборге Даптунайтес]:
Мой выбор №3. Однозначно. А портретам - нормальные портретники, а не этого "слона" с f/2.8, который кстати на 400D катастрофически не удобен.
Re[Ингеборге Даптунайтес]:
Странный какой то подход.
Оптику обычно под задачи выбирают.
Вам так критично именно 12мм ?
тот же 70-200 2.8 берется тоже под задачу если нужно именно 2.8, если не нужно можно взять и с4, хотя тут уже сами смотрите как Вам по весу объектив критичен или нет.
то же самое 24-105 и 24-70 абсолютноразные линзы по рисунку.
100-400 вообще только для улицы, в помещении особе не поснимаешь, для портретов тоже не удобно.
Если бы я брал объективы с прицелом для 5Д, я бы выбрал следующий набор
16-35 2версия (17-40)
24-70
70-200 2.8 ИС (или 70-200 4ИС)
Сигму бы брать точно не стал бы.
А так смотрите под задачи линзы. Зумы удобны оперативностью, фиксы хороши картинкой , компактностью и резкостью (если не брать например 85 1.2, который весит кило).
Оптику обычно под задачи выбирают.
Вам так критично именно 12мм ?
тот же 70-200 2.8 берется тоже под задачу если нужно именно 2.8, если не нужно можно взять и с4, хотя тут уже сами смотрите как Вам по весу объектив критичен или нет.
то же самое 24-105 и 24-70 абсолютноразные линзы по рисунку.
100-400 вообще только для улицы, в помещении особе не поснимаешь, для портретов тоже не удобно.
Если бы я брал объективы с прицелом для 5Д, я бы выбрал следующий набор
16-35 2версия (17-40)
24-70
70-200 2.8 ИС (или 70-200 4ИС)
Сигму бы брать точно не стал бы.
А так смотрите под задачи линзы. Зумы удобны оперативностью, фиксы хороши картинкой , компактностью и резкостью (если не брать например 85 1.2, который весит кило).
Re[Ингеборге Даптунайтес]:
Ещё возможен вариант 35/1.4L и 85/1.2L. Ну и ефс 10-22 для широкого угла. С ними фотографии будут лучше.
Re[Ингеборге Даптунайтес]:
Извините, но для пятака нужны (по рангу) только альки, ибо защищенность, ФФ (без кропа то есть) и т.д. Потому говорить об оптике для 400Д с перспективой для 5Д абсурдно. Более абсурдным может быть только выбор оптики для 400Д с перспективой перехода на Никон Д50 :)
Re[Vadym.O]:
от: Vadym.O
...Потому говорить об оптике для 400Д с перспективой для 5Д абсурдно. Более абсурдным может быть только выбор оптики для 400Д с перспективой перехода на Никон Д50 :)
А что абсурдного в варианте №3 ? Обоснуйте.
Re[Ингеборге Даптунайтес]:
Я бы вот так сделал:
24-70/2,8 как зум для общих целей,
а остальное фиксами забил бы,
35/1,4 50/1,4 85/1,2 135/2,0
24-70/2,8 как зум для общих целей,
а остальное фиксами забил бы,
35/1,4 50/1,4 85/1,2 135/2,0
Re[Лелик Л.]: и другим:
это хорошо когда в студии или еще каких идеальных местах съемки. Что будем делать если придется снимать свадьбу?жонглировать стеклами?-не думаю.Вопрос с фиксами,буду решать только после того когда уже САМ определюсь со своими любимыми фокусными (пока пристрастия не появились еще).по этой же причине мне интересен именно 24-105(тут уже действительно самая баянистая тема в форуме).промахи автофокуса против стаба проив 2.8 против фокусного...и т.д.
Vadym.O::я что-то не понял вообще Вы это о чём???там что не Льки чтоли?или вам такие Эльки -это не Эльки!???
ну Сигма. ну и что? а что есть зум L в таком фокусном? :D
Vadym.O::я что-то не понял вообще Вы это о чём???там что не Льки чтоли?или вам такие Эльки -это не Эльки!???
ну Сигма. ну и что? а что есть зум L в таком фокусном? :D
Re[Логачев Сергей]:
Странный какой то подход.
Оптику обычно под задачи выбирают.
Подход не странный...
Если не позаботиться заранее, когда эта задача возникнет, под рукой может не оказаться того нужного инструмента, придётся либо отказаться от задачи и от заработка, или делать работу не предназначенным для этого объективом.
Если бы я брал объективы с прицелом для 5Д, я бы выбрал следующий набор
16-35 2версия (17-40)
24-70
70-200 2.8 ИС (или 70-200 4ИС)
Добавьте пыху 580 и получится набор свадебщика.
Обычно приходит клиент и спрашивает вы это можете, а это?
Потом просит чтото показать из ваших работ.
Потом уходит.
А когда возвращается, то нет времени и средств на выбор оптики под задачу.
Снимаем тем что есть, а потом краснеем.
Или краснеем, говоря что такую работу мы могли бы сделать, если был бы такой то инструмент.
Оптику обычно под задачи выбирают.
Подход не странный...
Если не позаботиться заранее, когда эта задача возникнет, под рукой может не оказаться того нужного инструмента, придётся либо отказаться от задачи и от заработка, или делать работу не предназначенным для этого объективом.
Если бы я брал объективы с прицелом для 5Д, я бы выбрал следующий набор
16-35 2версия (17-40)
24-70
70-200 2.8 ИС (или 70-200 4ИС)
Добавьте пыху 580 и получится набор свадебщика.
Обычно приходит клиент и спрашивает вы это можете, а это?
Потом просит чтото показать из ваших работ.
Потом уходит.
А когда возвращается, то нет времени и средств на выбор оптики под задачу.
Снимаем тем что есть, а потом краснеем.
Или краснеем, говоря что такую работу мы могли бы сделать, если был бы такой то инструмент.
Re[Ингеборге Даптунайтес]:
Canon EF 135 mm F/2.0 L USM ... 27 т
Canon EF 50 mm F/1.2 L USM ... 38 т
SIGMA AF 12-24 mm F4.5-5.6 ... 21 т
Canon EF 200 mm F2.8 L II USM ... 20 т
итого 106 т
А если еще при покупке 5д оставить 400д второй камерой - то вообще хорошо.
Canon EF 50 mm F/1.2 L USM ... 38 т
SIGMA AF 12-24 mm F4.5-5.6 ... 21 т
Canon EF 200 mm F2.8 L II USM ... 20 т
итого 106 т
А если еще при покупке 5д оставить 400д второй камерой - то вообще хорошо.
Re[Ингеборге Даптунайтес]:
думаю
17-40
85
135
и потом 50 со временем. честно - будет очень хорошо.
тут спорный вопрос на счет 50 и 85, какой нужно из них брать - зависит от того на что снимать умеете. кро предпочитает 50, кто 85
17-40
85
135
и потом 50 со временем. честно - будет очень хорошо.
тут спорный вопрос на счет 50 и 85, какой нужно из них брать - зависит от того на что снимать умеете. кро предпочитает 50, кто 85
Re[Z-machine]:
ну я и не собирался прощаться с 400. обязательно второй останется
Re[Ингеборге Даптунайтес]:
от: Ингеборге Даптунайтес
ну я и не собирался прощаться с 400. обязательно второй останется
Ну если вы не репортер - то лучше фиксы взять
Re[Ингеборге Даптунайтес]:
Если Вы хотите снимать свадьбы, то без фиксов по любому не обойтись.
Я на свадьбе на 17-40 снял всего около 3%, на 24-70 около 7% на 70-200 около 10% (но если бы был либо 85, либо 135, то наверное тоже не более 3%, т.е он бы не особо был бы нужен). на 50 1.4 35% на 35 1.4 45%. Т,е большую часть снимал именно на фиксе на основной камере, а зум всегда стоял на второй, так на всякий случай.
Если будут фиксы, то можно брать любой зум, что 24-70. что 24-105, здесь для репортажки рисунок будет не важен, а вот если будете в основном на зум снимать, то все же рисунок на 24-70 будет лучше, то же можно сказать и про 70-200, тот что 2.8 по рисунку будет получше чем тот что с ф4.
А касаемо сигмы 12-24, то насколько нужен именно такой сверхширокий диапозон? людей на него снимать будет не очень , т.к будет давать сильные искажения на широком конце, плюс придется все время будет править цветовой баланс,т.к вся неродная оптика дает не всегда хорошую по цветам картинку. Его берут обычно те, кто снимает часто интерьеры.
Это мое личное мнение , основанное пусть и на небольшом.но все же опыте.
Да, забыл, если конечно помещение тесное, где будет банкет после свадьбы,то придется конечно зумом пользоваться, и основным будет или 24-70 или 24-105.
Я на свадьбе на 17-40 снял всего около 3%, на 24-70 около 7% на 70-200 около 10% (но если бы был либо 85, либо 135, то наверное тоже не более 3%, т.е он бы не особо был бы нужен). на 50 1.4 35% на 35 1.4 45%. Т,е большую часть снимал именно на фиксе на основной камере, а зум всегда стоял на второй, так на всякий случай.
Если будут фиксы, то можно брать любой зум, что 24-70. что 24-105, здесь для репортажки рисунок будет не важен, а вот если будете в основном на зум снимать, то все же рисунок на 24-70 будет лучше, то же можно сказать и про 70-200, тот что 2.8 по рисунку будет получше чем тот что с ф4.
А касаемо сигмы 12-24, то насколько нужен именно такой сверхширокий диапозон? людей на него снимать будет не очень , т.к будет давать сильные искажения на широком конце, плюс придется все время будет править цветовой баланс,т.к вся неродная оптика дает не всегда хорошую по цветам картинку. Его берут обычно те, кто снимает часто интерьеры.
Это мое личное мнение , основанное пусть и на небольшом.но все же опыте.
Да, забыл, если конечно помещение тесное, где будет банкет после свадьбы,то придется конечно зумом пользоваться, и основным будет или 24-70 или 24-105.
Re[Ингеборге Даптунайтес]:
24-70/2.8 как универсальный высококачественный широкоугольный штатник. Необходим для съемок, когда нужен ШУ и высокая оперативность.
70-200 (любой) - в зависимости от нужд, я обхожусь самым простым /4 без ИС и для моих задач хватает. Самый востребованный на 5Д по диапазону зум! Маст хэв!
12-24 - вы уверены, что вам нужен настолько широкий угол?! Для интерьеров 17мм на ФФ с головой хватит, а при желании можно и 24 обойтись!
Ну и далее по вкусу 135/2.0 или 85/1.2 для неспешной художественной работы.
Т.е. я бы взял (и иду к такому набору, мысли про кроп отбросил к чертям, хотя была мысль вернуться на кроп :) ):
24-70/2.8 - 37 тысяч
70-200/4 - 18 или 33 тысячи (компактный, резкий, если есть деньги, то можно с ИСом)
135/2 - офигенный телефикс. Рисунок, резкость... Имхо, набор 70-200/4 ИС + 135/2.0 намного лучше одного 70-200/2.8, хотя и чуть дороже!
85/1.2 или 1.8. 1.2 - это уже больше для понтов и для души - заказчик вряд ли заметит разницы в конечном результате ((.
ИТОГО: 24-70, 70-200/4 ИС, 135/2.0, 85/1.8 = 37 + 33 + 28 + 12 = 110 тысяч на все случаи жизни. Птичек разве что не поснимаешь.
70-200 (любой) - в зависимости от нужд, я обхожусь самым простым /4 без ИС и для моих задач хватает. Самый востребованный на 5Д по диапазону зум! Маст хэв!
12-24 - вы уверены, что вам нужен настолько широкий угол?! Для интерьеров 17мм на ФФ с головой хватит, а при желании можно и 24 обойтись!
Ну и далее по вкусу 135/2.0 или 85/1.2 для неспешной художественной работы.
Т.е. я бы взял (и иду к такому набору, мысли про кроп отбросил к чертям, хотя была мысль вернуться на кроп :) ):
24-70/2.8 - 37 тысяч
70-200/4 - 18 или 33 тысячи (компактный, резкий, если есть деньги, то можно с ИСом)
135/2 - офигенный телефикс. Рисунок, резкость... Имхо, набор 70-200/4 ИС + 135/2.0 намного лучше одного 70-200/2.8, хотя и чуть дороже!
85/1.2 или 1.8. 1.2 - это уже больше для понтов и для души - заказчик вряд ли заметит разницы в конечном результате ((.
ИТОГО: 24-70, 70-200/4 ИС, 135/2.0, 85/1.8 = 37 + 33 + 28 + 12 = 110 тысяч на все случаи жизни. Птичек разве что не поснимаешь.
Re[L-optics]:
Согласен в большинстве своем, но вот 85 1.8 и 85 1.2 это совершенно разные линзы и рисунок у 85 1.2 ни с чем не сравним. это то же самое что сравнивать рисунок 35 2 и 35 1.4.
Я раньше тоже думал что рисунок это ерунда но поснимав на 35 1.4 я понял что все же понятие рисунок это действительно что то значит.
Поэтому поменял 50 1.4 на 50 1.2, пусть последний и придется юстировать.
Да, при наличии 85 и 135 70-200 2.8 будет нужен только если нужно снимать спортивный репортаж при ужасном освещении.
Можно еще добавить 200 2.8, тоже отличная и компактная линза.
Я раньше тоже думал что рисунок это ерунда но поснимав на 35 1.4 я понял что все же понятие рисунок это действительно что то значит.
Поэтому поменял 50 1.4 на 50 1.2, пусть последний и придется юстировать.
Да, при наличии 85 и 135 70-200 2.8 будет нужен только если нужно снимать спортивный репортаж при ужасном освещении.
Можно еще добавить 200 2.8, тоже отличная и компактная линза.
Re[L-optics]:
не могу согласиться,что 24-это достаточно! сегодня снимал немаленькую кухню у приятеля в нашем стандартном доме. так вот на 18мм моего 18-55 мне явно нехватало. чуточку бы пошире.)))а куда уж тут 24!!??да еще и некропнутые!!? тут уж сорри. А мне нравится картинка 12-24 и на кропе и на ФФ.к углу вопросов не имею!
Логачев Сергей-фиксы будут.я в этом не сомневаюсь!а вот какие,я дойду до этого сам.НО ПОТОМ.так что для красоты портрета 85 1,8мне приглянулся от СЕРЖа...Но потом. и скорее всего в довесок к 24-105. Я вижу,что даже вы согласились,что это уникальная штучка у Кэнона для репортажки,несмотря на менее красивый рисунок чем у 24-70.
Логачев Сергей-фиксы будут.я в этом не сомневаюсь!а вот какие,я дойду до этого сам.НО ПОТОМ.так что для красоты портрета 85 1,8мне приглянулся от СЕРЖа...Но потом. и скорее всего в довесок к 24-105. Я вижу,что даже вы согласились,что это уникальная штучка у Кэнона для репортажки,несмотря на менее красивый рисунок чем у 24-70.
Re[Ингеборге Даптунайтес]:
24-105 униКАЛЬНАЯ штука, по последнему слогу.
Если 24-70 я еще могу использовть и как линзу хоть с каким то рисунком, то 24-105 это как сказал один уважаемый человек "Салатная линза".
ПРедставьте ситуацию, когда будет необходима короткая выдержка, а из за ф4 Вы ее не сможете поставить.
Да и по конструктиву 24-105 уступает 24-70, а стабилизатор на данном диапозоне не сказать что такая необходимая вещь, снимать людей на выдержках длиннее 1/50 уже затруднительно.
Я даже сейчас не имею желания докупать себе 24-105 , хотя спокойно могу себе позволить, т.к снимать им динамику в помещении уже будет невозможно, размазня получится, да и боке у него никакое.
Но дело Ваше, кто платит, тот и заказывает музыку.
Если 24-70 я еще могу использовть и как линзу хоть с каким то рисунком, то 24-105 это как сказал один уважаемый человек "Салатная линза".
ПРедставьте ситуацию, когда будет необходима короткая выдержка, а из за ф4 Вы ее не сможете поставить.
Да и по конструктиву 24-105 уступает 24-70, а стабилизатор на данном диапозоне не сказать что такая необходимая вещь, снимать людей на выдержках длиннее 1/50 уже затруднительно.
Я даже сейчас не имею желания докупать себе 24-105 , хотя спокойно могу себе позволить, т.к снимать им динамику в помещении уже будет невозможно, размазня получится, да и боке у него никакое.
Но дело Ваше, кто платит, тот и заказывает музыку.
