На Olympus E-300 кто-нибудь матрицу чистит?

Цитата:

от: Страшный Зверь

На бис - расскажите еще одну сказку про Sony, а?

что вот такие цветные разводы на небе - это cool и настоящее богатство оттенков

http://www.pbase.com/saturn_v/image/44258555

что если отпечатать это 20"x30" то все офигеют от красоты и динамического диапазона но попервой офигеют что их ожидания от качества были превзойдены

Господа это круто
Начиналась ветка про пыль с ультразвуком.
А сейчас биты, децибелы.
Мне кажется что данные проблемы децибел никто на этом форуме толком не знает.
Знать грамотно могут только разработчики матриц.

Цитата:

от:tmnS
Господа это круто
Начиналась ветка про пыль с ультразвуком.
А сейчас биты, децибелы.
Мне кажется что данные проблемы децибел никто на этом форуме толком не знает.
Знать грамотно могут только разработчики матриц.

Подробнее

Закончилось вполне логично - за пыль с ультразвуком в случае Олимпуса приходится платить битами и децибелами. И большими деньгами за не-китовую оптику :)

А проблемы децибел там довольно несложные, тонкие детали действительно известны только разработчикам, но общий смысл вполне понятен любому человеку который закончил среднюю школу. Оптику, децибелы и логарифмы там проходят, да.

Цитата:

от: Saturn
Потом у Вас либо есть глаза, либо ВЕРА в великий и всемогущий Sony.

Нет, это кому-то другому вера в Canon и большую матрицу (не важно какую, хоть из faxмашины, главное, чтобы большая) заменяет зрение.Цитата:

(а примерчики-то у Вас все кропнутые)

ну и :?: :?: :?: , если очень хочеться могу через ofoto дать pаспечатать с полноразмерного файла. ;) Цитата:

Особенно в ночных снимках представленных тестом moon - только Яхве мог бы помочь Sony F707 хоть более менее достичь Canon D60.

До Яхве далеко, до трипода ближе.Цитата:

(у Вас кроме оскорблений есть что показать? а то я могу задемонстрить полноразмерными кадрами что Sony F707 по шумам на ISO 100 выдает такое что Canon D60 для этого требовалось ISO 400, а на ISO 200 Sony F707 выдает как Canon D60 на ISO 1000.

Подробнее

И что с того, на ISO100 их фактически неt, до ISO 400 терпимо в зависимости от кадра.

Цитата:

от: Страшный Зверь
Нет, это кому-то другому вера в Canon и большую матрицу (не важно какую, хоть из faxмашины, главное, чтобы большая) заменяет зрение.

"Так я и говорю: никакой этой самой контрреволюции в моих словах нет. В них здравый смысл и жизненная опытность." (c)

Тут приводили пример - если поставить под дождь ведро или банку из-под консервов, то уровень воды в них будет одинаковый. Но если хочется пить, то воды в ведре будет гораздо больше, пропорционально площади. Со светом работает совершенно также.
Цитата:

если очень хочеться могу через ofoto дать pаспечатать с полноразмерного файла. ;)

Ну так всегда, великий адепт цифромыла занялся поиском отмазок. Оригинальные снимки есть?

P.S. мне они даром не нужны, кроме как из любопытства. Может прорыв в физике произошел и в консервную банку больше воды под дождем наберется чем в рядом стоящее ведро? Может у Вас особая модель цифромыла, с охлаждением матрицы и подсветкой CCD сзади. Можете на e-mail послать, я Ваши шедевры печатать и продавать не буду, чесслово, могу сам таких налепить. :)
Цитата:

И что с того, на ISO100 их фактически неt, до ISO 400 терпимо в зависимости от кадра.

На ISO 100 их практически есть. На ISO 320 нетерпимо и после обработки и уменьшения в 30 раз, как Вы уже и продемонстрировали :)

Цитата:

от: delx

Закончилось вполне логично - за пыль с ультразвуком в случае Олимпуса

Не приходиться платить испорчеными кадрами, временем ит.д.Имея при этом бoлее качественнoе изображение на фото.Цитата:

И большими деньгами за не-китовую оптику :)

и меньшими деньгами за качественную оптику, которая при этом меньше и легче, чем эквиваленты.Цитата:

А проблемы децибел там довольно несложные, тонкие детали действительно известны только разработчикам, но общий смысл вполне понятен любому человеку который закончил среднюю школу. Оптику, децибелы и логарифмы там проходят, да.

Подробнее

Ну дак вы так и неразобрались, или вы даже школу так и не окончили
:?:

Цитата:

от: Страшный Зверь
Не приходиться платить испорчеными кадрами, временем ит.д.Имея при этом бoлее качественнуе изображение на фото.

Бездоказательно, любезный, бездоказательно. Поищите пыль на мною приведенных кадрах. Я их честно не обрабатывал, вот как есть, так и выложил :)
Цитата:

и меньшими деньгами за качественную оптику, которая при этом меньше и легче, чем эквиваленты.

Как раз наоборот, которая тяжелее и гораздо, в разы дороже чем лучшие эквиваленты от прочих фирм. Сравните цены, габариты и вес 150/2 и EF 135/2L, или 300 f/2.8 и EF 300 f/2.8 IS, телеконверторы, прочие зумы. Только кит и дают за бесценок, потому как иначе видно не берут.
Цитата:

Ну дак вы так и неразобрались, или вы даже школу так и не окончили

После 8дБ на бит Вы еще беретесь указывать кто в чем разбирается? :)

Цитата:

от:delx
Тут приводили пример - если поставить под дождь ведро или банку из-под консервов, то уровень воды в них будет одинаковый. Но если хочется пить, то воды в ведре будет гораздо больше, пропорционально площади. Со светом работает совершенно также.

Подробнее

В ведро, лучше цилиндр, (CCD) может набраться больше, чем в гиганскую банку из под кинсервов (CMOS), даже если туда набираеться быстрее, i если у вас в крышке банки вырезана только центральная часть, то и это не факт.Цитата:

Цитата:

если очень хочеться могу через ofoto дать pаспечатать с полноразмерного файла. ;)

Ну так всегда, великий адепт цифромыла занялся поиском отмазок.

В чем проблема? вы же любите печать сравнивать. Вот и вперед.

Цитата:

от: Страшный Зверь

>>Нет, это кому-то другому вера в Canon и большую матрицу (не важно какую, хоть из faxмашины, главное, чтобы большая) заменяет зрение.

Вообще-то я практик съемки и на Sony и на Canon, а Вам вера заменяет зрение.


>>ну и :?: :?: :?: , если очень хочеться могу через ofoto дать pаспечатать с полноразмерного файла. ;)


Можете не мучаться - для меня это пройденный этап 3 года назад, когда я купил Canon D60.

>>До Яхве далеко, до трипода ближе.


Забавный Вы однако - оба теста сняты с трипода - Вы же их не смотрели да?

http://www.pbase.com/saturn_v/d60_vs_f707

тест moon

>>И что с того, на ISO100 их фактически неt, до ISO 400 терпимо в зависимости от кадра.

бред - закачал

http://www.pbase.com/saturn_v/same_dof

там как раз показано сколько надо выставлять в ISO на зеркалках чтобы получить ISO 100 от Sony F707

Цитата:

от: delx
Как раз наоборот, которая тяжелее и гораздо, в разы дороже чем лучшие эквиваленты от прочих фирм. Сравните цены, габариты и вес 150/2 и EF 300 f/2.8 IS,

Сравнил.Цитата:

Цитата:

Ну дак вы так и неразобрались, или вы даже школу так и не окончили

После 8дБ на бит Вы еще беретесь указывать кто в чем разбирается? :)

Ну так раскажите мне неразумному, как аналоговый сигнал переводят в цифровой.

Цитата:

от:Страшный Зверь
В ведро, лучше цилиндр, (CCD) может набраться больше, чем в гиганскую банку из под кинсервов (CMOS), даже если туда набираеться быстрее, i если у вас в крышке банки вырезана только центральная часть, то и это не факт.

Подробнее

Не забываем про микролинзы - в центральную часть вставлена воронка площадью с ведро :)

Я ж тут даже приводил спецификации серийной 14мп CMOS матрицы, которую устанавливают в фотокамеры - характеристики одного порядка с CCD. Кэноновские матрицы на практике показывают еще лучший результат.

Т.е. да, возможно, CMOS уступит CCD того же размера. Но это будут проценты. Площадь ячейки того же 20D vs 2/3" отличается в 5-6 раз. И тут уже никакой CCD не поможет.
Цитата:

В чем проблема? вы же любите печать сравнивать. Вот и вперед.

В том что это не то что требуется. Мне не нужна макулатура и мне жаль $30 на обработанную не нравящуюся мне фотографию непонятно чего.

Я хочу посмотреть не изменилась ли физика за последние 10 лет. По моим впечатлениям не изменилась. По Вашим - стала с ног на голову. Вот и интересно взглянуть на снимки с уникального экземпляра цифромыла, в разы (по Вашим словам) превосходящие по всем параметрам имеющееся у меня и доступное всем прочим обитателям шарика вроде Saturn-a, Фила Аски и т.д. цифромыло.

Цитата:

от: Страшный Зверь
Ну так раскажите мне неразумному, как аналоговый сигнал переводят в цифровой.

Не поверите. После CCD еще есть усилитель и, что бы вы думали?, аналогово-цифровой преобразователь. Все это шумит по-своему, а характеристики CCD еще и изменяются (причем в сторону ухудшения, по сравнению с приведенными уровнями шумов) при его нагреве и считывании информации. И от 64dB посчитанных как 20*lg(насыщение-ячейки/шум) остается мало что. Во как бывает, да?

Цитата:

от: Страшный Зверь
Цитата:

от: delx
Как раз наоборот, которая тяжелее и гораздо, в разы дороже чем лучшие эквиваленты от прочих фирм. Сравните цены, габариты и вес 150/2 и EF 300 f/2.8 IS,

Сравнил.

Нет, сравнивать надо равное с равным. 300 и 300мм, 150 и 150 (ну или 135 хотя бы).

Никакие обрезания не превращают 300мм фокусного в 600, обрезать и постфактум можно. Не будем заводить эту канитель еще раз, или хотя бы приведите ссылку с любого приличного веб-сайта где написано что 300 f/2.8 на кропе является аналогом 600 f/2.8 без кропа. То что Вам бы так хотелось это понятно. Но оно так не есть.

Цитата:

от: delx
Цитата:

от: Страшный Зверь
Цитата:

от:delx
Как раз наоборот, которая тяжелее и гораздо, в разы дороже чем лучшие эквиваленты от прочих фирм. Сравните цены, габариты и вес 150/2 и EF 300 f/2.8 IS,

Сравнил.

Нет, сравнивать надо равное с равным. 300 и 300мм, 150 и 150 (ну или 135 хотя бы).

Никакие обрезания не превращают 300мм фокусного в 600, обрезать и постфактум можно. Не будем заводить эту канитель еще раз, или хотя бы приведите ссылку с любого приличного веб-сайта где написано что 300 f/2.8 на кропе является аналогом 600 f/2.8 без кропа. То что Вам бы так хотелось это понятно. Но оно так не есть.

Подробнее

Вот тут не могу с Вами согласиться. Фокусное расстояние для фотографа означает угол зрения или поле охвата, как хотите так называйте. Сами по себе цифры значения не имеют, главное результат. А на кропе 1/2 150 мм имеют такое же поле охвата, как 200 мм на полуторном..
Так что сравнивать всё же имеет смысл 150 мм и 200 мм, но ни как не 150 и 300.
Кстати и тот же 300/2,8 IS засунут IS и в цене это добавляет не слабо. ;)

Цитата:

от:OperLV
Вот тут не могу с Вами согласиться. Фокусное расстояние для фотографа означает угол зрения или поле охвата, как хотите так называйте. Сами по себе цифры значения не имеют, главное результат. А на кропе 1/2 150 мм имеют такое же поле охвата, как 200 мм на полуторном..
Так что сравнивать всё же имеет смысл 150 мм и 200 мм, но ни как не 150 и 300.
Кстати и тот же 300/2,8 IS засунут IS и в цене это добавляет не слабо. ;)

Подробнее

Ну нет, объектив EF 300 f/2.8 строит кадр 24х36мм. И все его отличие от Оlympus 300 f/2.8 в том, что последний строит картинку меньше (кстати ненамного меньше, судя по Олимпусовским басням). Только стоит Кэнон вдвое дешевле, даром что IS, и весит меньше. Про разницу EF 135/2 и 150/2 вообще стыдно говорить - в цене втрое, в весе вдвое, и все не в пользу Олимпуса.

Если в 1Ds Mark II + 300 f/2.8 положить фокусировочный экран с маской вырезающей 1/4 часть кадра по центру, то мы никак не получим 4мп камеру с 600 f/2.8. А получим 4мп кроп кадра с 300 f/2.8.

И прикрутив 300 f/2.8 к 20Д аж никак не получается 480 f/2.8. В крайнем случае можно назвать что это похоже на 480 f/4.5.

Цитата:

от: delx
Не забываем про микролинзы - в центральную часть вставлена воронка площадью с ведро :)

Воронка она бесусловно помогает, да только, банка квадратная.Цитата:

Я ж тут даже приводил спецификации серийной 14мп CMOS матрицы, которую устанавливают в фотокамеры - характеристики одного порядка с CCD. Кэноновские матрицы на практике показывают еще лучший результат.

Подробнее

как раз наоборотЦитата:

Т.е. да, возможно, CMOS уступит CCD того же размера. Но это будут проценты.

разыЦитата:

Площадь ячейки того же 20D vs 2/3" отличается в 5-6 раз. И тут уже никакой CCD не поможет.

Помагает, вернее CMOS не помагает даже значительно больший размер ячейки.Цитата:

В том что это не то что требуется. Мне не нужна макулатура и мне жаль $30 на обработанную не нравящуюся мне фотографию непонятно чего.

Цитата:

По моим впечатлениям не изменилась.

По моим тоже.

Цитата:

от: Страшный Зверь
разы

Подумайте на досуге.
http://www.fillfactory.com/htm/products/htm/ibis4_14000/ibis4_14000.htm
http://www.kodak.com/global/en/digital/ccd/products/fullframe/KAF-8300CE/specifications.jhtml?id=0.1.4.8.4.7.4&lc=en

И еще раз, на выходе CCD - напряжение, не цифры. Это напряжение еще надо привести к рабочему диапазону АЦП (см. ISO) и оцифровать (см. сигнал-шум).

64dB=10.5 ступеней это лучшее что может выдать Кодаковский сенсор в идеальных условиях в начале цепочки, до считывания. Это нельзя увидеть на практике, делая снимки.

Кэноновские CMOS камеры выдают около 9 стопов = 52-54dB в конце цепочки, уже на снимках. Это видно при съемке в RAW когда можно вытянуть экспозицию на ступень-полторы и получить все равно лучший результат чем цифрокомпакт на минимальном ISO :)

Хотите спорить - приводите необработанные снимки, желательно в RAW. С удовольствием переменю свое мнение.

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:Страшный Зверь
Ну так раскажите мне неразумному, как аналоговый сигнал переводят в цифровой.

Не поверите. После CCD еще есть усилитель и, что бы вы думали?, аналогово-цифровой преобразователь. Все это шумит по-своему, а характеристики CCD еще и изменяются (причем в сторону ухудшения, по сравнению с приведенными уровнями шумов) при его нагреве и считывании информации. И от 64dB посчитанных как 20*lg(насыщение-ячейки/шум) остается мало что. Во как бывает, да?

Подробнее

Надо полагать CMOS сразу на карточку пишeт, вот только почему-то CCD используют в телескопах и микроскопах, а CMOS в факсмашинах, они наверно не знакомы c delx .

P.S. Canon пишет- мы выбрали CMOS за дешевизну и низкое потребление

P.P.S. Вы таки не ответили на мой вопрос.

Цитата:

от: Страшный Зверь
Надо полагать CMOS сразу на карточку пишeт, вот только почему-то CCD используют в телескопах и микроскопах, а CMOS в факсмашинах, они наверно не знакомы c delx .

Чувствительные CMOS матрицы большого разрешения по доступным ценам появились не так давно, всего несколько лет назад. И потихоньку начинают использовать - http://www.fillfactory.com/htm/applications/htm/space.htm. Кэнон-Никон уже перешли на CMOS при производстве фотоаппаратуры, причем Никон начал с топовых моделей. Наверное они незнакомы с Страшным Зверем :) И, в принципе да, CMOS чип может сразу писать на карточку при желании.

Кроме того в серьезных приложениях, AFAIK, используют немного другие CCD, rear-illuminated, обеспечивающие гораздо более высокую квантовую эффективность чем обычные 20-40%. И соотвественно их охлаждают еще. В фотокамеры такие не ставят :)

Что за вопрос-то был, кстати? И где картинки?

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:Страшный Зверь
разы

Подумайте на досуге.
http://www.fillfactory.com/htm/products/htm/ibis4_14000/ibis4_14000.htm

Подробнее

dynamic range 65 dB, linear range 90 % ,pixel pitch 8 µm Цитата:

http://www.kodak.com/global/en/digital/ccd/products/fullframe/KAF-8300CE/specifications.jhtml?id=0.1.4.8.4.7.4&lc=en

Подробнее

Linear Dynamic Range 64.4 dB, Pixel Size 5.4 µm(H) x 5.4 µm(V) Цитата:

И еще раз, на выходе CCD - напряжение, не цифры. Это напряжение еще надо привести к рабочему диапазону АЦП (см. ISO) и оцифровать (см. сигнал-шум).

CCD vs. CMOS