На Olympus E-300 кто-нибудь матрицу чистит?

Цитата:

от:delx
Разберитесь что такое динамический диапазон и зачем он на практике нужен, сколько бит у камерного АЦП и на каком принципе это все работает, почитайте хотя б ламерские вебсайты (только не 1 предложение из страницы, а полностью), а уже потом пытайтесь кому-то чего-то доказывать.

Подробнее

Я почитал неламерские сайты и книжки, которые хоть и написаны с расчетом на ламеров, но лучше чем ламерские сайты, где ламеры пытаються что-то втолковать ламерам, и считаю что разобрался с основными понятиями и принципами, но не считаю себя "right person" что-либо доказывать, тем не менее мне достаточно очевидно что во многом вы несете чепуху и не понимаете о чем говорите. Быть или не быть ламером вы не можете решить (вы есть), так не будьте хотя бы идиотом.

Цитата:

от:Страшный Зверь
Я почитал неламерские сайты и книжки, которые хоть и написаны с расчетом на ламеров, но лучше чем ламерские сайты, где ламеры пытаються что-то втолковать ламерам, и считаю что разобрался с основными понятиями и принципами, но не считаю себя "right person" что-либо доказывать, тем не менее мне достаточно очевидно что во многом вы несете чепуху и не понимаете о чем говорите. Быть или не быть ламером вы не можете решить (вы есть), так не будьте хотя бы идиотом.

Подробнее

Да не читали вы ничего, иначе б не несли б ерунды про 8дБ на бит и не путали б динамический диапазон с манной кашей.

На бумаге у Кодаковского KAF-8300CE сенсора все выглядит хорошо - насыщение при 25000 электронов, шум сенсора 16 электронов или 20*log10(25000/16)~64dB динамического диапазона (у 5101CE из E1 Кодак насчитал аж 67дБ или более 11 стопов). При каких температурах производится замер, какие шумы добавляет обвязка мне неведомо, но результат при просмотре фотографий налицо - остающийся ДД у Олимпуса гораздо скромнее чем 64db, гораздо. Ну нету там 3.0Д и не было никогда.

Цитата:

от: delx
Да не читали вы ничего, иначе б не несли б ерунды про 8дБ на бит и не путали б динамический диапазон с манной кашей.

Все просто, если 48dB делят на 8 и получают 6dB на 1bit, то 64dB разделитьна 8 будет 8dB na 1bit, я не прав? Почему?Цитата:

На бумаге у Кодаковского KAF-8300CE сенсора все выглядит хорошо - насыщение при 25000 электронов, шум сенсора 16 электронов или 20*log10(25000/16)~64dB динамического диапазона (у 5101CE из E1 Кодак насчитал аж 67дБ или более 11 стопов). При каких температурах производится замер, какие шумы добавляет обвязка мне неведомо, но результат при просмотре фотографий налицо - остающийся ДД у Олимпуса гораздо скромнее чем 64db, гораздо. Ну нету там 3.0Д и не было никогда.

Подробнее

А почему я должен доверять Кодак(известная фирма, дорожащия своей репутацией) меньше чем сайту где один чудак на картонке пытаеться что-либо пемереть? Вы уверены, что он мереет то о чем говорит? Вы уверены, что вы доконца все понимаете?

Если вы так уверены в своей правоте, ответьте пожалуйста честно на все мои вопросы (ничего не пропуская), начиная с моего первого поста в этой теме.

Цитата:

от: Страшный Зверь
Все просто, если 48dB делят на 8 и получают 6dB на 1bit, то 64dB разделитьна 8 будет 8dB na 1bit, я не прав? Почему?

Я может чего не так помню, но децибелы так просто не делят, это вроде как не линейная величина... :?
Ну хотя бы потому, что разница сигнала в 6Дб означает разницу в 2 раза...

Цитата:

от: Страшный Зверь
Все просто, если 48dB делят на 8 и получают 6dB на 1bit, то 64dB разделитьна 8 будет 8dB na 1bit, я не прав? Почему?

По формуле. Не 48/8. lg(2^1)*20 ~ 6дБ. Всегда.
Цитата:

А почему я должен доверять Кодак(известная фирма, дорожащия своей репутацией) меньше чем сайту где один чудак на картонке пытаеться что-либо пемереть? Вы уверены, что он мереет то о чем говорит? Вы уверены, что вы доконца все понимаете?

Подробнее

http://www.semiconductors.philips.com/acrobat_download/other/imagers/dynamic_range_article.pdf. Там усе популярно разъясняется. Не очень ламерский сайт?

Каков будет ДД другой CCD матрицы по Кодаковской системе измерений мне неведомо. Сравнивать CCD-CMOS и вовсе никак, да и бессмысленно - как фотографов нас интересует практическое применение, в очень примитивном аспекте: насколько щелкнув некую картину с большим перепадом яркостей я могу достать детали из светов и теней. Все. И тут появляется светящаяся серая шкала, сфотографировав которую что на CCD, что на CMOS, что на пленку, можно делать некие выводы. Это не "чудак картонку сфотографировал", это ДД фотоматериалов так на практике измеряют.

Цитата:

от: OperLV
Я может чего не так помню, но децибелы так просто не делят, это вроде как не линейная величина... :?
Ну хотя бы потому, что разница сигнала в 6Дб означает разницу в 2 раза...

Может. Но в dB измеряют аналоговый сигнал , когда вы его оцифровываете в 8bit сигнал, что происходит?

Цитата:

от: Страшный Зверь
Цитата:

от:OperLV
Я может чего не так помню, но децибелы так просто не делят, это вроде как не линейная величина... :?
Ну хотя бы потому, что разница сигнала в 6Дб означает разницу в 2 раза...

Может. Но в dB измеряют аналоговый сигнал , когда вы его оцифровываете в 8bit сигнал, что происходит?

Подробнее

Не знаю, но делить по тупому на 8 ИМХО не совсем верно.
Впрочем тут я возможно и ошибаюсь, не буду спорить. Пущай те кто лучше помнит математику скажут :)

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:Страшный Зверь
Итак сенсор Е-300 имеет 64.4dB, что при оцифровании даст примерно 8dB на 1bit.

Что значит "итак"? 64.4dB это значит что матрица способна зарегистрировать яркости на одном снимке относящиеся друг к другу как 1:1600, или 10.7 ступеней (большинство матриц линейны). АЦП в Олимпусе 12 разрядный,

Подробнее

По-моему 14-ти разрядный... Это делает Ваши выкладки довольно спорными... :(


[quote=delx]как и в прочих зеркалках, откуда берется 8дБ на бит и что сие означает для меня великая тайна.

Цитата:

от: Юрий Трубников
По-моему 14-ти разрядный... Это делает Ваши выкладки довольно спорными... :(

Это не мои выкладки.

64dB это Кодак сам намерил, причем на голом сенсоре в идеальных условиях. Т.е. 64/6~=10.5 бит там достаточно, 12 бит с запасом. 1бит это 2:1 или 20*lg(2)~=6дБ или lg(2)~=0.3D.

Насколько вырастают шумы с 16 электронов после прибавления АЦП и обвязки, в реальной камере на реальных температурах на реальных выдержках рассчитать трудно. Но то что они вырастают в разы оставляя от 1:1600=64дБ пшик, это точно.

Цитата:

от: delx
(у 5101CE из E1 Кодак насчитал аж 67дБ или более 11 стопов).

TeddyBear когда-то писал что оригинально сенсор что поставили в E1 был на 1 fps (в Kodak даташитах), но ему подняли частоту считывания до 3 fps, тем самым повысив шумы считывания.

Это довольно странно, потому что у самого Кодака на сайте про эту матрицу написано, что что-то вроде 4 кадров/с.

P. S. ДД Олимпуса Е-300 измеряли (при съёмке в JPEG). Укр. журнал FOTO&VIDEO намерял 3.0 D (разумеется, только на ISO 200 и ниже). Е-1 при тех же условиях давала что-то в районе 3.1D. Если не ошибаюсь, конвертация RAW в 48-битный TIFF способна к этому кое-что добавить?

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Цитата:

от: Medvedev D.A.
Цитата:

от:delx
Цитата:

от:Юрий Трубников
Светосила как была,так и осталась! ........

Эквилибристику с кропом заводят любители получать одинаковый результат,...........

Он 14-54/2.8-3.5 даже :).
Но умножителям на два все это объяснять бесполезно :(.
Хотя мы съехали куда-то далеко от первоначального вопроса :(.

Подробнее

Кстати, вопрос-то интересный. ........ Чувствую, что чушь собачья, но ошибку не могу выловить...

Подробнее

Я так перевожу:
объектив с фокусным 100-300 для фотоаппарата у которого 1:1 - 50мм (полноформатный) - берём 100-300 и делим на 50 = кратность x2-x6.
Если у фотоаппарата 1:1 - при фокусном 33мм (кроп. 1,5) - берём 100-300 и делим на 33 = кратность x3-x9.
А светосила - это как в метеорологии мм осадков - хоть баночку от шпрот поставь, хоть большую банку из под селёдки - после дождя и там, и там уровень воды будет одинаков.

Цитата:

от:Vladimir Gridasov

Я так перевожу:
объектив с фокусным 100-300 для фотоаппарата у которого 1:1 - 50мм (полноформатный) - берём 100-300 и делим на 50 = кратность x2-x6.
Если у фотоаппарата 1:1 - 33мм (кроп. 1,5) - берём 100-300 и делим на 33 = кратность x3-x9.
А светосила - это как в метеорологии мм осадков - хоть баночку от шпрот поставь, хоть большую банку из под селёдки - после дождя и там, и там уровень воды будет одинаков.

Подробнее

Про баночку от шпрот - неплохо, хотя не имеет отношения к теме :).
Все остальное, уж извините, просто на бред похоже :(.

Цитата:

от: Medvedev D.A.

............
Все остальное, уж извините, просто на бред похоже :(.

Про светосилу я писал для конкретного случая, когда один и тот же объектив ставится на фотоаппараты с разной площадью матриц (другими словами: отдельный квадратный сантиметр сантиметр с одной матрицы получает света столько же, сколько и квадратный сантиметр с другой)
Ну, а под кратностью я понимал такую величину: если одним глазом смотреть на определённый предмет через видоискатель фотоаппарата, а другим прямо, то во сколько раз отличаются их размеры.

Я написал, как сам понимаю. Если ошибаюсь, хотелось бы знать где ?

Цитата:

от: Vladimir Gridasov
Цитата:

от:Medvedev D.A.

............
Все остальное, уж извините, просто на бред похоже :(.

Про светосилу я писал для конкретного случая, когда один и тот же объектив ставится на фотоаппараты с разной площадью матриц (другими словами: отдельный квадратный сантиметр сантиметр с одной матрицы получает света столько же, сколько и квадратный сантиметр с другой)

Подробнее

Квадратный сантиметр матрицы в полквадратного сантиметра и матрицы в шесть - две большие разницы :).

Цитата:

Ну, а под кратностью я понимал такую величину: если одним глазом смотреть на определённый предмет через видоискатель фотоаппарата, а другим прямо, то во сколько раз отличаются их размеры.

Картинка в видоискателе пленочного Кэнона с полтинником действительно такая же, как глазом. Но - внимание, сюрприз! - у цифрового Кэнон 300Д с полтинником картинка в видоискателе ТОЖЕ такая же, как глазом :).
И вообще, размер картинки в видоискателе имеет мало отношения к теме.

Цитата:

Я написал, как сам понимаю. Если ошибаюсь, хотелось бы знать где?

delx ссылку приводил, где я подробно расписал все. Поглядите там.

Цитата:

от: Medvedev D.A.
.............
delx ссылку приводил, где я подробно расписал все. Поглядите там.

Спасибо за информацию. Попробую разобраться.

Цитата:

от:Игорь-С
P. S. ДД Олимпуса Е-300 измеряли (при съёмке в JPEG). Укр. журнал FOTO&VIDEO намерял 3.0 D (разумеется, только на ISO 200 и ниже). Е-1 при тех же условиях давала что-то в районе 3.1D. Если не ошибаюсь, конвертация RAW в 48-битный TIFF способна к этому кое-что добавить?

Подробнее

Интересно что они и как там измеряют :) Конвертация RAW в 48-битный TIFF кардинально изменить ситуацию не должна, ну полступени разницы, ну ступень.

3.1D это более 10 ступеней. Крайне странно видеть от такой камеры кадры вроде http://img.dpreview.com/gallery/engine.asp?photo=22&gallery=olympuse1_samples, когда при на 12.6EV экспозамера небо от силы на 14-16EV (ноябрь, 12 часов, врядли больше) уходит в 255,255,255. Причем тени уходят в черноту и уже на 50,50,50 серьезный шум на ISO 100. Либо Олимпусовские программисты полные идиоты, тоновая кривая по-умолчанию хлам, контраст задран до максимума и 3.1D RAW файл превращается в от силы 5-6-7 ступеней (1.5D-2.1D) JPEG, либо, что вероятнее, там далеко не 3.1Д изначально.

Цитата:

от:delx

3.1D это более 10 ступеней. Крайне странно видеть от такой камеры кадры вроде http://img.dpreview.com/gallery/engine.asp?photo=22&gallery=olympuse1_samples, когда при на 12.6EV экспозамера небо от силы на 14-16EV (ноябрь, 12 часов, врядли больше) уходит в 255,255,255. Причем тени уходят в черноту и уже на 50,50,50 серьезный шум на ISO 100. Либо Олимпусовские программисты полные идиоты, тоновая кривая по-умолчанию хлам, контраст задран до максимума и 3.1D RAW файл превращается в от силы 5-6-7 ступеней (1.5D-2.1D) JPEG, либо, что вероятнее, там далеко не 3.1Д изначально.

Подробнее

Ну, у Кенона, если судить по снимкам с Дпревью с этим ещё хуже:
http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos350d_samples1/originals/img_3967.jpg
Так что я бы не стал верить этим тестам. Теоретически ДД у Кенона и прочих камер с большей матрицей должен быть никак не меньше, чем у Оли. Другой вопрос - а настолько ли качество снимков у Оли хуже, что на него нельзя снимать? Я видел отличные пейзажи в контровом свете, снятые и на Сони 717.

Вах, не ту ссылку дал. Вот:
http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos350d_samples1/originals/img_3967.jpg

Цитата:

от: vova1975
Ну, у Кенона, если судить по снимкам с Дпревью с этим ещё хуже:
http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos350d_samples1/originals/img_3967.jpg
Так что я бы не стал верить этим тестам.

Дык чем хуже-то? Пересветы только в бликах, что нормально. Тени вполне ничего. По JPEG и реальным сюжетам сравнивать варварство, конечно, надо снимать шкалу и смотреть на неинтерполированный RAW, но 3.1Д уж должно как-то себя проявить даже в JPEG :) Кэнон более чем на 2.5-2.7D и не претендует.
Цитата:

Теоретически ДД у Кенона и прочих камер с большей матрицей должен быть никак не меньше, чем у Оли. Другой вопрос - а настолько ли качество снимков у Оли хуже, что на него нельзя снимать? Я видел отличные пейзажи в контровом свете, снятые и на Сони 717.

Подробнее

Ну дык вопрос в том что за теже деньги предлагается нечто худшее, но в нагрузку дают пылесос. Им тоже можно снимать и результат намного лучше чем с цифромыла. Но ведь можно кроп еще в 1.3х раза уменьшить почти бесплатно, не запирая себя в двух недорогих объективах, двух среднедорогих, и остальных за безумные деньги.

А отличные пейзажи в контровом свете (в смысле задранный контраст так что силуэты остались?) и черно-белые миры Sony 717, как и все прочие цифромылы, снимают неплохо, да. Только многие снимают немного другие сюжеты и лишняя ступень малошумного ISO и дополнительная ступень динамического диапазона (что по-сути вещи связанные) - это всегда хорошо.