На флейм "Новый Oly 3/4 - когда?"

По большому Гамбургскому счету…, не люблю вступать в споры по типу «что круче: линукс или винды». Но о каком то фотоаппарате должен говорить тот, кто его знает не из рекламных листовок и «весомом» замечании соседа.
Не могу воспринять безграмотнейшие распальцовки таких «спецов». И хорошо если он, тихо посапывая гордиться своей крутезной, так нет же, лезет учить других, какая фотокамера лучше и «обоснованно» расскажет почему. Только обхаянную камеру он видел в интернете и на прилавке в магазине, а другая камера лучше, потому что, … она есть у меня, … про неё много говорят и т.д.
В теме «Новый Oly 3\4 - когда?», такие «спецы» наговорят такое, что лучше бы они помолчали. Ведь не искушенный любитель, может воспринять эту чушь всерьез. Было бы идеально, если бы на форуме также участвовали представители заинтересованных фирм.
Не считаю себя большим мастером, но хотел бы немного внести ясность.
Создатели технологии 4\3 сознательно выбрали размер сенсора и стандартное фокусное расстояние, которые обеспечивают оптимальную комбинацию качества изображения, удобства и гибкость работы, расширения фотосистемы и стоимости.
Попытаюсь объяснить мысль создателей. Экспериментально был выбран размер сенсора изображения 4\3 примерно в два раза меньше диагонали формата 35 мм. Поскольку во всех цифровых фотокамерах диагональ сенсора и стандартное фокусное расстояние связаны прямой зависимостью, объективы типа 4\3 имеют фокусное расстояние вдвое меньшее, чем объективы типа 35 мм.
Если фокусное расстояние объектива Olympus E-System умножить на 2, получиться фокусное расстояние объектива формата 35 мм с эквивалентным углом поля зрения. Важно понимать, что это не «кроп-фактор 2х» (коэффициент увеличения фокусного расстояния), который указывают другие производители. Объективы E-System разработаны именно для данного формата и имеют значительно более высокую разрешающую способность, чем объективы для традиционных 35 мм фотокамер.
Стандарт 4\3 использует объективы, чья светосила соответствует объективам 35 мм фотокамер, а размер примерно вдвое меньше. Таким образом, объектив стандарта 4\3 с фокусным расстоянием 300 мм обеспечивает тот же угол поля зрения, что и 600 мм объектив типа 35 мм. Хорошее качество при значительно меньшем весе объектива. При такой матрице, объективы являются практически телецентрическими и потому проецируют свет на фотодиоды под прямым углом, что предотвращает размывание изображения по краю кадра.
Сравните оптику разных производителей по таким критериям как размер объектива (вес), светосила, фокусное расстояние и наконец цена: да имеющий голову – поймёт (как пример ZUIKO ED 50-200 мм = 100-400 мм, f2.8 – 3.5, длина –157 мм, диаметр – 87 мм, вес – 1070 г с адаптером для штатива, цена – около 1000 у.е.).
И на последок.
Я не агитирую за конкретно этого производителя, только призываю «специалистов», не надо агульно хаять что-либо, если не работаешь с этой системой.

Так я что-то тогда не понял! Какой размер матрицы у олимпусов в миллметрах??? Какой кроп? Мелнькие объективы это конечно хорошо, но как они снимают... Ведь чем больше матрица тем лучше, а олимпус (я так понимаю) намеренно деает ее меньше чем у аналогов!!! В чем резон? В комптности? Для этого есть мыльницы!!!
Не понимаю!!!

Опять начинается...

Цитата:

от:SOlist
Важно понимать, что это не «кроп-фактор 2х» (коэффициент увеличения фокусного расстояния), который указывают другие производители. Объективы E-System разработаны именно для данного формата и имеют значительно более высокую разрешающую способность, чем объективы для традиционных 35 мм фотокамер.

Подробнее

Сколько ни говори халва...

Объективы EF-S, DX, DC от Сигмы и проч. тоже рассчитаны на меньший кадр чем 24х36. Что никак не делает кадр соотвествующих камер больше или лучше.
Цитата:

Сравните оптику разных производителей по таким критериям как размер объектива (вес), светосила, фокусное расстояние и наконец цена: да имеющий голову – поймёт (как пример ZUIKO ED 50-200 мм = 100-400 мм, f2.8 – 3.5, длина –157 мм, диаметр – 87 мм, вес – 1070 г с адаптером для штатива, цена – около 1000 у.е.).

Подробнее

То что получается на полном кадре с 70-200 f/2.8 и 400 f/2.8 на Олимпусе можно получить только с f/1.4 объективом. Которых нет.

Сравнивайте равное с равным. 50-200 с, например, 70-200 f/2.8 прикрученным к, например, 20Д или там грядущему D200, и вырезанной серединкой сообразно кропу 2. Вес, длина, цена, возможности - примерно одинаковые.

Чем дальше вверх, тем страшнее - 150мм и длиннее на Олимпус стоят гораздо дороже чем на Кэнон-Никон.

У Олимпуса хорошие камеры. Больше того, на сегодняшний день - лучшие в мире камеры с размером кадра 17х13мм. Только не надо сравнивать несравнимое, выборочно умножая какие-то цифры на 2 и забывая про конечный результат.

да былиб цены на эти объективы пропорциональны хотя бы первой степени размера матрицы никтоб слова не сказал!

Цитата:

от: L4m3r
да былиб цены на эти объективы пропорциональны хотя бы первой степени размера матрицы никтоб слова не сказал!

Цитата:

от:SOlist


Сравнивайте равное с равным. 50-200 с, например, 70-200 f/2.8 прикрученным к, например, 20Д или там грядущему D200, и вырезанной серединкой сообразно кропу 2. Вес, длина, цена, возможности - примерно одинаковые.

Подробнее

Ох... до чего приятно.. и у 20Д есть что вырезать... а то всё сравнивают 20д с 5д, и плёнкой:) обрезанный какой-то получается А олимпус - это круто, ведь получается, что есть зеркалки ещё более обрезанные
Олимпус (зеркалку) в руках не держал, про качество НИЧЕГО СКАЗАТЬ НЕ МОГУ;)

Цитата:

от: L4m3r
да былиб цены на эти объективы пропорциональны хотя бы первой степени размера матрицы никтоб слова не сказал!

Господи, да их же (объективов этих) в России просто нет в продаже. Что толку обсуждать то, чего нет?

Цитата:

от:SOlist
По большому Гамбургскому счету…, не люблю вступать в споры по типу «что круче: линукс или винды». Но о каком то фотоаппарате должен говорить тот, кто его знает не из рекламных листовок и «весомом» замечании соседа.

Подробнее

Если Вы не поняли, о чем в той ветке шла речь, это не повод так нервничать. Там вообще не обсуждался "какой-то фотоаппарат" - разговор шел об общих вопросах, связанных с размером кадра (в равной мере касающийся всех производителей цифровой фототехники). И для того, чтобы обсуждать эти вопросы, достаточно знания геометрии и физики в объеме средней школы - "знать" "какой-то фотоаппарат" для этого совершенно не нужно.
Цитата:

от: SOlist
Не могу воспринять безграмотнейшие распальцовки таких «спецов».

По контексту ясно, что где-то в этом предложении должно было находится слово "равнодушно" или какой-нибудь его синоним. Этот пропуск придает фразе экспрессии, и может заслужено считаться стилистической находкой.
Цитата:

от:SOlist
И хорошо если он, тихо посапывая гордиться своей крутезной, так нет же, лезет учить других, какая фотокамера лучше и «обоснованно» расскажет почему. Только обхаянную камеру он видел в интернете и на прилавке в магазине, а другая камера лучше, потому что, … она есть у меня, … про неё много говорят и т.д.

Подробнее

Перечитайте, когда успокоетесь немного, ту ветку, и Вы убедитесь в том, что там никто не хает ни одну камеру, и уж тем более там нет утверждений, что "другая камера лучше".
Цитата:

от: SOlist
В теме «Новый Oly 3\4 - когда?», такие «спецы» наговорят такое, что лучше бы они помолчали. Ведь не искушенный любитель, может воспринять эту чушь всерьез.

Если бы Вы сказали, что не стоит в доме повешенного говорить о веревке, а в ветке, посвященной Olympus'у обсуждать кроп-фактор, поскольку неискушенный любитель может сделать из этого не совсем адекватные выводы (как, например, их сделали Вы), я бы, пожалуй, с Вами согласился. Но Вы предпочли заявить, что там-де "наговорили чуши". Что ж, не затруднит ли Вас указать, какие именно утверждения из той ветки Вы считаете чушью, и почему (цитировать фразы из рекламного буклета, вроде так Вам полюбившегося "Важно понимать...", не надо).
Цитата:

от: SOlist
Было бы идеально, если бы на форуме также участвовали представители заинтересованных фирм.

Если бы заинтересованные фирмы прислали сюда своих технических специалистов, способных дать грамотные ответы на вопросы пользователей - это было бы интересно. Но их сюда никто и никогда не пришлет, такие вещи понимать надо. А вот менеджеры по связям с общественностью, которые станут пересказывать содержимое рекламного проспекта по 50 раз в день даром никому не нужны, я так думаю.

Цитата:

от: SOlist

Я не агитирую за конкретно этого производителя, только призываю «специалистов», не надо агульно хаять что-либо, если не работаешь с этой системой.

Вот это соло Никто и не хаял систему Оли, просто поработав техникой олимпус и никон (дслр) пришёл к выводу что оли всё же уступает по картинке, а это по моему главное. Ну а то что топ Е-1 морально устарел это факт

Цитата:

от:SOlist
По большому Гамбургскому счету…, не люблю вступать в споры по типу «что круче: линукс или винды». Но о каком то фотоаппарате должен говорить тот, кто его знает не из рекламных листовок и «весомом» замечании соседа.

Подробнее

давайте разделять котлетов и мухов, ладно?
а именно:
с одной стороны - фототехнику Олимпус как набор из нескольких камер, "формата 4/3", представленных на рынке и их место на этом рынке, среди других камер
с другой - приципиальные аспекты (преимущества и ограничения), которые накладывает на камеру выбор такого формата, и сравнение приципиальных возможностей и невозможностей камер данного формата с другими камерами.

"говорить о фотоаппарате" - это первое.
данный набор техники в данных условиях. по сранению с имеющимся ассортиментом других производителей.
вчера это выглядело одинм образом, сегодня ассортимент камер изменился и вылядит иначе, завтра будет выглядеть еще иначе...

несомненно, своя ниша у камер Олимпус есть, даже более-менее видно какая. в чем-то удачные камеры, несомненно. особенности каждой конкретной действительно лучше обсуждать с теми, кто предметно ими снимал.а.

Цитата:

от:SOlist

Создатели технологии 4\3 сознательно выбрали размер сенсора и стандартное фокусное расстояние, которые обеспечивают оптимальную комбинацию качества изображения, удобства и гибкость работы, расширения фотосистемы и стоимости.

Подробнее

а вот тут вы заговорили уже языком рекламных листовок и замечаний соседей. и говорите не о плюсах и минусах конкретных камер, которые лучше оставить тем, кто ими пользовался, но о "системе вообще". Да?

ну тогда давайте вот о системе вообще и о чисто технических моментах, связанных с нею...
не с точки зрения пользователя камеры Олимпус, или любой иной (у меня так вообще старый добрый пленочный никон и маркентиговые бои производителей на "цифровом поле" мне глубоко неинтересны, цифровой камеры, на которую мне заходелось бы перейти со своей - пока никто из них не из не сделал).

Цитата:

от:SOlist

Попытаюсь объяснить мысль создателей. Экспериментально был выбран размер сенсора изображения 4\3 примерно в два раза меньше диагонали формата 35 мм. Поскольку во всех цифровых фотокамерах диагональ сенсора и стандартное фокусное расстояние связаны прямой зависимостью, объективы типа 4\3 имеют фокусное расстояние вдвое меньшее, чем объективы типа 35 мм.

Подробнее

ну и каша у вас, извините, в голове...
"Поскольку во всех цифровых фотокамерах диагональ сенсора и стандартное фокусное расстояние связаны прямой зависимостью"

во-первых цифровые камеры тут совершенно не при чем.
давайте сначала определимся с терминологией.
что такое "стандартное фокусное" ?
на узкоформатных (рассчитанных на 135-ю пленку, с форматом кадра 24х36 мм) - "стандартными" (или "нормальными") в отчественной терминологии назывались объективы с фокусным расстоянием 50 мм.

"стандартность" тут толковалась двумя способами:

1-й. Объектив, с которым при увеличении видоискателя 1х угловой размер объектов, видимых в видоискатель, соотвествует угловому размеру видимому простым глазом. Очевидно, что этот параметр от размера кадра не зависит никак. Вообще никак. Зависит от конструкции камеры как таковой. Какой "стандартный" объектив у системы Олимпус в этом смысле? Вы знаете? Я - нет... Не нашел я данных на эту тему. Хотя подозреваю, что те же 50 мм.

2-й. Объектив, обеспечивающий угол зрения примерно 45 градусов (сдается мне, что это все-таки вторично по отношению к п.1). Угол зрения зависит от фокусного расстояния объектива и размера кадра, естественно (не только для цифровых камер - для любых, хоть на пленку, хоть на фотопластинку, хоть на что угодно). Тогда, естественно, при равном угле зрения фокусное расстояние для объектива Олимпуса будет вдвое меньше, чем для 135-й пленки. И "стандартным" в терминах угла зрения будет объектив с фокусным 25 мм.

так про какое "стандртное" вы говорили?


Цитата:

от:SOlist

Если фокусное расстояние объектива Olympus E-System умножить на 2, получиться фокусное расстояние объектива формата 35 мм с эквивалентным углом поля зрения. Важно понимать, что это не «кроп-фактор 2х» (коэффициент увеличения фокусного расстояния), который указывают другие производители.

Подробнее

а в чем разница?
между "если фокусное объектива Олимпус Е умножить на 2, то получится фокусное расстояние объектива формаат 35 мм" (вы, видимо имели в виду - получится фокусное расстояние объектива, с которым система под 35-мм пленку имела бы тот же угол зрения) и "кроп-фактор (коэффициент увеличения фокусного расстояния) который указывают другие производители" ?

Это совершенно одно и то же - "приведение" фокусного расстояния системы (неважно какой - Олимпуса Е, "кропнутых" зеркалных камер других систем, цифромыльниц, пленочных полукадров камер, пленочных APS, камер под 16- мм пленку и т.п.) к привычному фокусному расстоянию для системы под 35-мм пленку, которая будет иметь тот же угол зрения.

Никакого иного смысла в этом самом "кроп-факторе" и "увеличении фокусного расстояния" - нет.

Фокусное - оно всегда фокусное, свойство объектива, не зависящее от того, под какую систему его делали. А когда пытаемся привести углы зрения систем "объектив + камера" к некоему "общему знаменателю", то появляется "кроп", "умножение фокусного расстояния", "эквивалентное фокусное" - это все синонимы... Так что чем тут 4/3" отличается от всех прочих - решительно непонятно.

Цитата:

от: SOlist

Объективы E-System разработаны именно для данного формата и имеют значительно более высокую разрешающую способность, чем объективы для традиционных 35 мм фотокамер.

гм...
вообще-то утверждение очень вольное
потому как, если сравнить, скажем, китовый объектив Олимпуса и Canon 17-40/4L - то большой вопрос, у кого разрешение будет выше :-)
Если сравнить с китовым объективом для пленочного Кэнона - тогда скорее всего у Олимпусовского будет выше.
У вас графики MTF для Олимпусовских объективов есть? Без них делать такие утверждения - сотрясать воздух, не более.

Цитата:

от:SOlist

Стандарт 4\3 использует объективы, чья светосила соответствует объективам 35 мм фотокамер, а размер примерно вдвое меньше. Таким образом, объектив стандарта 4\3 с фокусным расстоянием 300 мм обеспечивает тот же угол поля зрения, что и 600 мм объектив типа 35 мм.

Подробнее

так...
про светосилу пока отложим в сторону :-)

"объектив стандарта 4/3 с фокусным 300 обеспечивает тот же угол зрения, что 600 мм на 35 мм камере" - это верно, но только до тех пор, пока мы снимаем на полный кадр 4/3 и на полный кадр на 35 мм камере. А если мы берем кадр 35 -мм камеры и обрезаем в размер кадра 4/3 (припечати например), то... То вот он и угол зрения такой же, как 4/3, правда?

Собственно, больше никакого сакрального смысла в формате 4/3 нету. Кроме того, что взяли и обрезали "полный кадр" наполовину по обоим сторонам.

Цитата:

от:SOlist

Хорошее качество при значительно меньшем весе объектива. При такой матрице, объективы являются практически телецентрическими и потому проецируют свет на фотодиоды под прямым углом, что предотвращает размывание изображения по краю кадра.

Подробнее

а почему, собственно, они при такой матрице являются практически телецентрическими?

Из размера кадра это никак не следует.
Это следует из схемы объектива исключительно. Если объективы "специально разработаны" под данный формат кадра - то надо брать даный объектив и смотреть, как он свет проецирует. На краях и в центре. Вот если мы возьмем "полнокадровый" объектив, рассчитанный на работу на большую площадь, да с него спроецируем картинку на маленький кадр - то и правда в все станет хорошо, потому что в центре поля зрения у него и разрешение выше, и ход лучей перпендикулярнее, а края, где падение разрешения и кривой ход лучей - просто обрежутся...

А если это специально спроектированный под 4/3 объектив (где за счет меньшего требуемого поля зрения - можно дешеле выпллнить стандартные требования к равномерности по кадру), то совершенно не факт, что там на краях пойдет равномернее. С целью удешевления - может и вовсе наоборот :-)

Так что опять же - характеристики конкретных объективов тут смотреть надо. А не размер матрицы вообще... У цифромыльниц вон - матрица еще меньше, а мыло на краях бывает такое, что хоть стой хоть падай :-). То есть. прямой связи между размермо матрицы и ходом лучей от оптики - опять таки нет.

Цитата:

от:SOlist

Сравните оптику разных производителей по таким критериям как размер объектива (вес), светосила, фокусное расстояние и наконец цена: да имеющий голову – поймёт (как пример ZUIKO ED 50-200 мм = 100-400 мм, f2.8 – 3.5, длина –157 мм, диаметр – 87 мм, вес – 1070 г с адаптером для штатива, цена – около 1000 у.е.).

Подробнее

если мы будем сранивать по таким параметрам, как размер, вес, фокусное, светосила, цена - то никаких чудес нас в общем-то не ожидает...

Типичный 70-200/4 - и меньше, и легче и дешевле.
а если вы беретесь таки сранивать его со 100-400 на "полном кадре", то немало экранов было исписано на тему - почему его надо бы сравнивать все-таки с 100-400/5.6-7 в таком случае.

и с точки зрения экспозиции, кстати, тоже :-)
если угодно - "подностью эквивалентными" являются 50-200/2.8-5.6 у Олимпуса на чувсвтительности 100 и 100-400/5.6-7 у "полнокадровой" камеры на чувстительности 200...

Результат (отпечаток данного формата) на выходе будет примерно одинаковый, с точностью до кол-ва мегапикселей на матрице :-)

Цитата:

от: SOlist

И на последок.
Я не агитирую за конкретно этого производителя, только призываю «специалистов», не надо агульно хаять что-либо, если не работаешь с этой системой.

не знаю как насчет "огульно хаять" (мне лично со многих точек зрения олимпусовские цифрозеркалки нравятся - хотя себе не куплю).
но приводить в качестве аргумента фразы из рекламных буклетов, не вдумываясь в стоящий за ними смысл - тоже не стоит :-)

давайте брать данную камеру с данной оптикой и рассматривать все ее плюсы и минусы пос равнению с другими.

и ценовые, и технические.
и на результаты смотреть.

а не заклинать про "длинное фокусное и высокую светосилу".

фокусное и светосила - функции оптики. не зависящие от камеры, на которую она поставлена.

а результат, который можно получить из этой светосилы и этого фокусного - уже функция системы в целом. Включающей и размер кадра, и чувстительность, и разрешение оптики, и разрешение матрицы.

И уж коли начинаете "множить" фокусные дл сранения с "полным кадром" - не забудьте домножить и все остальное :-)

а если не хотите множить - то фокусные множить не надо
просто удволетвориитесь словами "обеспечивает такй же угол зрения", а реальное разрешение кадра, уровень шумов (чувсвительность) и т.п. - сранивайте отдельно.

ничего особенного в системе 4/3 нету.
просто некий выбранный Олимпусов компромисс по соотношению "возможности/цена". Как у всякого компромисса - есть свои плюсы, есть свои минусы. По отношению к другим компромиссам.

Не более.

А пльзуясь вашей логикой - непонятно, почему олимпус не выбрал. скажем, 2/3. Еще более эффективно размеры и цену оптики удалось бы уменьшить :-)

Мик_s точно про компромиссы написал, так вот у Олимпуса самым приятным компромиссом была система ОМ, я искренне надеюсь что и 4/3 станет такой же со временем :)

Простите, что встреваю, но раз уж все такие знатоки олимпусов - не подскажете ли: у е-500 на ките - тоже моторный привод зуммирования? У всех зумов олимпуса для 4/3 такой привод? Или есть с механическим? И вообще - кто-то может быть уже может сказать - как вообще этот е500-шный объектив?

По существу же: чем олимпус проигрывает, на мой взгляд, это отсутствие высоких исо. Все. С этим можно смириться и считаться. Например мне - лучше 8 мп и отсутствие 800 и 1600 исо, чем 6 мп и их наличие (как на никонах, например). Просто потому, что я очень много кадрирую от первоначального отпечатка...

Цитата:

от: vv

По существу же: чем олимпус проигрывает, на мой взгляд, это отсутствие высоких исо. Все. С этим можно смириться и считаться.

Как и любая другая мыльница

Цитата:

от: vv
Например мне - лучше 8 мп и отсутствие 800 и 1600 исо, чем 6 мп и их наличие (как на никонах, например). Просто потому, что я очень много кадрирую от первоначального отпечатка...

Пардон, а разве для любителей кадрирования не предназначена максимально большая матрица? Мегапиксели-то тут каким боком?

нет, любая другая мыльница проигрывает еще и скоростью, и отсутствием сменных объективов. Я надеюсь не нужно говорить о важности этих двух факторов?

Цитата:

от: fishmonger
Пардон, а разве для любителей кадрирования не предназначена максимально большая матрица? Мегапиксели-то тут каким боком?

я имею ввиду, что от полученного первоначально отпечатка законченной работой у меня может стать очень небольшая часть. Поэтому лучше, когда точек на этой части все-таки больше

Цитата:

от: vv
нет, любая другая мыльница проигрывает еще и скоростью, и отсутствием сменных объективов. Я надеюсь не нужно говорить о важности этих двух факторов?

Конечно не нужно. Зачем нужны сменные объективы Oly мне понятно - чтобы изъять у ничего не подозревавшего покупателя 'кита' как можно больше денег впоследствии. Ведь невозможность смены объектива у обычной цифромыльницы - для производителя просто беда. Из-за этого приходится выпускать все новые и новые модели, делая их по возможности менее надежными, чтобы народ хоть чтото покупал. А тут напрягаться вообще не надо ! Себестоимость матрицы 3/4 копеечная, а прибыль с нее больше, чем у любой другой системы.

Цитата:

от: vv
Цитата:

от:fishmonger
Пардон, а разве для любителей кадрирования не предназначена максимально большая матрица? Мегапиксели-то тут каким боком?

я имею ввиду, что от полученного первоначально отпечатка законченной работой у меня может стать очень небольшая часть. Поэтому лучше, когда точек на этой части все-таки больше

Подробнее

ну опять же по аналогии - получается, что, если отвлечься от скорости (ну неподвижный сюжет снимаем) и возможности смены объектива (ну устраивает на имеющийся объектив), то скажем, какой-нибудь Панасоник с 8 Мп на матрице 1/1.8 - лучше, чем какой-нибудь Никон с 6 Мп на матрице 23х15 мм ?

А если на матрицу 2/3 в "просьюмерках" запихнут мегапикселей 10-12 (недолго, я думаю, ждать осталось, раз уж на 1/1.8 засунули 8 Мп), то это будет - по крайней мере на сюжетах не требующих "скорости" - лучше чем Олимпус с его 4/3 ?

На практике - это совершенно не так :-)

Цитата:

от: vv
Цитата:

от:fishmonger
Пардон, а разве для любителей кадрирования не предназначена максимально большая матрица? Мегапиксели-то тут каким боком?

я имею ввиду, что от полученного первоначально отпечатка законченной работой у меня может стать очень небольшая часть. Поэтому лучше, когда точек на этой части все-таки больше

Подробнее

Т.е. вы лично сталкивались с проблемой, когда не хватало именно этих точек?!

Я сейчас показывал товарищу фотографию, нарыл старый цифровой снимок.

http://fishmonger.ru/raznoe/kom006.jpg

Это фрагмент снимка с видеокамеры (увы, в фотоаппарате закончилась пленка), с исходным разрешением в 1,5 мегапикселя. Виновник торжества печатал это на 11-й формат, никакой пикселизации не заметно. Хотя конечно внимание отвлекается на цветные пятна, которые по мнению видеокамеры (Сони) являются элементами фотографии. :)

Цитата:

от:vv
Простите, что встреваю, но раз уж все такие знатоки олимпусов - не подскажете ли: у е-500 на ките - тоже моторный привод зуммирования? У всех зумов олимпуса для 4/3 такой привод? Или есть с механическим? И вообще - кто-то может быть уже может сказать - как вообще этот е500-шный объектив?

Подробнее

Ну по сути все они моторизованные, кому это плюс, а кому минус, к томуж там и фокус в ручную наводить сперва непривычно, потому как кольцо связано не с группой линз а с потенциометром который включен в систему фокусирования, фиг его знает, мне вот кажется это излишеством, хотя ход кольца конечно впечатляет :D Ну а зуммирование по моему обычное. Вот какой кит на Е-500 мне не известно, но есть подозрения что такой же как и на Е-300