На что сменить Nikon 18-105 для тревела

Что-то одолел меня приступ фотоонанизма Есть у меня никон 18-105, который шёл китовым к Д90. И вот хочется его на что-нибудь поменять теперь. С одной стороны хочется большей резкости на широком углу, с другой стороны - светосилы. Следовательно и выбор стоит такой Nikon 16-85 или Tamron 17-50. Собственно даже основной вопрос такой - стоит ли менять 18-105 на 16-85? Снимаю я в основном тревел, так что 18-105 для меня даже удобнее по фокусным. Иногда снимаю архитектуру - общие виды и детальки (ну тут понятно, что для архитектуры вообще нужен ширик) Замечу ли я разницу на отпечатках 20х30 или нет (больше я не печатаю)?

1. "удалите" все кадры с фокусными 51-105 и посмотрите на остаток.
2. выделите из остатка кадры, которые выиграли бы от меньшей ГРИП.
3. Сравните весо-габарит для прогулок

ИМХО идеальным вариантом для тревел (речь об одном максимально универсальном объективе с хорошим качеством) на сегодня является Никкор 16-85VR.

Ну да, его очень хвалят. Вопрос только в том, будет ли для меня какой-нибудь прирост качества по сравнению с 18-105?

А вы попробуйте и нам потом скажете :D

Ну я бы попробовал, но как-то вот денег жалко)

Ну да, его очень хвалят. Вопрос только в том, будет ли для меня какой-нибудь прирост качества по сравнению с 18-105?

Не будет..

Имею оба. 16-85 чуть контрастнее и шире угол. Дисторсии и аберрации автоматически убираются в конвертере, так что разница не заметна. Да и контрастность подкрутить можно. По резкости одинаковые. Конструктив лучше у 16-85. Снимаю больше на 18-105 - удобней фокусные, для тревела лучше 18-105. Лазишь где хочешь и не так за него боишся.

Спасибо! Меня интересовала именно резкость (хотя 18-105 довольно резкий объектив). Да, наверное он мне всё-таки не нужен))

18-105 для тревела в самый раз!
если хочется перемен и для тревела, то можно докупить к нему:
а) для далёких объектов 70-300/4.5-5.6 VR
б) для пейзажей Sigma 8-16/4.5-5.6 DC HSM, если найдёте в наших скудных магазинах. Но можно поинтересоваться в специальном форуме по Сигме, тут - http://club.foto.ru/forum/19

Да телевик у меня есть, 70-300 G старый, я им достаточно редко пользуюсь. Подумывал его сменить на новый 70-300 VR, но как-то не сложилось. А для пейзажа со временем куплю токину 11-16 или никкор 10-24.

Цитата:

от:shadownoise
Да телевик у меня есть, 70-300 G старый, я им достаточно редко пользуюсь. Подумывал его сменить на новый 70-300 VR, но как-то не сложилось. А для пейзажа со временем куплю токину 11-16 или никкор 10-24.

Подробнее

Никкор будет чуть получше Токины, но и дороже на 200 баксов и оно того стоит. Лучше по качеству картинки будет фикс Tokina 17/3.5, но это не зумм, тут от пристрастий зависит. ;)

[quote=boroda_ru]Ну да, его очень хвалят. Вопрос только в том, будет ли для меня какой-нибудь прирост качества по сравнению с 18-105?

Почти не заметите

Tamron Nikon II AF VC 18-270 mm F/3.5-6.3 LD DiII
вот это будет трэвэл

Цитата:

от: albof
Tamron Nikon II AF VC 18-270 mm F/3.5-6.3 LD DiII
вот это будет трэвэл

А мне всё же кажется, что на д90 может сильно мылить.

Сильно навряд ли,так слегка

Цитата:

от: albof
Сильно навряд ли,так слегка

Утверждать, конечно не буду. Я знаю как никкор 18-200 мылит, поэтому и интересно - как тамрон будет разрешать 12 мегапикселей.

нормальный Nikkor 18-200 VR довольно резкий, лучше из RAW. Но ждать попиксельной резкости в углах кадра на открытых диафрагмах не стоит. Впрочем, это можно пережить, на А3 вполне резкости хватит, а 100% на мониторе это отпечаток 30х40".

Примеры снимков 18-200 VR + D90 есть в моем альбоме (там 2 одинаковых зимних фото).

Цитата:

от:Mike_P
нормальный Nikkor 18-200 VR довольно резкий, лучше из RAW. Но ждать попиксельной резкости в углах кадра на открытых диафрагмах не стоит. Впрочем, это можно пережить, на А3 вполне резкости хватит, а 100% на мониторе это отпечаток 30х40".

Примеры снимков 18-200 VR + D90 есть в моем альбоме (там 2 одинаковых зимних фото).

Подробнее

Не нашёл... Ну да, на отресайзенных и не поймёшь... Может у нас разные вкусы относительно резкости, но мне на 12 мегапикселях 18-200 совсем никак....Очень мыльный. Или у меня экземпляр такой. Может вы видели мои кропы в теме про д90 на 62й и 59 странице по сравнению с 18-105. Если не сложно - напишите у вас примерно такая резкость? С волос никкор на д90 делает кашу... Я, конечно расстроился, потому что рассчитывал на связку д90 + 18-200.

Кен Роквелл как-то показывал примеры 18-200 в сравнении с 18-105. Надо отметить, что сам он очень пиарит 18-200, а потому на собственных же примерах сделал вывод, что 18-200 совсем чуть-чуть устпуает по качетсву (красочность, резкость), но зато какие у него классные ФР!

Так вот: посмотрев те снимки я ОДНОЗНАЧНО РЕШИЛ НЕ БРАТЬ 18-200. Снимки с 18-105 были:
- четче
- ярче
- насыщенные