У моей женушки две подружки самые наилучшие, обоим мужья фотики цифровые купили чтобы щелкали любимых чад. У той что "покруче" сонька за 500 баксов, модель не помню, 5 мегапикселей, маленькая такая, с пачку сигарет, а толщиной раза в 2,5 тоньше этой самой пачки, объектив ну как в сотовом телефоне - миллиметров 4-5 в диаметре, у второй подружки samsung какой-то за 250 баксов и 3 мегапикселя. Но объектив чуть "посолиднее" :D - 2,5 сантиметра диаметр передней линзы. Так вот принесли фотки мне на комп скинуть чтобы я вампирские глазки убрал и напечатал. Посмотрели. Сравнили. Владелица пятимегапиксельного долго материлась почему у нее такое мыло....
А я тихо грустил по своей Соньке 717 :D
на 3 мгпикс фотике фотки получаются лучше чем на 5 мегапикс
Всего 26 сообщ.
|
Показаны 21 - 26
Re: Re: Re: на 3 мгпикс фотике фотки получаются лучше чем на 5 мегапикс
Re: на 3 мгпикс фотике фотки получаются лучше чем на 5 мегапикс
вот вот !!! юзал олимпус 350 старый 3 мегапксельний .... автомат просо супер.... недавно взял олимпус 500 ультра зум ... отстой !!! только на мануале чего-то можно выдавить.... впечатление такое что алгоритм автомата ....специально испохабили
Re: Re: на 3 мгпикс фотике фотки получаются лучше чем на 5 мегапикс
Че все смотрят на мегапиксели, еще есть оптика, и зачастую она важнее мегапикселей.
Мегапиксели гарантируют что фота будет не лучше чем возможно.
А вот что будет не хуже не факт.
Дешевая оптика часто сводит на нет увеличение мегапиксельности.
Посему сравнивать по мегапикселям не вижу смысла.
Можно сравнивать два фоты по комплексным показателям.
А почему один хуже чем другой тут вам мало кто скажет, ибо кто там их разбирал и смотрел что там у них внутри.
Мегапиксели гарантируют что фота будет не лучше чем возможно.
А вот что будет не хуже не факт.
Дешевая оптика часто сводит на нет увеличение мегапиксельности.
Посему сравнивать по мегапикселям не вижу смысла.
Можно сравнивать два фоты по комплексным показателям.
А почему один хуже чем другой тут вам мало кто скажет, ибо кто там их разбирал и смотрел что там у них внутри.
Re: на 3 мгпикс фотике фотки получаются лучше чем на 5 мегапикс
Ламер кого угодно из себя вывести можетсвоими лингвистическими упражнениями :D
Хотя он 100 % прав
попробую перевести
"эсчо раз для нипанятливых
цыфравая фота ето не слайд и без фотожопа она нибываит! вааще!
фотик чтото может зделать автоматом так вот этт автомат в ц50 ацтойный. как и много где ещё
запросто бывает что НА АВТОМАТЕ В JPG на более лутьшем по линзе-матрице фотике фотки хужее чем на более худьшем"
Перевод:
Для непонятливых - еще раз
Цифровая фотография - это не слайд, дающий после проявки сразу окончательное изображение и без компьютерной обработки (ламер использует термин "фотожоп" как собирательный образ любой обработки - как внутрикамерной, так и пользовательской с помощью программ конвертеров типа адобе роу или си уан - прим. перевод.) цифровой фотографии не бывает. Совсем.
Фотоаппарат может работать в автоматическом режиме (перевод данных матрицы в изображение- прим. перевод.) Но в с50 этот автомат не очень хороший. Как и в многих других подобных устройствах.
Поэтому бывает что на более качественной связке матрица - оптика но с мене качественным преобразованием изображение будет хуже, чем на плохом фотоаппарате но с с хорошим алгоритмом преобразования.
Резюмируя сказанное можно утверждать, что качество зависит от матрицы ( больше - лучше) разрешения матрицы (на средней оптике больше 5 мегапикселей не надо) и квалификации человека делающего преобразование из рав в тифф (джпег не берем)
Хотя он 100 % прав
попробую перевести
"эсчо раз для нипанятливых
цыфравая фота ето не слайд и без фотожопа она нибываит! вааще!
фотик чтото может зделать автоматом так вот этт автомат в ц50 ацтойный. как и много где ещё
запросто бывает что НА АВТОМАТЕ В JPG на более лутьшем по линзе-матрице фотике фотки хужее чем на более худьшем"
Перевод:
Для непонятливых - еще раз
Цифровая фотография - это не слайд, дающий после проявки сразу окончательное изображение и без компьютерной обработки (ламер использует термин "фотожоп" как собирательный образ любой обработки - как внутрикамерной, так и пользовательской с помощью программ конвертеров типа адобе роу или си уан - прим. перевод.) цифровой фотографии не бывает. Совсем.
Фотоаппарат может работать в автоматическом режиме (перевод данных матрицы в изображение- прим. перевод.) Но в с50 этот автомат не очень хороший. Как и в многих других подобных устройствах.
Поэтому бывает что на более качественной связке матрица - оптика но с мене качественным преобразованием изображение будет хуже, чем на плохом фотоаппарате но с с хорошим алгоритмом преобразования.
Резюмируя сказанное можно утверждать, что качество зависит от матрицы ( больше - лучше) разрешения матрицы (на средней оптике больше 5 мегапикселей не надо) и квалификации человека делающего преобразование из рав в тифф (джпег не берем)
Re: на 3 мгпикс фотике фотки получаются лучше чем на 5 мегапикс
Удалено.
Re: Re: на 3 мгпикс фотике фотки получаются лучше чем на 5 мегапикс
от:SSV
Ламер кого угодно из себя вывести можетсвоими лингвистическими упражнениями :D
Хотя он 100 % прав
попробую перевести
"эсчо раз для нипанятливых
цыфравая фота ето не слайд и без фотожопа она нибываит! вааще!
фотик чтото может зделать автоматом так вот этт автомат в ц50 ацтойный. как и много где ещё
запросто бывает что НА АВТОМАТЕ В JPG на более лутьшем по линзе-матрице фотике фотки хужее чем на более худьшем"
Перевод:
Для непонятливых - еще раз
Цифровая фотография - это не слайд, дающий после проявки сразу окончательное изображение и без компьютерной обработки (ламер использует термин "фотожоп" как собирательный образ любой обработки - как внутрикамерной, так и пользовательской с помощью программ конвертеров типа адобе роу или си уан - прим. перевод.) цифровой фотографии не бывает. Совсем.
Фотоаппарат может работать в автоматическом режиме (перевод данных матрицы в изображение- прим. перевод.) Но в с50 этот автомат не очень хороший. Как и в многих других подобных устройствах.
Поэтому бывает что на более качественной связке матрица - оптика но с мене качественным преобразованием изображение будет хуже, чем на плохом фотоаппарате но с с хорошим алгоритмом преобразования.
Резюмируя сказанное можно утверждать, что качество зависит от матрицы ( больше - лучше) разрешения матрицы (на средней оптике больше 5 мегапикселей не надо) и квалификации человека делающего преобразование из рав в тифф (джпег не берем)Подробнее
Это говорило альтер-эго Ламера. :) Вам надо быть штатным переводчиком Ламер"ских постов!
