Мыло у canon 16-35 2,8 LII

Цитата:

от:Доценко Андрей
Вполне приличный зум .
Фотка на 400ке диафрагма 2.8


Посмотреть на Яндекс.Фотках
Здесь эти фотки без обработки
http://fotki.lv/Helik_1/446771/

Подробнее

дак где же там полноразмер?
там тока 1280x853
это говносайз!!!
дайте полноразмер со своего 400d!!!!

Нате жопег



http://img-fotki.yandex.ru/get/3308/helik-a.f/0_1e0b5_db2f1bdb_orig

Цитата:

от: LV
вот настырный.снова за свои вертолетики! :))
похоже на спам,навязчиво и не трогает.

Я нудный с рождения

А фотозаморочки не более, чем игрушка для меня, как и вертолётики с самолетиками

Немного рейтинг подниму

http://forum.rcdesign.ru/blogs/5047/blog4230.html

А то без этого сейчас трудно.

Скажите, а какие привелегии рейтинг на Яндекс фотках даёт??? Может я многое упустил???

ЧС модельками уже завязал писать, мне это не надо, просто не заметил как все превратилось в "общественную нагрузку" но не одно доброе дело, как всегда.......... Похоже и тута нужно завязывать, интернет зло.

Пойду рюмочку махну и в люлю, дети первый десяток сегодня разменяли, вот это рейтинг, а фотки, там, непонятно, где в сети, сегодня есть, завтра нет, одному нравится, десяток обосрало.

Цитата:

от: carbo
Никто не говорит что стекло не отличное. Не только в интернете их полно, но и у меня тоже. Но на16- после обрезки мыльных краёв.

Краев?? или все-же УГЛОВ ?? :)

Давайте определимся - так ли часто, в реальной жизни, эти УГОЛКИ оказываются в ТОЙ ЖЕ ПЛОСКОСТИ, что и резкая, центральная часть кадра? :)
Вот например .. -
http://www.sergesphotography.com/old_site/pages/PhotoTech/Canon_16_35L2/IMG_4550acr.jpg

или вот -
http://www.sergesphotography.com/old_site/pages/PhotoTech/Canon_16_35L2/IMG_4662b.jpg

http://www.sergesphotography.com/old_site/pages/PhotoTech/Canon_16_35L2/IMG_4717b_o.jpg

http://www.sergesphotography.com/old_site/pages/PhotoTech/Canon_16_35L2/IMG_6950_o.jpg

Вот тут - Ф2.8 !! ...
http://www.sergesphotography.com/old_site/pages/PhotoTech/Canon_16_35L2/IMG_3435_o.jpg

Верх кадра вообще ВНЕ ГРИП.. а низ??
портят ли уголки общую картину??
Я так не думаю!! :!:

Что-то, несмотря на много шума вокруг Никон 14-24, мне до стих пор никто не предьявил ни едигого кадра на 16 мм с него и Ф2.8 с РЕЗКИМИ уголками ..
Вижу что придется ждать, когда получу эту линзу и САМ проверю

Цитата:

от:olaf-01
f/2.8

P.S. Если вы перфекционист - ждите появления CZ Distagon 21mm /f2.8 - он хотя с ручным фокусом, но безупречно резкий!

Я же пока купил Leica R Super-Angulon 21mm. f/4.0 и вполне доволен :)

Подробнее

Зум привлекает больше. в лом бегать взад-вперёд для компоновки кадра. Был лим 21 на гх-20, немного побегал и продал. С удовольствием купил бы цейсы, но если бы к ним добавили маленький зум :D

сделал снимки миры 600, сравнил с Вашими, мой экземпляр примерно такой же.

Спасибо 2:

olaf-01
SergeSmArt
Доценко Андрей
Виталя Ка

за выложеныые снимки, успокоили.

ЗЫ нашёл в архиве снимок кирпичной стены из окна, снятый на гх-20/21 лим 3,5, сравнил. По краям лим лучше, но в целом 16-35 на 50д будет даже порезче.

Цитата:

от: carbo
Зажимаю. Но резкость по краям и в центре отличается, "мягко говоря" :D

оно всегда будет отличаться, но по идее где-то с 5.6 уже не должно быть критично:

cardo то же жду 16-35 II, на неделе должно прийти, выложи если несложно сюда снимки с канон 50D + 16-35II, на улице и в помещении.

Тестовое фото дома.
По краям весьма пристойно, даже с учётом зоны нерезкости. По центру выше всяких похвал.


Осторожно, тяжёлый файл

Цитата:

от: Михаил___К.
А почему не стали покупать ?
Или купили ?
И как он по краям по сравнению с 16-35 ?

Он там стоял кажись по 82 тыщи (). Вплотную с 16-35 II не сравнивал, т.к. на плёнке. Сужу о резкости по тырнетовским картинкам, а сам оценивал другое: эргономику, скорость АФ, геометрию... Показалось, что он (14 II) по краям абсолютно ровный, как натянутая струна... В общем, ушёл малость не в себе. Депрессия нах., хоть и осознаёшь, что он скорее для пейзажей и интерьеров - т.е. того, что мне меньше нужно. Передняя линза - ... как бильярдный шар. Картинку если выложу, то позже.
:(

У Вас правильные впечатления .Я с него выкладывал в теме "Широкоугольный объектив" и у Тигры в теме сегодня .

Вы не написали в каких условиях мылит

Если на F8 - то это просто не слишком качественный ширик

Если на F2,8 и бесконечности -то это совершенно нормально

Цитата:

от: Доценко Андрей
Фотография просто хобби, ...

Если лично вас и других раздражаю, так могу самоликвидироваться, уже начинаю думать, а оно мне надо

да ну бросте! ;)
не надо ни куда смоликвидироваться .

Цитата:

от:SergeSmArt
Краев?? или все-же УГЛОВ ?? :)

Давайте определимся - так ли часто, в реальной жизни, эти УГОЛКИ оказываются в ТОЙ ЖЕ ПЛОСКОСТИ, что и резкая, центральная часть кадра? :)
...
Вот тут - Ф2.8 !! ...
.
Верх кадра вообще ВНЕ ГРИП.. а низ??
портят ли уголки общую картину??
Я так не думаю!! :!:
.:

Подробнее

это "отмазка".

ДАЁШЬ РОВНЫЕ КРАЯ/УГЛЫ НА ШИРИКАХ!

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
это "отмазка".

ДАЁШЬ РОВНЫЕ КРАЯ/УГЛЫ НА ШИРИКАХ!

Ну прям по-советски.. даешь.. даешь..
...а ПЛАТИТЬ за это кто будет??

Вам надо - вы и платите! ...еще пару тысяч..
.. а мне и так ХОРОШО!

Цитата:

от: carbo
Господа, встречал ли кто-нибудь в жизни Канон 16-35 2,8 Л2 без мыльных краёв на 16мм? существуют ли такие объективы в природе? Если у кого есть, покажите снимки плз, ессно - без кадрирования/ресайза.

Все мылят, но версия II значительно меньше первой версии.

Если не смотреть на стоимость объектива, то вполне неплохой объективчик, но стоит обратить внимание на стоимость как соотношение цена\качество намекает на то что он очень плох. :D