Мыльный ли 17-40 по краям?

Цитата:

от:Aleksej75
А глядя на это все встанет на свои места :)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=9&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=100&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=0&API=2

Подробнее

Не корректно сравнивать один объектив с поджатой дырой, а второй на открытой.
Вот уж посмотрите http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=100&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2 когда оба на f/5.6

просто 17-40 выбирать надо...у меня был очень хороший экземпляръ...думаю что зря продалъ.

17-40 самый дешевый и доступный зум среди L, со всеми последствиями :))

Да нормальный объектив с приличной резкостью. IMHO красную полосу он не заслуживает, но вполне хорошее стекло.

Ехан там два поста 2.8 - 4 и 4 -4 и везде 17-40 сливает по полной.

К тому же 16-352 по цветопередаче очень хорош. :)

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
На f8 они уже практически идентичны, а ХА у 16-35 просто выводят из себя.

На f/8, как обычно утверждается на данном форуме, вообще все объективы сопоставимые по фокусным становятся, как близнецы братья :) А если рассматривать конечный результат в виде отпечатка (разумеется предварительно подготовленного к печати) не запредельно-большого размера, то не много найдется людей способных отличить кит (утрирую!) от 16-35....

Цитата:

от: Andrei Belyaev
Ехан там два поста 2.8 - 4 и 4 -4 и везде 17-40 сливает по полной.

К тому же 16-352 по цветопередаче очень хорош. :)

Я не слепой, я видел.

Если бы падал, и вопросов бы не было.



Re: Александръ
И я выбирал, на бесконечности не догадался. Первый вообще подсунули с дефектом на краю на 40мм. Жаль серийник не списал на всеобщее.. Какому нибудь бедолаге впарят, и скажут уронил.


Вообще зум ширик - абсурд.

17-40 мылит по краям, так же как оба 16-35 и 17-35 до дырки ф11... все пробовал... оба 16-35 и 17-35 чуть резче по центру по сравнению с 17-40

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
17-40 на ФФ по краям сильно нерезкий, углы ощутимо "тянет", и ХА приличные.
На втором пятаке вообще отвратно.

А на кропе, помнится, нормально было, на Canon 10D в свое время его носил как штатник полгода не снимая :)

А насчет кривизны поля - в явном виде не замечал такого.

ЗЫ
Насчет 16-35 что первой версии, что второй - не обольщайтесь. На кропе вообще без разницы - что 17-40, что 16-35, а на ФФ 16-35 II немного лучше, но все равно ХА по краям, трехкратной разницы в цене он не стоит.

Подробнее

да неееее, ХА там нормальные, и кривизна допустимая, а вот мыльность на кропе я то же осчучаю.

Цитата:

от: Amid Niral
17-40 мылит по краям, так же как оба 16-35 и 17-35 до дырки ф11...

Ну вот и вывод напрашивается - нахрена эти стекла вообще нужны, если есть 17-40 :)

А вот 24 1.4 II - я бы помацал, да зело дорого :(

у вас 16-352 мылит по краям до ф11, чуднее я про это стекло не слышал, что то я сомневаюсь, что вы его пробовали.

Вот 16-35 II на f2.8,ФР 16 мм,камера 5D. Снимок с рук на 1/25.Фокусировка по кромке стойки (около 3м).



Около 7Мб !!!

Цитата:

от: Andrei Belyaev
К тому же 16-352 по цветопередаче очень хорош. :)

А 17-40 нет?

Цитата:

от: Andrei Belyaev
у вас 16-352 мылит по краям до ф11, чуднее я про это стекло не слышал, что то я сомневаюсь, что вы его пробовали.

Обзор на the-digital-picture.com его слова подтверждает: "If you are shooting wide landscapes with narrow apertures, the Canon EF 17-40mm f/4 L USM Lens will save you a lot of money as both lenses are sharp corner-to-corner at f/11."

У 16-35 II есть F/2.8, он лучше на F/4 - для кого это важно, денег он своих стоит.
После F/5.6 эти стёкла неразличимы - для пейзажа смысла в F/2.8 не вижу...

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
да неееее, ХА там нормальные, и кривизна допустимая, а вот мыльность на кропе я то же осчучаю.

Неощущал никакой мыльности на этом замечательном объективе, наоборот очень резок, как раз для пейзажей.

Цитата:

от: mad_max
Неощущал никакой мыльности на этом замечательном объективе, наоборот очень резок, как раз для пейзажей.

ну понимаете при сравнении разных объективов, начинаешь понимать их различия.
вот фока (17-40 f8 1/125 iso100 17mm)
/?&author_id=80621&sort=date&page=3&next_photo_id=1107120&prev_photo_id=1104543

ну да, вроде резко, но ... всё познаётся в сравнении

Это вы к чему? иностранные буквы суда :)) там говорится что объектив 17-40 резок от угла до угла на ф11 при чем тут 16-352, вот так и рождаются мифы.

А вообще товарищи, граждане ну не стоит хаять технику если у вас нет на нее денег или у вас младшая модель и т.д., столько нелепостей услышал о 16-352 от людей у которых этого стекла нет, а вот те у которых есть не жалуются.
Сам купил это стекло , всем рекомендую.

Ооо! Давно я эту фотку с павильоном Армения не видел
А фото лошади будут? ;) Или вы лошадь не на 17-40 снимали?

Цитата:

от: mad_max
Неощущал никакой мыльности на этом замечательном объективе, наоборот очень резок, как раз для пейзажей.

"Шо за вредность такая? У нас на производстве ее никто на замечает... никто не замечает.... никто не замечает... никто не замечает..." (с) Жванецкий
:D

Цитата:

от: Andrei Belyaev
Это вы к чему? иностранные буквы суда :)) там говорится что объектив 17-40 резок от угла до угла на ф11 при чем тут 16-352, вот так и рождаются мифы.

Ну если вы иностранные буквы не понимаете, не нужно придумывать, о чём там говорится... ;)

Цитата:

от:Andrei Belyaev

А вообще товарищи, граждане ну не стоит хаять технику если у вас нет на нее денег или у вас младшая модель и т.д., столько нелепостей услышал о 16-352 от людей у которых этого стекла нет, а вот те у которых есть не жалуются.
Сам купил это стекло , всем рекомендую.

Подробнее

Не стоит кидать дешёвые понты.
От того что вы его купили, лучше чем на самом объектив не станет.