"Мыльницы" и RAW
Всего 194 сообщ.
|
Показаны 101 - 120
Re[Dima I]:
Знаете, у меня монитор NEC с IPS-матрицей. Я просто пытаюсь объяснить, что на сенсорах менее одного дюйма может и можно найти разницу, но она не существенна и не стоит того времени, которое при этом тратиться. Если снимок имеет тени и полутона, то работа с РАВом не прибавит ощутимого качества, если есть пересвет, то уже ни какой РАВ Вам уже не поможет. Попытка вытащит детали из провальных теней приведет к тому же результату, что и работа с Джпегом. Если Вы думаете, что просто для меня РАВ не по зубам или китайская грамота, то смею заверит, что это не так, камера Никон Д80 у меня уже пять лет и все прелести РАВа я знаю с лихвой, чего не могу сказать про РАВы мелкоматричных компактов. Надеюсь, мои акценты Вам понятны? Или они не убедительны? ;)
Re[canopus777]:
Это Вы криво открыли, если чем-то там тонировано. Малоцветен как раз jpeg, там весь цвет размазан по кадру, а иногда его вообще нет, в raw все отлично и с цветом и с детализацией. Если уже в raw брак, то в jpeg он 100 % будет. В остальных случаях в raw будет нормальное фото, в jpeg каша вместо цветовой и яркостной детализации при повышении ИСО, а иногда и на низких попадается.
Re[Карпишев]:
Разница всегда существенна. То, что будет с большой матрицей в jpeg на ИСО 1600-3200, с маленькой случится уже на ИСО 400-800. Конечно, на ИСО 100 все будет в порядке, кроме особо сложных для jpeg сюжетов.
В raw все будет намного лучше. Более того, в raw с меньшей матрицы фото вполне
может быть лучше, чем в jpeg с бОльшей, при одинаковых ИСО.
Jpeg – это тупик, если получилось, хорошо, если нет, обрабатывать не имеет смысла, ничего с него не вытянуть по деталям и убитому цвету. Это ведь не просто ББ, цвет может не попадать не в одно из стандартных цветовых пространств, никакой правкой ББ не вернете, потратив при этом кучу времени, когда в raw все получится несколькими щелчками.
Повторю еще раз, разницы между матрицами по обработке НИКАКОЙ, кроме граничного ИСО, она есть только между различными объективами, это да. А так, что получалось на ИСО 3200 на RX100II, то же будет и на ИСО800 на каком-нибудь компакте с 1/1,7”.
Если залезть еще выше (ИСО 6400, 12800 и т.д.), конечно, ничего хорошего не получится не в raw, не в jpeg.
Те экшены, что работают на зеркалке, прекрасно сработают на RX100 и на любом компакте с еще меньшей матрицей. Другое дело, что надо учитывать параметры матрицы по ИСО для корректной работы шумодава и параметры объектива для оптимального уровня шарпа. Придется хотя бы один раз настроить на свой вкус, а потом будут получатся такие же стандартные фото, как и в jpeg, только с намного лучшей детализацией и более адекватным по отношению к стандартному цветовому пространству цветом.
В raw все будет намного лучше. Более того, в raw с меньшей матрицы фото вполне
может быть лучше, чем в jpeg с бОльшей, при одинаковых ИСО.
Jpeg – это тупик, если получилось, хорошо, если нет, обрабатывать не имеет смысла, ничего с него не вытянуть по деталям и убитому цвету. Это ведь не просто ББ, цвет может не попадать не в одно из стандартных цветовых пространств, никакой правкой ББ не вернете, потратив при этом кучу времени, когда в raw все получится несколькими щелчками.
Повторю еще раз, разницы между матрицами по обработке НИКАКОЙ, кроме граничного ИСО, она есть только между различными объективами, это да. А так, что получалось на ИСО 3200 на RX100II, то же будет и на ИСО800 на каком-нибудь компакте с 1/1,7”.
Если залезть еще выше (ИСО 6400, 12800 и т.д.), конечно, ничего хорошего не получится не в raw, не в jpeg.
Те экшены, что работают на зеркалке, прекрасно сработают на RX100 и на любом компакте с еще меньшей матрицей. Другое дело, что надо учитывать параметры матрицы по ИСО для корректной работы шумодава и параметры объектива для оптимального уровня шарпа. Придется хотя бы один раз настроить на свой вкус, а потом будут получатся такие же стандартные фото, как и в jpeg, только с намного лучшей детализацией и более адекватным по отношению к стандартному цветовому пространству цветом.
Re[Dima I]:
Хотел бы понять то, что Вы написали, но увы... Ну зачем Вы написали про немыслимые ИСО и про Соньку, которая дороже многих зеркалок что Кэнона, что от Никона, уж не говоря о самой Соньке?
Re[-Юрий-]:
Что-то не пойму я смысл этой баталии. Мне вот RAW в XZ-2 (RX-100, LX-7, X20 и т.д.) нужен и полезен, а кому-то может и нафиг не нужен.
Типа кто из нас дурак?
Типа кто из нас дурак?
Re[DioDao]:
Да ни в чем, так, поболтать, время провести))) Обычно такие споры средь людей уже с устаканенным мировоззрением на положение вещей и себя среди них. Ламер-новичок и рав -- вещи несовместимые в плане опорной точки для разговоров на эту тему, он и с джипегом-то ниче толком путнего не сделает.
Так что есть предлжение - ярым равистам и джипешникам объеденится и начать дружить против пленочников! Во! Вот видимо они дураки, раз вслепую щелкают!))) Ату пленочников!)))
Так что есть предлжение - ярым равистам и джипешникам объеденится и начать дружить против пленочников! Во! Вот видимо они дураки, раз вслепую щелкают!))) Ату пленочников!)))
Re[Карпишев]:
Зеркалки в карман не положишь, в отличии от этой Соньки. Хотя, не принципиально.
Можно взять любую менее дорогую модель компакта с 1/1,7” матрицей и там raw точно так же будет намного лучше jpeg, просто не на всех сюжетах эта разница существенна.
Конечно, выше ИСО 800 качественно может не проявится, так же, как на этой Сони выше ИСО 3200.
Естественно, речь идет про ресайз для монитора или печать не больше А5, для А3+ ИСО 3200 лучше не использовать.
Можно взять любую менее дорогую модель компакта с 1/1,7” матрицей и там raw точно так же будет намного лучше jpeg, просто не на всех сюжетах эта разница существенна.
Конечно, выше ИСО 800 качественно может не проявится, так же, как на этой Сони выше ИСО 3200.
Естественно, речь идет про ресайз для монитора или печать не больше А5, для А3+ ИСО 3200 лучше не использовать.
Re[-Юрий-]:
Да уже пара таких моментов, как возможность не задумываться о ББ и возможность проявки без вольностей производителя в отношении шумодава - оправдывают наличие рава. Я забывчивый дяденька, могу поставить ББ по образцу, и забыть поменять на другой при следующем включении камеры. В итоге момент коту под хвост (или в чб если это уместно). При использовании ИСО 500-1600 на современных мыльницах только проявка из RAW дает возможность сделать эти ИСО рабочими при небольших промахах по ББ и экспозиции (недосветы), при сложном освещении.
Для меня лично все это работает. А может кому и нафиг не надо - ну так это его дело. Может человек перед каждым кадром тщательно настраивает камеру для получения отличного джпега? Слава и хвала этому фотографу! Он способен учесть множество факторов в каждой конкретной ситуации так, чтобы джпег был прекрасным. Я не способен - мне легче исправить ошибки при проявке, в компьютере.
Для меня лично все это работает. А может кому и нафиг не надо - ну так это его дело. Может человек перед каждым кадром тщательно настраивает камеру для получения отличного джпега? Слава и хвала этому фотографу! Он способен учесть множество факторов в каждой конкретной ситуации так, чтобы джпег был прекрасным. Я не способен - мне легче исправить ошибки при проявке, в компьютере.
Re[yuriy250]:
от: yuriy250
Так что есть предлжение - ярым равистам и джипешникам объеденится и начать дружить против пленочников! Во! Вот видимо они дураки, раз вслепую щелкают!))) Ату пленочников!)))
Не будите лихо пока оно тихо :)
А то ведь набегут не нароком
И деревья могут показаться снова большими<
Re[Bakhmetiev.K.]:
.
Re[Bakhmetiev.K.]:
Тюю...Значит и с ними задружим и найдем еще кого-нить...О! Уже придумал! Следующая жертва - полароидники! Их точно единицы! Пусть они деревьев боятся!
Re[Dima I]:
от: Dima I
...
Можно взять любую менее дорогую модель компакта с 1/1,7” матрицей и там raw точно так же будет намного лучше jpeg, просто не на всех сюжетах эта разница существенна.
...
Дмитрий, я уже писал, что у меня была камера Canon S95, а сейчас камера Canon S100. Как раз матрица 1/1,7” и есть RAW. Так я Вас уверяю, что с РАВами от компакта не сегодня начал мучиться, польза только для ББ. Вы мне не верите и скажите, что камера бракованная? На что снимали Вы, кроме Sony TX5? И с РАВами каких камер вы работали?
Я свои утверждения выдвигаю основываясь на личном опыте.
Re[-Юрий-]:
DPP- ок, сейчас поставлю. Честно говоря я и не смотрел что там на диске было, кроме драйвера. Завтра прогуляюсь, пощёлкаю рав+джипег и посмотрю потом в этой "родной"(хоспади.. 
скока нюансов) проге. Результат отпишу)
P.S Копался в сети по камерам, в одной статье наткнулся на тест-образцы рав и джипег и одном неплохом компакте.
http://www.sphotocam.ru/2013/04/12/pentax-mx-1-%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B4%D1%80%D1%83%D0%B3-%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B0/
Ну....
как-то рав не радует совсем.. 
скока нюансов) проге. Результат отпишу)P.S Копался в сети по камерам, в одной статье наткнулся на тест-образцы рав и джипег и одном неплохом компакте.
http://www.sphotocam.ru/2013/04/12/pentax-mx-1-%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B4%D1%80%D1%83%D0%B3-%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B0/
Ну....
как-то рав не радует совсем.. Re[canopus777]:
от: canopus777
...
P.S Копался в сети по камерам, в одной статье наткнулся на тест-образцы рав и джипег и одном неплохом компакте.
...
Ну....
Кстати, я сразу по тестовым фото понял, что статья с 3ДНьюс, а в самом начале так и указано. И то что вы считаете, что нашли, так на указанном сайте
http://www.3dnews.ru/digital
в каждом обзоре есть фото и РАВ и Джпега
Re[Карпишев]:
Снимал разными камерами, raw был не у всех. В TX5 raw никак нельзя включить, и это очень плохо. На Кенонах можно включать через альтернативную прошивку, даже если официально этого формата в камере нет. Минусы есть, медленнее пишется, если объективы слабые (а они почти везде такие), надо подбирать оптимальные варианты шарпа, максок и т.д.
А потом, мне никто не мешает проявлять чужие raw, в этом и есть вся прелесть, кто-то может идеально для себя снимать, а другому цвет покажется кривым, детализация мыльной или перешарпленной.
А так, на любом мероприятии взял у других raw и крути сколько хочешь.
С raw можно как угодно проявить, например, sRGB или AdobeRGB, одновременно накручивая или убирая цвет. С raw даже с компактов намного больше годных кадров при пакетной обработке, чем с jpeg при обработке каждого кадра индивидуально.
Можно взять какой-нибудь подходящий сюжет (где видна разница) и пусть хоть кто-то из противников raw попробует с jpeg получить такую же детализацию, как я покажу с raw. А то так можно бесконечно обсуждать голую теорию.
А потом, мне никто не мешает проявлять чужие raw, в этом и есть вся прелесть, кто-то может идеально для себя снимать, а другому цвет покажется кривым, детализация мыльной или перешарпленной.
А так, на любом мероприятии взял у других raw и крути сколько хочешь.
С raw можно как угодно проявить, например, sRGB или AdobeRGB, одновременно накручивая или убирая цвет. С raw даже с компактов намного больше годных кадров при пакетной обработке, чем с jpeg при обработке каждого кадра индивидуально.
Можно взять какой-нибудь подходящий сюжет (где видна разница) и пусть хоть кто-то из противников raw попробует с jpeg получить такую же детализацию, как я покажу с raw. А то так можно бесконечно обсуждать голую теорию.
Re[-Юрий-]:
Рав не лучше жипег, это возможность получить картинку (не обязательно жипег, можно и тифф) лучше камерного жипега. Никто не спорит, наличие такой возможности лучше, чем её отсутствие. Отдельные кадры действительно иногда нуждаются в ковырянии с их равами. Ну-ка, а 4000 кадров из отпуска, да все разные, да какие днём, какие вечером, какие на закате, какие при искусственом свете и т.п.? Полгода потом сидеть вечерами и общаться с равами? Пакетная обработка тут не катит, всё разное. Есть желание - пожалуйста, личное время каждого в его распоряжении. Я бы потратил его на общение с близкими.
P.S. Единственное, и безусловное исключение, ИМХО, - это камеры Сигма с фовеоном. Здесь только рав (точнее X3F) с последующей обработкой в родной СПП. Иначе никаких красот фовеона не ощутить.
И ещё вот пришла аналогия. Вот пришло желание послушать Чайковского, или Моцарта. Можно скачать мп3, и слушать каким-нибудь винампом, крутя ползунки его виртуального эквалайзера. Можно взять CD и поставить его на приличную компонентную аудиосистему, подргулировав баланс и тембр под личный слух и особенности помещения. Так вот первый вариант где-то в стиле работы с мыльничными рав, второй - с рав с "больших" камер. ИМХО сугубое.
P.S. Единственное, и безусловное исключение, ИМХО, - это камеры Сигма с фовеоном. Здесь только рав (точнее X3F) с последующей обработкой в родной СПП. Иначе никаких красот фовеона не ощутить.
И ещё вот пришла аналогия. Вот пришло желание послушать Чайковского, или Моцарта. Можно скачать мп3, и слушать каким-нибудь винампом, крутя ползунки его виртуального эквалайзера. Можно взять CD и поставить его на приличную компонентную аудиосистему, подргулировав баланс и тембр под личный слух и особенности помещения. Так вот первый вариант где-то в стиле работы с мыльничными рав, второй - с рав с "больших" камер. ИМХО сугубое.
Re[Leonid Zavodov]:
от: Leonid Zavodov
Рав не лучше жипег, это возможность получить картинку (не обязательно жипег, можно и тифф) лучше камерного жипега.
Если с собой в том же отпуске только компакт и хочется снять хорошо в сложных условиях - грех не использовать съемку в РАВ. Возможно, это будет малая толика от общего числа файлов, остальные - стандартно снимаем в джипеге сразу.
Отказываться от этого - неразумно, как мне кажется...
Снимать компактом только в РАВе я не призываю - ввиду тех же аргументов о потраченном времени, что привели Вы. :!:
Соотношение 99% джипег + 1% Рав - вот мой баланс примерно... :D
Re[-Юрий-]:
Даааа... 6 страниц не пойми о чем... Че тут обсуждать не понятно, а главное при чем тут мыльницы....
Re[Leonid Zavodov]:
Математически raw лучше всегда и везде. Просто глаз замечает это не на всех сюжетах. Та же каша, в которую превращаются волосы, трава и т.д. есть абсолютно на любых фото, но не всегда так очевидна, если не знать, где ее искать. И эта каша прекрасно видна на ресайзах при просмотре на мониторе и на печати. То есть, это не проблема технодро… при 300% просмотре фото, а вполне реальная особенность jpeg, делающая его в большинстве ситуаций непригодным на высоких ИСО.
Покажу пример, аналогично будет на любых камерах в независимости от размера матрицы, в jpeg с камеры такой детализации при одновременно эффективном вычитании шумов не добиться. Либо мыло, либо сильные шумы, при этом еще убитые тени и цветные пятна, которые усилятся при повторном пережатии jpeg (на данном примере не заметно, так как тени занимают не основную часть кадра), ведь он сохраняется камерой далеко не в максимальном качестве.
Никаких ручных вмешательств для чистоты сравнения не делалось, полный автомат с применением экшена после проявки. То есть, таких фото можно хоть 1000 проявить и обработать пакетно и абсолютно на всех детализация в raw будет выше, чем в jpeg, хотя, не всегда очевидна. Времени, конечно, займет много, но это время компьютера, а не человека. Можно включить обработку и идти общаться с близкими, друзьями.
jpeg:
raw:
Если у кого-то проблемы с контрастом, резкостью или еще чем-то в сравнении с jpeg – это его личное не умение проявлять и обрабатывать, а не проблема raw в компактах.
Кто-то захочет доказать, что с jpeg можно получить аналогичный результат в разрешении 1920 точек по длинной стороне (для просмотра на мониторе/ТВ), пожалуйста. Исходный полноразмер лежит вот здесь:
http://www.focus-numerique.com/test-1713/compact-sony-rx100-II-exemples-photos-15.html
С Вами согласен, не всем и не всегда нужен raw, и это правильно. Просто некоторые заблуждаются, полагая, что raw абсолютно бесполезен на компактах.
Покажу пример, аналогично будет на любых камерах в независимости от размера матрицы, в jpeg с камеры такой детализации при одновременно эффективном вычитании шумов не добиться. Либо мыло, либо сильные шумы, при этом еще убитые тени и цветные пятна, которые усилятся при повторном пережатии jpeg (на данном примере не заметно, так как тени занимают не основную часть кадра), ведь он сохраняется камерой далеко не в максимальном качестве.
Никаких ручных вмешательств для чистоты сравнения не делалось, полный автомат с применением экшена после проявки. То есть, таких фото можно хоть 1000 проявить и обработать пакетно и абсолютно на всех детализация в raw будет выше, чем в jpeg, хотя, не всегда очевидна. Времени, конечно, займет много, но это время компьютера, а не человека. Можно включить обработку и идти общаться с близкими, друзьями.
jpeg:
raw:
Если у кого-то проблемы с контрастом, резкостью или еще чем-то в сравнении с jpeg – это его личное не умение проявлять и обрабатывать, а не проблема raw в компактах.
Кто-то захочет доказать, что с jpeg можно получить аналогичный результат в разрешении 1920 точек по длинной стороне (для просмотра на мониторе/ТВ), пожалуйста. Исходный полноразмер лежит вот здесь:
http://www.focus-numerique.com/test-1713/compact-sony-rx100-II-exemples-photos-15.html
С Вами согласен, не всем и не всегда нужен raw, и это правильно. Просто некоторые заблуждаются, полагая, что raw абсолютно бесполезен на компактах.
Re[Dima I]:
от: Dima I
... не всем и не всегда нужен raw, и это правильно. Просто некоторые заблуждаются, полагая, что raw абсолютно бесполезен на компактах.
С каждым из этих тезисов согласен на 100%! О чём и речь!
Просто хотел сказать, что картинки "РАВ" нету в природе. Она существует в поле конкретного рав-проявщика, в отличие от jpeg или tif, которые могут быть восприняты чем угодно. Поэтому говорить, что рав лучше, чем жипег некорректно. РАВ может быть с нужными настройками сконвертирован в формат жипег внешним для камеры проявщиком, причем кадр, полученный таким способом, может быть лучше, чем внутрикамерный жипег. Может быть и хуже, из-за действий субъекта, управляющим процессом конвертации. Ну, вот, к примеру, получить жипег из рава, существенно лучше, чем внутрикамерный жипег для камер Sony NEX-6 или Olympus OM-D E-M5 - ещё попотеть надо.