Муки выбора. Прошу помощи)

Цитата:

от:MaMoHTuK
А в чем, вы считаете разница между ФФ и кропа в означенных сюжетах. Вопрос только в том, какая где будет оптика.
К примеру ФФ с портретником 85/2 будет полностью идентичен в этих сюжетах с кропом с 56/1,4. Я серьезно, разницы не будет вообще. Причем, даже в лоулайте.

Подробнее

Это неправда. Вы просто видимо не придаёте ей значения или она вам не важна.

ФФ это в первую очредь более широкий угол обзора объектива. с ФФ вы должны ближе подойти к модели чтобы уместить её в кадр и это меняет ВСЁ - объём, зону резкости, боке. Всё самое интересное "атмосфера" происходит на краях кадра, которые кроп обрезает.

Как я писал выше , из практики, дешёвый полтос 50 1.8 на ФФ всё равно картинку даёт интереснее чем дорогой 35мм 1.4 объектив на кропе.


PS в основном я говорю про портреты, но даже на пейзажах разница видна в пользу ФФ даже на самых дешёвых стёклах

Цитата:

от: gorynytch
тому, что Хуан х'Антонио четко усвоил своё погоняло. Еще отучить бы его совать своё хайло во все щели...

Ну тут ты себе ссзб, как говорится. Выложил шлак (как пример качества (!!) с кропа) - теперь обтекай)))

Оно втройне забавно, учитывая, что этот кроп - пентакс, так старательно защищаемый этим чудиком на страницах форума)))

Хотя лично я уверен (не имея собственно этой марки) что он может лучше. Хотя если руки из задницы растут - тут бывает всякое.

Цитата:

от: modus2000

PS в основном я говорю про портреты, но даже на пейзажах разница видна в пользу ФФ даже на самых дешёвых стёклах

Не видна. Тем более на дешевых стеклах.

Даже не так, вру. Видна конечно. На фэфэ на дешевых стеклах будут края в мыле как минимум, а то и весь кадр в вуали на неприкрытых. На среднеценовых - просто края в мыле)))

Цитата:

от:dmb3112
Снимать портреты в студии, пейзажи и тому подобное спокойно можно на кроп. Но вот портрет в рост, по пояс, на природе... Вы реально не видиье разницы между кропом и ФФ?

Да, и конечнл у ФФ и кропа нет разницы с ДД, чувствительности ISO, ГРИП и т д, одно и тоже ведь.

Подробнее

Если при портретной съемке в зоне резкости находится только один глаз модели - конечно ради этого стоит купить фулфрейм. Сразу видно, что снимал не абы кто, а профессионал. А так при использовании нормальной оптики - я разницы не вижу...

Цитата:

Но вот портрет в рост, по пояс, на природе...

Цитата:

Если при портретной съемке в зоне резкости находится только один глаз модели - конечно ради этого стоит купить фулфрейм

Хотелось бы увидеть примеры портретов, сделанных хотя бы по пояс, на природе, где в резкости будет лишь один глаз, а другой - не будет.

Понятно, что если тыкать прямо в лицо 50/1.0L на открытой, там грип будет миллиметровая, но кто так делает?

Цитата:

от: Suoqat
Если при портретной съемке в зоне резкости находится только один глаз модели - конечно ради этого стоит купить фулфрейм. Сразу видно, что снимал не абы кто, а профессионал.

Цитата:

от:modus2000
Это неправда. Вы просто видимо не придаёте ей значения или она вам не важна.

ФФ это в первую очредь более широкий угол обзора объектива. с ФФ вы должны ближе подойти к модели чтобы уместить её в кадр и это меняет ВСЁ - объём, зону резкости, боке. Всё самое интересное "атмосфера" происходит на краях кадра, которые кроп обрезает.

Как я писал выше , из практики, дешёвый полтос 50 1.8 на ФФ всё равно картинку даёт интереснее чем дорогой 35мм 1.4 объектив на кропе.


PS в основном я говорю про портреты, но даже на пейзажах разница видна в пользу ФФ даже на самых дешёвых стёклах

Подробнее

Про атмосфера на краях кадра - это тупо дефект линзы, которая не может полностью покрыть кадр. Вокруг центральной резкой части фотографии линза рисует рамку из искажений, что создает "волшебный" эффект. Дорогая оптика под кропы этим не страдает. А если использовать FF объектив (тот же 50 1.8 ) то дефектную нерезкую часть картинки кроп само собой срежет. Для получения "волшебства" прикрутите гелиос на кроп и кушайте его полной ложкой.
Про пейзажи - чего то это я не верю.

Цитата:

от:dmb3112
Разница в стоимости от RP до Nikon z5 ощутимая сейчас для меня, тем более с a7iii))
Canon как раз и подкупает тем, что с адаптером сильно тратиться пока не придеться. Даже новая R оптика стоит вменяемых денег, по сравнению с Сони и Никон. А дальше, как говорится, жизнь покажет)

Подробнее

Для Сони столько недорогих объективов, кенону далеко до этого количества.Кенон оптика хорошо работает на Сони, а вот наоборот, от Сони А Минолта не получится.

Цитата:

от: Александр Бейч
Кенон оптика хорошо работает на Сони

И при съемке видео?

Цитата:

от:modus2000

ФФ это в первую очредь более широкий угол обзора объектива.
с ФФ вы должны ближе подойти к модели чтобы уместить её в кадр и это меняет ВСЁ - объём, зону резкости, боке. Всё самое интересное "атмосфера" происходит на краях кадра, которые кроп обрезает.

Подробнее

Ну и расскажите нам, насколько надо подойти ближе к модели на кропе с 56/1,4, чем на 85/2 на ФФ? Насколько у 56/1,4 шире угол обзора? Как отличается зона резкости, лол?


Цитата:

от: modus2000

Как я писал выше , из практики, дешёвый полтос 50 1.8 на ФФ всё равно картинку даёт интереснее чем дорогой 35мм 1.4 объектив на кропе.

Вы путаете свойства оптики со свойствами матрицы. Если вам удачно зашел конкретный объектив для конкретного формата, то формат тут вообще никаким боком.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Ну и расскажите нам, насколько надо подойти ближе к модели на кропе с 56/1,4, чем на 85/2 на ФФ? Насколько у 56/1,4 шире угол обзора? Как отличается зона резкости, лол?

ну сфотайте и посмотрите сами картинки
вам не даст 56 1.4 такую же картинку как 85 f2
картинка будет другой

Цитата:

от: MaMoHTuK
то формат тут вообще никаким боком.

я не путаю я прекрасно и в теории понимаю всё и на практике сам протестил

чем больше матрица тем резче выглядит фотка на мониторе
кроп требует очень хороших стёкол, на нём все косяки стекла видно
(для нормальных и теле стёкол)


купить 50 1.8 + ФФ вместо 35 1.4 + кроп это совет из практике опробованный мной лично

Цитата:

от:modus2000

ФФ это в первую очредь более широкий угол обзора объектива. с ФФ вы должны ближе подойти к модели чтобы уместить её в кадр и это меняет ВСЁ - объём, зону резкости, боке. Всё самое интересное "атмосфера" происходит на краях кадра, которые кроп обрезает.

Подробнее

Вы это серьезно ?

Цитата:

от: Maxim PP
Вы это серьезно ?

серьёзно.
вы разве не знали что кроп это просто часть площади матрицы вырезанная из центра полного кадра?

соответственно и угол зрения в видоискателе у кропа обрезан так, чтобы вы не видели более широкий угол обзора, который не попадёт на кадр


а один и тот же объектив даёт разную картинку с разных расстояний

Пейзаж Гелиосом-40-2:

Цитата:

от: MaMoHTuK
путаете свойства оптики со свойствами матрицы.

Свойства оптики отчасти определяются геометрическими свойствами байонета. Оптическая схема EF 35/1.4 отличается от оптической схемы EF 50/1.8, так что первый на кропе не может дать такую же картинку, как второй на ФФ. Она может быть лучше или хуже, но в принципе не может быть такой же. Дальше каждому предоставляется судить, насколько это ему важно.
И даже пропорциональное уменьшение рабочего отрезка для кропа не обеспечит полного подобия, потому что технология изготовления матриц с их цветоделительными фильтрами вряд ли обеспечивает подобие при уменьшении размеров.

Цитата:

от: modus2000

кроп требует очень хороших стёкол, на нём все косяки стекла видно

В большем (геометрическом) масштабе конечно видно больше косяков.
Объектив на кроп проще сделать хорошим - он должен быть хорошим на меньшей площади изображения.

А, кстати, вот эти руины в г. Кимры, красного кирпича, это бывшие торговые ряды, которые построил тот же архитектор, что и ГУМ на Красной площади, А.Н. Померанцев:

Цитата:

от:gorynytch
А, кстати, вот эти руины в г. Кимры, красного кирпича, это бывшие торговые ряды, которые построил тот же архитектор, что и ГУМ на Красной площади, А.Н. Померанцев:

Подробнее

Эти руины красного кирпича напоминают руины древнего Рима. Впечатлили на месте. Спасибо за фото.