MTF до шарпа и MTF после шарпа.

Дистиллированная вода, сказывают, для организма не полезна. Можно ли из неё в лабораторных условиях приготовить родниковую? Вкусную и полезную? Можно ли из файла с ЦФК высокого разрешения создать плёночное изображение, подкрасив шумами?

Цитата:

от:nebrit
Теперь понятно, почему Дмитрий Боровков написал: - "после сканирования с высоким разрешением на качественном барабаннике не шарпят. Ну вот совсем не шарпят и не превращают картинку в типичную цифрофотку."

Подробнее

Хороший барабанник может вытянуть гораздо больше, чем глаз с микроскопом. Посто за счет того, что засветка идет точкой и результату не мешает рассеянное излучение из окружающих данную точку зон. В результате локальный контраст возрастает.

Цитата:

от: Андрей Якубовский
Хороший барабанник может вытянуть гораздо больше, чем глаз с микроскопом.

Значит на плёнке таки есть детали, которые не видно в микроскоп?

______________________
Через час тему закрою.

Цитата:

от:nebrit
Увеличив геометрические размеры каждой детали в три раза, нам требуется для их различения куда меньшее значение MTF, и они становятся видимыми.
Тоже самое можно было делать шарпом, не увеличивая геометрические размеры, а повысив буквально значение MTF.

Подробнее

Увеличивая или уменьшая размер деталей по большому счету(в теории)ничего не меняется, другими словами, возьмите трехкратную лупу и получите тот же самый результат что и увеличив изображение в три раза. Все остальное это проблемы чисто практические, ваш объектив плохо работает при малых увеличения, или еще какие заморочки, включая плохое зрение.


Шарп работает по другому он увеличивает контраст, на границах контрактных деталей. Но в луче с мтф,повторю теоритически проще поднять контраст. Но практически это не работает. Так что зря вы сюда МТФ приплели.

Цитата:

от: nebrit

Просто некоторые считают, будто бы плёнка не содержит тех деталей, которые нельзя рассмотреть в микроскоп. Я считаю иначе.

Эо вопрос философский, прагматики считают, что то, что нельзя измерить, понюхать, увидеть, не существуют. А романтики, что суслик есть, даже если его не видно.

Цитата:

от: nebrit
Значит на плёнке таки есть детали, которые не видно в микроскоп?

Естественно.

Цитата:

от:nebrit
Дистиллированная вода, сказывают, для организма не полезна. Можно ли из неё в лабораторных условиях приготовить родниковую? Вкусную и полезную? Можно ли из файла с ЦФК высокого разрешения создать плёночное изображение, подкрасив шумами?

Подробнее

Причем здесь шарп и МТФ? :)

Цитата:

от:ASDSET
Увеличивая или уменьшая размер деталей по большому счету(в теории)ничего не меняется, другими словами, возьмите трехкратную лупу и получите тот же самый результат что и увеличив изображение в три раза. Все остальное это проблемы чисто практические, ваш объектив плохо работает в при малых увеличения, или еще какие заморочки, включая плохое зрение.

Подробнее

Беру оба отпечатка в руки. И мне так не кажется. Изображение на обоих резкое. Даже на малом кажется чуток резче, чем на большом. Но на большом деталей больше. При том же глобальном контрасте. Потому что на малом требовалось бы повысить контраст аж в три раза, (при условии падения графика всей системы под 45 градусов, например). И лупа не помогает.
Цитата:

от: ASDSET
Причем здесь шарп и МТФ? :)

Я уцепился за высказывание Боровкова. Ибо я этого раньше не знал. И вспомнил вечный холивар: цифра против плёнки.

Я же говорю, это теоретически. Практически, ровняйте руки, увеличитель, моск. Шарп МТФ мир, это все совсем о другом.

На качественном барабаннике стоит отдельный фотоумножитель (не уверен, что хоть один из них еще где-нибудь "на ходу") на создание не резкой маски - аппаратное повышение резкости.
Повышение микро контрастов в цифровом изображении - это все таки не шарп. Как и детализированное изображение не синоним резкому. При сканировании оператор барабанного сканера задает параметры тоновой кривой - т.е. полностью контролирует тоновый диапазон получаемого изображения - в его власти увеличить микроконтрасты.
Микроконтрасты можно увеличить и в файле, например один из приемов.

Мне лишь хотелось выяснить, есть ли на плёнке детали помимо тех, которые можно разглядеть в микроскоп. Суслики, которых не видно.

Задавая вопрос о цифровом(хотя по сути это нерезкая маска) инструменте для редактирования растровой графики, в чисто синтетической среде МТФ мир?

Мде, да вы месье знаете толк в извращениях.

Цитата:

от: nebrit
Можно ли из файла с ЦФК высокого разрешения создать плёночное изображение, подкрасив шумами?

Только не забывайте, что файт ЦФК - обычно это уже результат интерполяции Байера. Там искать что-то более мелкое, чем шаг матрицы бесполезно.

Цитата:

от:ASDSET
Задавая вопрос о цифровом(хотя по сути это нерезкая маска) инструменте для редактирования растровой графики, в чисто синтетической среде МТФ мир?

Мде, да вы месье знаете толк в извращениях.

Подробнее

Ну, некоторые мэтры так не считают:
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=9360115

Цитата:

от: Андрей Якубовский
Только не забывайте, что файт ЦФК - обычно это уже результат интерполяции Байера. Там искать что-то более мелкое, чем шаг матрицы бесполезно.

И наконец, самый главный вопрос. Всем вопросам вопрос.
А искать на плёнке более мелкое, чем штрихи миры, различаемые в микроскоп, полезно?

Растровая графика - это термин такой.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Eсть еще векторная графика
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Для первой, растровой, есть свои редакторы с своим "растровым" инструментарием, тотже Фотошоп с смартшарпом. Для второй, векторной, свои, например Корал драв, там нет шарпа, там сам принцип построения(создания) изображение кардинально отличается, и инструментарий соответственно иной.

Цитата:

от: nebrit
И наконец, самый главный вопрос. Всем вопросам вопрос.
А искать на плёнке более мелкое, чем штрихи миры, различаемые в микроскоп, полезно?

А оно там есть? А оно нам надо?

А есть еще фильтры на фрактальном сжатии, которые из растрового изображения строят векторный объект, который можно масштабировать в широких пределах без характерных для unsharp искажений.

[quot]А оно там есть? А оно нам надо?[/quot]
Хм, если, хитроумным способом повысив значения MTF для микроскопических деталей, мы сумели таки убедиться, что эти суслики там есть, то неплохо бы иметь это ввиду. Что они там всё таки есть.
А если они там есть, то:
1) неплохо бы их не потерять,
2) их не получится создать искусственно там, где их никогда и не было, например, в файле с матрицы ЦФК.

На практике, эти фильтры работают коряво, преобразованный из "растра" "вектор" в большинстве случаев, не отличается высоким качеством, да у него больше нет проблем как у "ростового", но по меркам векторным, выглядит плачевно.

По теме, если скан МТФ миры прогнать фильтров в "вектор" мы можем потерять часть палочек, а еще часть слипнутся. Особенно в высоких частотах с низким контрастом :)

Мужики, давайте уже придём к какому-то знаменателю. Через 10 минут пообещал закрыть тему.