MTF до шарпа и MTF после шарпа.

Что происходит со значениями MTF системы "объект+объектив+плёнка+сканер" после шарпления скана?
1. Повышаются все значения.
2. Некоторые повышаются, некоторые не изменяются.
3. Некоторые повышаются, а некоторые понижаются.

Что, можно поздравить с первым сканом?

а зачем шарпить МТФ таблицы?

Функция передачи модуляции - это не таблицы. Это зависимость КПД системы от частоты. Например, частоты штрихов миры. Имеет выражение: контраст полученный/контраст исходный.Цитата:

от: Superka
Что, можно поздравить с первым сканом?

Нет. Это сугубо теоретический вопрос. Захотелось узнать что такое шарп, зачем он нужен, когда на пользу, когда во вред.

Тема была перемещена сюда из форума Фототехника среднего и большого форматов

Цитата:

от:nebrit
Функция передачи модуляции - это не таблицы. Это зависимость КПД системы от частоты. Например, частоты штрихов миры. Имеет выражение: контраст полученный/контраст исходный.Нет. Это сугубо теоретический вопрос. Захотелось узнать что такое шарп, зачем он нужен, когда на пользу, когда во вред.

Подробнее

Я знаю что такое МТФ. Просто неправильно выразился. В конченом итоге это конечно фотография миры, а не таблицы. Которую собственно вы и предлагаете отсканить и пошарпить.

Но сам вопрос, даже в плане чисто теоретическом, есть дурь. В смысле бред. Потому как есть несколько разных инструментов для шарпа, от самого простого "контурного" с всего двумя параметрами радиусом и интенсивностью до какого нибудь "смарт шарпа" с кучей настроек. + Еще куча факторов от которых будет зависть результат. Ну и банально, разные участки можно шарить по разному, подбирая наиболее подходящие параметры для разных "частот" на мире.

Если хотите разобраться что есть шарп, советую прочесть любую нормальную книгу о фотошопе. Там разжёвано что есть шарп, какие они бывают и как работают в доль и поперек.

По картинке видно что программная резкость - дает обводку границы перепада яркости, т.е. привносит новые элементы в изображение для создания иллюзии более резкого изображения.

мтф умножается на фурьё от применённого фильтра. вроде бы это в первом класе церковно прихацкой. но как не крути, кол во информации не меняеца не как. кол во информаци меняется когда, знают чтото заране об объекте и врисоввают это фильтром на фото.

ну да есь ешё пред искажающий шарп. на пример если хочеш жжать в жыпег то если мощность фсех частот одинаковая то и биты будут расходоваться равномерно фсе и в итоги больше впихнётся. а потом можно умылить обратно.

Смотрите: в первом посте конкретный вопрос и даже предположительные три ответа. Коль все такие умные, то не затруднит ли ответить конкретно на поставленный вопрос?

Можно повысить все значения(при условии что есть хоть пара процентов контраста между линиями), можно только некоторые повысить, можно ухерить все или только некоторые, а остальные повысить или оставить без изменений. Как то так. Это что касается теоретически возможных вариантов издевательства над МТФ. Такой ответ устраивает?

Цитата:

от:nebrit
Смотрите: в первом посте конкретный вопрос и даже предположительные три ответа. Коль все такие умные, то не затруднит ли ответить конкретно на поставленный вопрос?

Подробнее

http://www.afanas.ru/video/mtf.htm

А ответа, как такового, нет. Встречные вопросы: какая пленка, какое зерно, какая обработка, какой контраст, какой сканер? Все это будет влиять на ответ.
В целом, MTF повышается пока не забивается зерном и шумами. Если бы не они, теоретически было бы возможно создать такой фильтр, что результат бы соответствовал идеальной системе с бесконечной MFT.

Давайте допустим, что наш сканер не шумит вовсе. Давайте допустим, что мы сканируем слайдовую современную плёнку - рольфильм - с минимальной гранулярностью из тех, что ещё пока продаются. Можно ли с помощью шарпления скана разглядеть на скане детали изображеня, не наблюдаемые непосредственно с самой плёнки в микроскоп в силу того, что значение системы "объект+объектив+плёнка+микроскоп" для таких деталей слишком мало?
Если можно, пусть и применив хитроумный фильтр, то, выражаясь вульгарно, плёночный кадр содержит таки детали, которые не видны на репродукции миры в микроскоп. Их не видно явно, но они там всё таки есть!

Нет шарп, не нарисует или не усилит если хотите, того чего нет.

Цитата:

от:nebrit
Давайте допустим, что наш сканер не шумит вовсе. Давайте допустим, что мы сканируем слайдовую современную плёнку - рольфильм - с минимальной гранулярностью из тех, что ещё пока продаются. Можно ли с помощью шарпления скана разглядеть на скане детали, не наблюдаемые непосредственно с самой плёнки в микроскоп в силу того, что значение системы "объект+объектив+плёнка+микроскоп" для таких деталей слишком мало?

Подробнее

Думаю, что контраст таких деталей поднять можно.
Если брать теорию, то, если система линейная, возможна полная компенсация. Но пленка делает систему нелинейной. Почернение пропорционально квадрату интенсивности. Т.е. фазу измерить невозможно. Вот и получается, что компенсация возможна только частичная. И зависящая от участка MFT. Где-то в пределах основного лепестка.

Я не зря про повышение значения MTF написал. Мы можем явно различать детали яркости лишь при условии, что между ними существует некий контраст, достаточный для того, чтобы их различать. Если шарпом этот контраст можно повысить, по есть вероятность того, что мы сможем увидеть те детали, которые не видели из за малого контраста между ними.
Допустим вы или я различаем детали лишь если значение MTF не ниже 2%. Если шарп повысит значение MTF там, где оно на плёнке 1% до 3%, то мы сможем эти детали уже различить.

Например, у меня в увеличителе объектив El-Nikkor 105/5,6. Я печатаю отпечаток с трёхкратным увеличением и он мне не нравится. Потом я печатаю тот же кадр с 10 кратным увеличением. И о, чудо - он начинает мне нравится. Потому что в нём больше деталей. (Они не только крупнее на отпечатке, но и их больше, потому что значение MTF для самых мелких на моём негативе требуется уже меньшее). Вполне возможно, что мне бы понравился и трёхкратный, если бы я его печатал с АПО-Эль-Никкором, а не просто Никкором. Но он слишком дорог.

Я вот видел отпечатки, напечатанные очень крутой оптикой, может быть тем же АПО-Эль-Никкором, причём с негативов на "классике", а не плоских кристаллах, так у меня сорвало крышу от детализации. Хотя отпечатки были 30*30. (Речь о выставке Гарсиа-Аликс в МАММ пару лет назад).

Я же писал уже, что да если есть хоть пара процентов, то да, можно.

Хотя если не выходить за рамки теоретических бредней, тфю дебрей, шарп для этого не самый лучший инструмент, куда проще выкрутить контраст.
Но на практике, такой метод не примени, как вполне возможно что и шарпом вытянув детали из тех 1-3% мы убьем все остальное на изображении.

Короче говоря, с точки зрения теории возможно все, практически, можно довести все до абсурда(вытягивать детали с разностью контраста в 1-3%) и естественно результат будет плачевный.

Теперь понятно, почему Дмитрий Боровков написал: - "после сканирования с высоким разрешением на качественном барабаннике не шарпят. Ну вот совсем не шарпят и не превращают картинку в типичную цифрофотку."

Цитата:

от:nebrit


Например, у меня в увеличителе объектив El-Nikkor 105/5,6. Я печатаю отпечаток с трёхкратным увеличением и он мне не нравится. Потом я печатаю тот же кадр с 10 кратным увеличением. И о, чудо - он начинает мне нравится. Потому что в нём больше деталей. (Они не только крупнее на отпечатке, но и их больше, потому что значение MTF для самых мелких на моём негативе требуется уже меньшее). Вполне возможно, что мне бы понравился и трёхкратный, если бы я его печатал с АПО-Эль-Никкором, а не просто Никкором. Но он слишком дорог.

Я вот видел отпечатки, напечатанные очень крутой оптикой, может быть тем же АПО-Эль-Никкором, причём с негативов на "классике", а не плоских кристаллах, так у меня сорвало крышу от детализации. Хотя отпечатки были 30*30. (Речь о выставке Гарсиа-Аликс в МАММ пару лет назад).

Подробнее

И теперь спрашивается, причем здесь вообще шарп?

Увеличив геометрические размеры каждой детали в три раза, нам требуется для их различения куда меньшее значение MTF, и они становятся видимыми.
Тоже самое можно было делать шарпом, не увеличивая геометрические размеры, а повысив буквально значение MTF.

Просто некоторые считают, будто бы плёнка не содержит тех деталей, которые нельзя рассмотреть в микроскоп. Я считаю иначе.

Цитата:

от:nebrit
Теперь понятно, почему Дмитрий Боровков написал: - "после сканирования с высоким разрешением на качественном барабаннике не шарпят. Ну вот совсем не шарпят и не превращают картинку в типичную цифрофотку."

Подробнее

Хлорид натрия - необходимый для работы человеческого организма минерал. Но если вить морскую воду то здохнешь от той самой соли очень быстро.

Возможно хороший скан с хорошего слайда, при разумных форматах печати, вполне обходится без шарпа. С другой стороны, часто при подготовки веб превью, без шарпа в большинстве случае никак.