Можно ли снимать на 2,8? (Tamron 28-75)
Всего 63 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[SergeSmArt]:
СТРАННО.. продают , как раз ВАШИ - скупающие их партиями на рынке....
Re[kolev]:
[quot]БЕЗУПРЕЧНО резок на Ф2.8[/quot]
Тогда о чем спор?
Фото в студию.
Тогда о чем спор?
Фото в студию.
Re[Андрей-422]:
от: Андрей-422
СТРАННО.. продают , как раз ВАШИ - скупающие их партиями на рынке....
что ж тут странного? :) те кто "скупают и продают" такие же "мои" как и "ВАШИ" ..
вы меня к "торгующим в храме" не приплетайте .. у меня другие интересы :)
Re[kolev]:
Столкнулся с такой же проблемой, на 2,8 все размыто. В форуме пишут, что это нормальное явление и эта проблема присутствует в TAMRONE через один объектив. Я же думаю, что это не нормально - буржуи же всё-таки не на коленке эти объективы собирают и исправили бы эту проблему на стадии производства. Может это можно как-то объяснить с точки зрения законов физики (оптики или чего там еще)? Я где-то читал, что В ЛЮБОМ объективе резкость начинается через два стопа от максимально открытой диафрагмы.
Re[Дмитрий Матюшенко]:
У меня, например, 2.8 точно рабочая, резкость не меньше чем на 50/1.8 в тех же условиях. Сравнивал не на тестах,а на реальных кадрах. Снимал вечеринку в кабаке на днях,освещение никакое. 2.8 очень помогла, 90% кадров устраивают по резкости полностью. Остальное-промахи АФ.
Re[szn]:
Нашел, где читал, цитирую:
"Отклонения от "идеальной" формулы принято называть аберрациями. Их несколько видов, но подробно рассматривать мы их не будем. Разделим только на "хроматические" и "геометриче-ские". Если вспомнить аналогию с рядом Тейлора, то геометрические аберрации (очень грубо) вы-званы "нелинейными" членами более высоких порядков. При этом "малыми" переменными явля-ются толщина пучка (условие применимости 1) и угол объекта от оси (условие применимости 3), а от геометрии линзы зависят коэффициенты при этих переменных. Если закрыть края линзы не-прозрачной пластинкой с отверстием по центру, толщина пучка уменьшится, условие применимо-сти 1 начнёт лучше выполняться и при любой геометрии линзы, т.е. при любых коэффициентах, часть искажений уменьшится. Упомянутая пластика с отверстием называется диафрагмой. Умень-шение отверстия называют "закрытием", а увеличение - "открытием" диафрагмы. Измеряют сте-пень диафрагмирования безразмерным числом диафрагмы, равным отношению фокусного рас-стояния к диаметру отверстия. Типичные значения - от 2 до 16 (стандартные значения следуют с шагом в корень из двух: 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11,16), хотя бывает и 1,4 и 32. Запомним пока важный вывод: с закрытием диафрагмы аберрации любого объектива уменьшаются.
Но закрытие диафрагмы не всегда допустимо, т.к. влияет на экспозицию и глубину резкости (далее - ГРИП, или Глубина РезкоИзображаемого Пространства), мы об этом влиянии поговорим немного позже. Да и угол зрения не всегда малый (например, в "широкоугольниках"). Т.е. наши "малые" переменные не всегда безболезненно можно уменьшить. Остаётся работать с коэффициентами при них. Оказывается, что для разных форм линз и разных сортов стёкол коэффициенты имеют не только разные значения, но и разные знаки, поэтому если сделать объектив из нескольких линз, коэффициенты некоторым образом суммируются и можно подобрать конфигурацию так, что суммарные аберрации системы линз на порядок меньше чем каждой в отдельности. Примерно таким же образом можно бороться и с хроматическими аберрациями - применением линз с разным знаком т.н. "дисперсии"(различного отклонения лучей разного цвета). Именно поэтому реальные объективы обычно состоят из трёх и более элементов. Теоретически, увеличивая количество элементов, можно последовательно уменьшать все аберрации. Однако в игру вступают другие факторы: рассеяние в стекле, переотражение от поверхностей и накопление ошибок в изготовлении/сборке. Чем больше элементов, тем лучше должно быть качество стекла, качество просветления (напылённый слой для уменьшения переотражений), качество и точность сборки, что заметно увеличивает массу объектива и ещё более заметно - его стоимость. Обычно сложные объективы имеют не более 10-15 элементов. Если же нужно рассчитать объектив с переменным фокусным расстоянием (в просторечии - "зум"), задача сильно усложняется. Если раньше нужно было "подбирать" коэффициенты под несколько расстояний от объекта, под несколько углов (или расстояний до оси) и при нескольких (обычно - трёх) длинах волн, то теперь всё то же самое, но ещё и при разных фокусных расстояниях! Как правило, невозможно "равномерно" устранить каждый вид аберрации при всех положениях зума - какая-то больше на "широкоугольном" конце, какая-то - на "длинном". И чем больше отличаются фокусные расстояния (т.е. чем больше "кратность зума") - тем менее выполнима задача.
Вспомним про диафрагму. Поскольку коэффициенты нижних порядков в большой степени скомпенсированы, рост искажений с открытием диафрагмы может быть гораздо круче линейного. Иными словами, если объектив удовлетворительно скомпенсирован при диафрагме 5,6, при от-верстии 4 искажения могут стать заметны, а при 2,8 - невыносимы."
Остается узнать, на какую диафрагму скомпенсирован наш TAMRON и больше не предъявлять ему претензий по поводу замыливания на 2,8. :)
"Отклонения от "идеальной" формулы принято называть аберрациями. Их несколько видов, но подробно рассматривать мы их не будем. Разделим только на "хроматические" и "геометриче-ские". Если вспомнить аналогию с рядом Тейлора, то геометрические аберрации (очень грубо) вы-званы "нелинейными" членами более высоких порядков. При этом "малыми" переменными явля-ются толщина пучка (условие применимости 1) и угол объекта от оси (условие применимости 3), а от геометрии линзы зависят коэффициенты при этих переменных. Если закрыть края линзы не-прозрачной пластинкой с отверстием по центру, толщина пучка уменьшится, условие применимо-сти 1 начнёт лучше выполняться и при любой геометрии линзы, т.е. при любых коэффициентах, часть искажений уменьшится. Упомянутая пластика с отверстием называется диафрагмой. Умень-шение отверстия называют "закрытием", а увеличение - "открытием" диафрагмы. Измеряют сте-пень диафрагмирования безразмерным числом диафрагмы, равным отношению фокусного рас-стояния к диаметру отверстия. Типичные значения - от 2 до 16 (стандартные значения следуют с шагом в корень из двух: 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11,16), хотя бывает и 1,4 и 32. Запомним пока важный вывод: с закрытием диафрагмы аберрации любого объектива уменьшаются.
Но закрытие диафрагмы не всегда допустимо, т.к. влияет на экспозицию и глубину резкости (далее - ГРИП, или Глубина РезкоИзображаемого Пространства), мы об этом влиянии поговорим немного позже. Да и угол зрения не всегда малый (например, в "широкоугольниках"). Т.е. наши "малые" переменные не всегда безболезненно можно уменьшить. Остаётся работать с коэффициентами при них. Оказывается, что для разных форм линз и разных сортов стёкол коэффициенты имеют не только разные значения, но и разные знаки, поэтому если сделать объектив из нескольких линз, коэффициенты некоторым образом суммируются и можно подобрать конфигурацию так, что суммарные аберрации системы линз на порядок меньше чем каждой в отдельности. Примерно таким же образом можно бороться и с хроматическими аберрациями - применением линз с разным знаком т.н. "дисперсии"(различного отклонения лучей разного цвета). Именно поэтому реальные объективы обычно состоят из трёх и более элементов. Теоретически, увеличивая количество элементов, можно последовательно уменьшать все аберрации. Однако в игру вступают другие факторы: рассеяние в стекле, переотражение от поверхностей и накопление ошибок в изготовлении/сборке. Чем больше элементов, тем лучше должно быть качество стекла, качество просветления (напылённый слой для уменьшения переотражений), качество и точность сборки, что заметно увеличивает массу объектива и ещё более заметно - его стоимость. Обычно сложные объективы имеют не более 10-15 элементов. Если же нужно рассчитать объектив с переменным фокусным расстоянием (в просторечии - "зум"), задача сильно усложняется. Если раньше нужно было "подбирать" коэффициенты под несколько расстояний от объекта, под несколько углов (или расстояний до оси) и при нескольких (обычно - трёх) длинах волн, то теперь всё то же самое, но ещё и при разных фокусных расстояниях! Как правило, невозможно "равномерно" устранить каждый вид аберрации при всех положениях зума - какая-то больше на "широкоугольном" конце, какая-то - на "длинном". И чем больше отличаются фокусные расстояния (т.е. чем больше "кратность зума") - тем менее выполнима задача.
Вспомним про диафрагму. Поскольку коэффициенты нижних порядков в большой степени скомпенсированы, рост искажений с открытием диафрагмы может быть гораздо круче линейного. Иными словами, если объектив удовлетворительно скомпенсирован при диафрагме 5,6, при от-верстии 4 искажения могут стать заметны, а при 2,8 - невыносимы."
Остается узнать, на какую диафрагму скомпенсирован наш TAMRON и больше не предъявлять ему претензий по поводу замыливания на 2,8. :)
Re[Volkodav]:
----
Re[Дмитрий Матюшенко]:
от:Дмитрий Матюшенко
Столкнулся с такой же проблемой, на 2,8 все размыто. В форуме пишут, что это нормальное явление и эта проблема присутствует в TAMRONE через один объектив. Я же думаю, что это не нормально - буржуи же всё-таки не на коленке эти объективы собирают и исправили бы эту проблему на стадии производства. Может это можно как-то объяснить с точки зрения законов физики (оптики или чего там еще)? Я где-то читал, что В ЛЮБОМ объективе резкость начинается через два стопа от максимально открытой диафрагмы.Подробнее
Ну во первых МАКСИМАЛЬНАЯ резкость наверно всё-таки;) И то не так чётко через два...
Во вторых объясняется это очень просто - объективы собранны на разных заводах например. И всё. Меня лично на 2.8 резкость полностью устраивает.
Re[Volkodav]:
от: Volkodav
+1
Угу, А вот я линзой не очень доволен.
На 28мм резкость оч. хорошая даже на открытой дыре. Потом плавно падает, а от 50 и дальше жутко софтит, на 4 - разве что приемлемо, но не "звенит".
И это тот же самый тамрон, что и у Волкодава (я его купил, когда тот менял систему). Так что тут еще от личных предпочтений зависит сильно.
Re[CTPAHHuK]:
Может и не звенит ,но точно не софтит.Если интересно могу в почту кинуть фотку для примера с фокусного 60мм и диафрагмой 3.2.
Кстати насчет разброса качества у Тамрона,видимо действительно имеет место. Недавно тестил 17-35/2.8-4 .так по сравнению с 28-75 - не то мыло,не то БФ,так и не понял,но резкости никакой. Надеюсь что это проблемы экземпляра,т.к. хочу его в пару к 28-75 купить.
Кстати насчет разброса качества у Тамрона,видимо действительно имеет место. Недавно тестил 17-35/2.8-4 .так по сравнению с 28-75 - не то мыло,не то БФ,так и не понял,но резкости никакой. Надеюсь что это проблемы экземпляра,т.к. хочу его в пару к 28-75 купить.
Re[szn]:
от:szn
Может и не звенит ,но точно не софтит.Если интересно могу в почту кинуть фотку для примера с фокусного 60мм и диафрагмой 3.2.
Кстати насчет разброса качества у Тамрона,видимо действительно имеет место. Недавно тестил 17-35/2.8-4 .так по сравнению с 28-75 - не то мыло,не то БФ,так и не понял,но резкости никакой. Надеюсь что это проблемы экземпляра,т.к. хочу его в пару к 28-75 купить.Подробнее
Давайте
Re[CTPAHHuK]:
у меня тамрун.на 2.8 мылит при недостатке света.т.е в сумерках особо не наснимаешь.но зато когда нужна маленькая зона резкости при нормальном освещении очень даже .цена у него соответствует качеству .объектив хороший.если вы зарабатываете фотографией то можете позволить себе что то круче.но если просто любитель -то на кой ... это надо?
Re[Сержио]:
от: Сержио
Здается мне что довольны только те, кто давно купил объектив, а все недавние покупки обрачаются невезением - может качество упало или завезли отбросы?
Я купил неделю назад, правда не за 300 а больше, но все good. А лька точно мылила на 2,8.
Re[ди]:
от:ди
у меня тамрун.на 2.8 мылит при недостатке света.т.е в сумерках особо не наснимаешь.но зато когда нужна маленькая зона резкости при нормальном освещении очень даже .цена у него соответствует качеству .объектив хороший.если вы зарабатываете фотографией то можете позволить себе что то круче.но если просто любитель -то на кой ... это надо?Подробнее
Ну, я же не говорю, что он плохой. Я говорю, что он мне не нравится. Пейзажики я с него недавно напечатал, вполне очень. А вот репортажку я им завалил уже дважды, причем оба раза очень обидную. Так и не смог привыкнуть после 18-70.
так что вывод - тамрон продается, покупается сигма 30/1,4 + никкор 18-70.
Re[CTPAHHuK]:
Извините,но яб не советовал брать этот тамрон...плоское все с него и безжизненное + замучаетесь искать хороший экземпляр,я после его продажи только спокойно вздохнул )
С этим объективом надо иметь железные нервы,иначе он в асвальт полетит...
С этим объективом надо иметь железные нервы,иначе он в асвальт полетит...
Re[evilcore]:
от: evilcore
С этим объективом надо иметь железные нервы,иначе он в асвальт полетит...
Ну, не всё же так плохо.
Цветопердача у него неплохая.
Как пейзажник он мне вполне нра.
Re[SergeSmArt]:
от: SergeSmArt
этот Тамрон просто какашка... маленькая и РЕЗКАЯ :)))
Как понос?
а-а-а
Если "Китайский" - это ещё не значит, что объектив собирают пьяные китайцы, а очень даже трудолюбивые и ответственные китайские девушки.
Линзы и корпуса всё равно автоматы штампуют. Дело мне кажется не в Китае.
А что Вы хотели от бюджетного зума? У него небось и линзы из оптического пластика, и асферика с нашлёпкой из прозрачной резины. Я конечно точно не знаю, но у меня предубеждение перед такого рода изделиями.
Линзы и корпуса всё равно автоматы штампуют. Дело мне кажется не в Китае.
А что Вы хотели от бюджетного зума? У него небось и линзы из оптического пластика, и асферика с нашлёпкой из прозрачной резины. Я конечно точно не знаю, но у меня предубеждение перед такого рода изделиями.
Re[kolev]:
Тамрон , Никон...?! 
А вот статья для сомневающихся! http://photoblog.ru/weblog.php?id=P1180
[/url]
А вот статья для сомневающихся! http://photoblog.ru/weblog.php?id=P1180
[/url]
Re[SergeSmArt]:
от:SergeSmArt
Ага .. я тоже так думаю .. и потому НЕ стал на дорогие зумы тратиться... хватит и дешевого .. а дорогие покупать ТОЛЬКО ФИКСЫ! ..
Зум для Фотографии - это вообще ИЗВРАЩЕНИЕ ....
Вот для халтурного ЗАРАБОТКА - простительно :)Подробнее
С фиксами согласен, но по поводу ИЗВРАЩЕНИЯ (24-70)загнул!
