Можно ли доверять таким тестам?

Сравнение APS и FF :D
http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/(appareil1)/676%7C0/(appareil2)/483%7C0/(appareil3)/441%7C0/(onglet)/0/(brand)/Pentax/(brand2)/Canon/(brand3)/Nikon

Pentax K-5 имеет такой же сенсор как у Nikon D7000 и Sony A-580

Нет.

Эти тесты проводятся достаточно грамотными людьми. И доверять им можно. Только нужно с умом подходить к их интерпретации.

Кстати:
http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/(appareil1)/676|0/(appareil2)/680|0/(appareil3)/685|0/(onglet)/0/(brand)/Pentax/(brand2)/Nikon/(brand3)/Sony

Как видно камеры с одним сенсором очень близки по результатам, а график пентакса на высоких ISO помечен как "smoothed", это говорит о том, что у пентакса на высоких исо включается шумодав.

ИМХО: Dxomark - самые, мягко говоря, необъективные тесты делает!

Цитата:

от: yuracooper
Нет.

+1.
Все "официальные" тесты имеют лишь информационный характер, но не несут максимально достоверную информацию.
Лишь сравнение множества тестов, а так же фотографии с разных сайтов, можно сделать более-менее реальный вывод.

Фотографу, а тем более НАЧИНАЮЩЕМУ, эти тесты не то, что не полезны - они вредны им. Они подсаживают их на фотоананизм, коим страдают теперь многие.
ДЕТИ, НЕ ХОДИТЕ НА ДхОМарк ГУЛЯТЬ.

А это так, для справки (доказательств того, что эти тесты - фуфло и что нет самой лучшей камеры в мире и прорыва в технике):
http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/334

Цитата:

от: vasay
Эти тесты проводятся достаточно грамотными людьми.

Эти тесты проводятся безграмотными фотодрочерами для таких же безграмотных фотодрочеров.

Позволю себе процитировать с другого форума:

Пользователь kkn
"Методика измерений DxO расписана на этой страничке: http://dxomark.com/index.php/eng/Technolog...ent-def...

1. Чувствительность ИСО. DxO экспонирует сенсор неким количеством света и измеряет время, в течение которого достигается насыщение сенсора. После этого чувствительность определяется по формуле:

S = (110 * A^2) / (Lsat * t), где

S - чувствительность ИСО, A - апертура, Lsat - яркость источника, которым экспонируется сенсор, t - время, за которое достигается насыщение. Из этой формулы видно, что во-первых, не учитывается уровень точки серого, а во-вторых, величина S зависит от динамического диапазона сенсора. Чем выше ДД сенсора, тем большее время потребуется, чтобы загнать его в насыщение, и тем меньшее значение S получится из этой формулы. Таким образом, величина S в большей степени характеризует нечто, обратно зависимое от ДД, а не чувствительность ИСО.

2. Уровень шума (SNR 18%) - DxO определяет на базе стандартного отклонения величины уровней в каналах РАВ, полученного при экспонировании серого поля. Стандартное отклонение действительно характеризует уровень шума, но не учитывает частотную плотность его распределения. В тоже время заметность низкочастотных шумов на изображении гораздо выше, чем у высокочастотных. К тому же не учитывается отношение шум/детализация, т.е. наличие аппаратных шумодавов. Но в примерном приближении можно считать эту методику верной, только все графики SNR, показанные на сайте, нужно сдвигать относительно оси абсцисс, чтобы значения ИСО совпали с координатной сеткой. DxO выравнивает эти графики по своим измеренным значениям ИСО, которые никакого отношения к ИСО не имеют.

3. Динамический диапазон. Определяется как отношение максимального уровня освещенности, которое может зафиксировать сенсор, к минимальному, которое еще фиксируется на уровне шумов. Поскольку привязка в методике DxO идет к их измеренным значениям ИСО, а не к настоящим, ошибки возникают как из-за неверно определенного уровня шумов, так и из-за неверно измеренных ИСО. Опять таки, в примерном приближении, графики ДД нужно сдвигать относительно оси абсцисс, чтобы ИСО совпали с координатной сеткой.

Ну это основные показатели, на которые многие любят ссылаться. Для всех остальных показателей главный источник ошибки тот же самый - использование в качестве ИСО величины, которая никакого отношения к ИСО не имеет. Так что сравнивать надо по реальным картинкам, сделанным в одних условиях, либо по тестовым семплам. А синтетические тесты типа DxO ни в малейшей степени реальность не отражают".

.

Цитата:

от:Prometej
Фотографу, а тем более НАЧИНАЮЩЕМУ, эти тесты не то, что не полезны - они вредны им. Они подсаживают их на фотоананизм, коим страдают теперь многие.
ДЕТИ, НЕ ХОДИТЕ НА ДхОМарк ГУЛЯТЬ.

А это так, для справки (доказательств того, что эти тесты - фуфло и что нет самой лучшей камеры в мире и прорыва в технике):http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/334

Подробнее

Несколько странные у вас выводы
Вот цитаты из статьи приведённой вами:

"Тесты DxO – аккуратно проведенные серьезными людьми серьезные измерения. Появились тесты не просто так, а были необходимы для построения RAW конвертера DxO Optics Pro, который был первым конвертером, автоматически исправлявшим искажения, вносимые оптикой и камерами.
В то же время, результат каждого отдельного теста является небольшим, но серьезным и очень точным исследованием, бесценным источником информации для того, кто умеет читать графики DxO."

Так вся беда в отсутствии знаний и умений читать результаты, а главное, делать правильные выводы. Зачастую ведь как - чем цыфирь больше, тем оно лучше, а это не так...

Цитата:

от: VS.
Тесты DxO – аккуратно проведенные серьезными людьми серьезные измерения. Появились тесты не просто так, а были необходимы для построения RAW конвертера DxO Optics Pro

Ну это все равно как если бы изготовители презервативов рассуждали о любви...

Цитата:

от: mistral wind
Эти тесты проводятся безграмотными фотодрочерами для таких же безграмотных фотодрочеров.

Часто на заказ, за деньги, распространеняется вранье, искажённые и/или неточные сведения. Называется это недобросовестной конкуренцией

Цитата:

от:VS.
Несколько странные у вас выводы
Вот цитаты из статьи приведённой вами:

"Тесты DxO – аккуратно проведенные серьезными людьми серьезные измерения. Появились тесты не просто так, а были необходимы для построения RAW конвертера DxO Optics Pro, который был первым конвертером, автоматически исправлявшим искажения, вносимые оптикой и камерами.
В то же время, результат каждого отдельного теста является небольшим, но серьезным и очень точным исследованием, бесценным источником информации для того, кто умеет читать графики DxO."

Подробнее

Выводы у меня правильные. Просто Вы не поняли, почему я имеют такое мнение и одновременно даю эту ссылку.

А всё просто: по ссылке объясняют, что цифры не говорят сами по себе ни о чём.

А раз так, то и нефиг их смотреть (это и есть мой вывод, как человека, увлечённого фотографией, а не измерениями шума).

тестам вопще доверяют только глюпие дрочеры, реальные поцаны идут либо в магазин либо в прокат

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: Prometej
А всё просто: по ссылке объясняют, что цифры не говорят сами по себе ни о чём.А раз так, то и нефиг их смотреть (это и есть мой вывод, как человека, увлечённого фотографией, а не измерениями шума).

Согласен с Вами, что цифры "сами по себе", действительно, ни о чём не говорят. Но не соглашусь с Вами в общей оценки DxO- там цифры не "сами по себе" и, по-этому, дают целостную картину сравнения аппаратов по конкретным тестам. Другое дело, что лично Вы или я, например, проводили бы другие тесты и по другой технологии, но это вопрос второй и к общей объективности отношения не имеет. ИМХО.

Цитата:

от: mistral wind
Эти тесты проводятся безграмотными фотодрочерами для таких же безграмотных фотодрочеров.

Фотодрочерами для фотодрочеров? Возможно, ведь люди не дискутируют о бокэ и художественности рисунка, а разбирают просто циферки. Дрочат. Ага. :D

Цитата:

от:mistral wind
Позволю себе процитировать с другого форума:
Пользователь kkn
"Методика измерений DxO расписана на этой страничке: http://dxomark.com/index.php/eng/Technolog...ent-def...
1. Чувствительность ИСО. DxO экспонирует сенсор... .....чувствительность определяется по формуле: S = (110 * A^2) / (Lsat * t), где...
....Таким образом, величина S в большей степени характеризует нечто, обратно зависимое от ДД, а не чувствительность ИСО.

2. Уровень шума (SNR 18%) - DxO определяет на базе стандартного отклонения... ...Стандартное отклонение действительно характеризует уровень шума, но не учитывает.... ...К тому же не учитывается отношение шум/детализация... ..Но в примерном приближении можно считать эту методику верной... ....все графики SNR, показанные на сайте, нужно сдвигать относительно оси абсцисс, чтобы значения ИСО совпали с координатной сеткой... DxO выравнивает эти графики по своим измеренным значениям ИСО, которые никакого отношения к ИСО не имеют.

3. Динамический диапазон. ...привязка в методике DxO идет к их измеренным значениям ИСО, а не к настоящим, ошибки возникают ...из-за неверно измеренных ИСО. Опять таки, в примерном приближении, графики ДД нужно сдвигать относительно оси абсцисс, чтобы ИСО совпали с координатной сеткой.

...главный источник ошибки тот же самый - использование в качестве ИСО величины, которая никакого отношения к ИСО не имеет... ...тесты типа DxO ни в малейшей степени реальность не отражают".

Подробнее

Перечитайте цитату. Человек категорически не согласен с тем, что на DxO называют ИСО. Всё, других претензий по большому счёту нет. Ну назовите это ИСО каким-нибудь "тестовым", "эмпирическим", да хоть "коэффициентом DxO"! Какая разница, как ЭТО обозвать? Главное, что есть единая общая точка отсчёта, относительно которой выстраиваются все тесты всех камер, а значит общая картина верна. Есть единая точка отсчёта и единая методика эксперимента и разные полученные циферки, которые и характеризуют ту или иную камеру в условиях данных экспериментов и позволяют их сравнить друг с другом.

Вполне нормальные тесты, позволяющие сделать более или менее осознанный предварительный выбор. Понятно, что никто (наверное) не покупает камеры, основываясь только на DxO. Но недооценивать полезность этого ресурса, мотивируя фразой "а вот я бы делал не так!" (т.е. как, например, процитированный пользователь kkn), по-моему- глупо и нескромно. Сделал бы по другому- возьми и сделай. ;) П*деть- не мешки ворочать!

Цитата:

от: mistral wind
После этого чувствительность определяется по формуле:

S = (110 * A^2) / (Lsat * t), где

S - чувствительность ИСО, A - апертура, Lsat - яркость... blah-blah-blah...

Йийбогу, это для дрочеров .
Нормально, когда глянул невооруженным глазом на картинку от двух камер, сравнил, которая больше понравилась, та и лучше.
Мой глаз и понятие о хорошей картинке не должны совпадать с формулами Пользователя kkn.

Вот так вот!

Цитата:

от: Kinzdindin
а значит общая картина верна.

Почитайте ссылку, что я дал. Особенно в концее.

Там ясно показано, что общей картиной можно назвать много чего, однако, оно не станет общей для всех, а будет принято только некторыми.

По их "общей картине" выходит, что к5 лучше д700. Однако, это и близко не так, как бы они там общую картину не выстраивали. Задавить шумы можно всегда и любые. Вот только нафиг такое качество никаму не сдалось. Те, кто видит разницу между НАСТОЯЩИМ ИСО и задавленным шумом при полнейшем мыле, ходить на ДхО и в голову не придёт, ибо они видят, что это всё пустой трёп для фотодрочеров, которые не отличают реальные шумы и фальшивые, которые с помощью шумодавов хотят выдать за реальные.

Вообще то человек подробно изложил свою позицию с пояснениями и расшифровкой того что он хотел сказать
Вы же ляпнули какую то чушь про точку отсчета ( всеостальные конечно же не догадывались о том что все камеры тестируются по одной методике... Угу)
И после этого пишите про мешки.... Действительно смешно

в топку тесты. идите снимайте, радуйте себя хорошими снимками, тесты маркетологи делают чтоб убеждать всех т\что они не совсем фуфло прогнали