Фокусное 190, диафрагма, если верить родному просмотрищику RAW, 9.5. Не макрорежим, но близко к МДФ в нормальном.
Фокусное 300, диафрагма 6.3
Если будет на то соизволение модели, то завтра и портрет выложу.
Мнение о Тамронах
Всего 45 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[андрюшенька]:
Вот зря вы Sigma 70-300 APO так...
Фокусное 190, диафрагма, если верить родному просмотрищику RAW, 9.5. Не макрорежим, но близко к МДФ в нормальном.
Фокусное 300, диафрагма 6.3
Если будет на то соизволение модели, то завтра и портрет выложу.
Фокусное 190, диафрагма, если верить родному просмотрищику RAW, 9.5. Не макрорежим, но близко к МДФ в нормальном.
Фокусное 300, диафрагма 6.3
Если будет на то соизволение модели, то завтра и портрет выложу.
Re[Раздолбаефф]:
милый мой!люди и на пин-хол шедевры сымають!ваши фотки-хорошие,но к макро они имеют весьма отдалённое отношение,а портрет таким объективом-на большого любителя.птичек же поймать-тут скорее мастерство нужно!
Re[ch3o3h]:
от: ch3o3h
Если нужен бюджетный телевик, то лучше Кенона 55-250 ИС ничего нет:
БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ
Re[XardaS]:
от:XardaS
Здравствуйте!
Решил купить бюджетный телезум, родной не хочу, нужна функция макро (хоть что-то похожее на макро :) ). Начал расспрашивать консультантов в магазинах. И вот что - во всех магазинах фото.ру столкнулся с негативной реакцией на слово Тамрон - все как одни говорят что это "Г" (хотя понятно, они продвигают Сигмы). Неужели их всех научили так отвечать, ведь никто так и не сказал в чем их сигмы лучше. А про сервис-центр сигмы я тут начитался такого :(
Собственно, вопрос - А что вы можете сказать по поводу этой фирмы и конкретно - объектива 70-300. Плюсы и минусы, и по возможности, сравнение с аналогом у Сигмы.
Заранее спасибо за любые ответы.
Камера Pentax K200DПодробнее
Перетяните пузо ремнем и возьмите 60-250/4.0 звездочку, иных решений для пента я не вижу.
Сам с него соскочил (пентакса) из за отсутствия нормальных стекол для сьемки спорта и репортажа.
Лимы конечно песня, но это уже другая тема..........
Токиновский 50-135 слабоват, альтернативы не было!
70-300 от третьих производителей не вариант, 200-ка свернет их отвертки махом! Хоть сигмо АПО, хоть тамрон.
Говорю со всей ответственностью как бывший пентаксист!!!
Пока пент будет покупать оптические схемы у Токины (имеются в виду зумы) , ничего там не светит.......
Настоящие пентаксисты ценят систему за полную совместимость с пленочной оптикой, которой как бы нет, но на вторичном рынке ее в достатке!
..............................................................................
ЗЫ взял к Никону родной 70-300 ВР, сосед сравнил снимки с сапоговской Л-кой 100-400 и заплакал, 45 килорублей выброшены на ветер..............
.....................................................................................
Re[Sergeevichev Mihail]:
от:Sergeevichev Mihail
ЗЫ взял к Никону родной 70-300 ВР, сосед сравнил снимки с сапоговской Л-кой 100-400 и заплакал, 45 килорублей выброшены на ветер..............
.....................................................................................Подробнее
Пусть лучше сравнит с 70-200 4 L IS USM...
Еще разъ заплачетъ...
70-300 от Никона лажа нерезкая, а если еще конвертер прицепить - вааще мыло...
70-200/2.8
Пипл, а кто-нибутЬ реалЬно пробовал 70-200/2.8 новый? Хочу взятЬ на д40х для съемки концертов и портретов. Заранее спасибо! ПС. В поиск не посылайте - всё что нашел - прочитал, и на дпревю тоже :)
Re[A.Schwarzenegger]:
от: A.Schwarzenegger
70-300 от Никона лажа нерезкая, а если еще конвертер прицепить - вааще мыло...
Ну это вы зря. Примерно также, как и другие стабилизированные аналоги.
Картинка на 200 мм по-моему не хуже чем у 70-200 4L
Re[Sergeevichev Mihail]:
насколько перетягивать в рублях ? =)
Re[Sergeevichev Mihail]:
от: Sergeevichev Mihail
БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ
Это вы обо что так..
Re[Sergeevichev Mihail]:
А разве 60-250* уже в продаже?
Re[Раздолбаефф]:
нет, я его еще не видел.
Но чуствую, что придется несколько месяцев не есть =)
Но чуствую, что придется несколько месяцев не есть =)
Re[Sacha27]:
у меня макрик 90/2,8 и 17-50/2,8 оч. доволен
Re[андрюшенька]:
от: андрюшенька
к макро они имеют весьма отдалённое отношение
Вот - более близкое.
Фокусное 300, диафрагма 6.3, дистанция близка к минимальной в макрорежиме. Портреты тоже позволяет снимать нормальные, но требует при этом внимания. Вовсе не собираюсь расхваливать этот объектив, но качественные экземпляры своих денег - не таких уж и больших - по моему мнению стоят.
А за комплименты спасибо :)
Re[XardaS]:
Всю тему не осилил. У Кенона есть просто - эльки и весьма посредственные стеклышки бюджетного сегмента. Причем разница достаточно большая. У других контор есть обычные стекла и чуть лучше. Где-то лучше конструктив, где-то качество, где-то цена. И обычно у всех лучше комплектация (чаще всего бленда идет в комплекте, от кенона хрен дождешься). Так что - читать и выбирать... Можно не читать.
Re[Раздолбаефф]:
от:Раздолбаефф
Вот - более близкое.
Фокусное 300, диафрагма 6.3, дистанция близка к минимальной в макрорежиме. Портреты тоже позволяет снимать нормальные, но требует при этом внимания. Вовсе не собираюсь расхваливать этот объектив, но качественные экземпляры своих денег - не таких уж и больших - по моему мнению стоят.
А за комплименты спасибо :)Подробнее
А ф чём смысл этого фото - в мыльных лепестках???
Или еще в чем?... Моим знакомым, не художникам, а простым инженерам понравился бы цветок весь в фокусе типа такого
:http://club.foto.ru/gallery/1000/photos/782987/?&author_id=42546&sort=date&page=5&next_photo_id=783677&prev_photo_id=782313 http://club.foto.ru/gallery/1000/photos/787476/?&author_id=42546&sort=date&page=5&next_photo_id=808306&prev_photo_id=785016 http://club.foto.ru/gallery/1000/photos/827935/?&author_id=42546&sort=date&page=4&next_photo_id=828724&prev_photo_id=811067 http://club.foto.ru/gallery/1000/photos/865828/?&author_id=42546&sort=date&page=4&next_photo_id=869043&prev_photo_id=863512 http://club.foto.ru/gallery/1000/photos/890129/?&author_id=42546&sort=date&page=3&next_photo_id=890769&prev_photo_id=877973 http://club.foto.ru/gallery/1000/photos/899329/?&author_id=42546&sort=date&page=3&next_photo_id=899829&prev_photo_id=897003 http://club.foto.ru/gallery/1000/photos/913422/?&author_id=42546&sort=date&page=3&next_photo_id=913640&prev_photo_id=900184 http://club.foto.ru/gallery/1000/photos/936552/?&author_id=42546&sort=date&page=3&next_photo_id=937041&prev_photo_id=929270 http://club.foto.ru/gallery/1000/photos/968278/?&author_id=42546&sort=date&page=2&next_photo_id=972177&prev_photo_id=967633 http://club.foto.ru/gallery/1000/photos/1000422/?&author_id=42546&sort=date&page=2&next_photo_id=1000753&prev_photo_id=999541 http://club.foto.ru/gallery/1000/photos/1001711/?&author_id=42546&sort=date&page=2&next_photo_id=1022959&prev_photo_id=1001080 http://club.foto.ru/gallery/1000/photos/1037614/?&author_id=42546&sort=date&page=1&next_photo_id=1038227&prev_photo_id=1027301 http://club.foto.ru/gallery/1000/photos/1080943/?&author_id=42546&sort=date&page=1&next_photo_id=1081122&prev_photo_id=1080657
А барыги бы мне в пятаг бы дали сразу за такое ваше фото нерезкое...
Линия резкости хде должна проходить на вашем фото - нарисуйте....
Re[ch3o3h]:
от: ch3o3h
Это вы обо что так..
Критические дни просто...
Re[A.Schwarzenegger]:
[quot]
А ф чём смысл этого фото - в мыльных лепестках???
[/quot]
В демонстрации возможности данного объектива обезпечить нормальную резкость на длинном конце в макрорежиме.
[quot]Моим знакомым, не художникам, а простым инженерам понравился бы цветок весь в фокусе типа такого :[/quot]
Тише! А то ведь набегут сторонники мнения, что макро - это от 1:2, и затопчут...
Резкость - в правой половине средней части цветка. именно для демонстрации того, что она есть :D
А на весь цветок - фокусное 300, дистанция около метра - это ж как надо диафрагму закручивать? Что-то у меня какие-то страшные цирфы получаются...
А ф чём смысл этого фото - в мыльных лепестках???
[/quot]
В демонстрации возможности данного объектива обезпечить нормальную резкость на длинном конце в макрорежиме.
[quot]Моим знакомым, не художникам, а простым инженерам понравился бы цветок весь в фокусе типа такого
:[/quot]Тише! А то ведь набегут сторонники мнения, что макро - это от 1:2, и затопчут...
Резкость - в правой половине средней части цветка. именно для демонстрации того, что она есть :D
А на весь цветок - фокусное 300, дистанция около метра - это ж как надо диафрагму закручивать? Что-то у меня какие-то страшные цирфы получаются...
Re[Раздолбаефф]:
Весь цветок снять резко можно только мыльницей с матрицей 1/2,5.
А зеркалкой даже макрообьективом с f32 весь резко не получится. Можно правда 3-7 кадров снять с наводкой резкости на разные участки и обьединить.
А обьектив 70-300 за 4т свои деньги полностью отрабатывает и даже сверх, макро для начала неплохое. Я правда продал и взял 80-200/2,8 - тяжелый!!! Сейчас еще макро надо брать, думаю Тамрон 90 - стекло не хуже чем у Nikon и Canon.
А зеркалкой даже макрообьективом с f32 весь резко не получится. Можно правда 3-7 кадров снять с наводкой резкости на разные участки и обьединить.
А обьектив 70-300 за 4т свои деньги полностью отрабатывает и даже сверх, макро для начала неплохое. Я правда продал и взял 80-200/2,8 - тяжелый!!! Сейчас еще макро надо брать, думаю Тамрон 90 - стекло не хуже чем у Nikon и Canon.
Re[A.Schwarzenegger]:
от: A.Schwarzenegger
Пусть лучше сравнит с 70-200 4 L IS USM...
Еще разъ заплачетъ...
70-300 от Никона лажа нерезкая, а если еще конвертер прицепить - вааще мыло...
Не уй сравнивать разное мыло
Последний Никкор бьет 100-400, но до 70-200 ему конечно далеко, как родному, так и сапоговскому
Но постите и цена 400$
Re[Sergeevichev Mihail]:
Вапще о чем тут колдуем?
Вот настоящее макро:
)))))))))))))))))))))))))))))08
Вот настоящее макро:
)))))))))))))))))))))))))))))08
