Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: real_photostyle
О каких преимуществах полного кадра вы говорите? 

О 2-х стопах. Невысшая математика, доступная всем (почти).

Цитата:

от: Круз
О 2-х стопах. Невысшая математика, доступная всем (почти).

Объясните мне, не сведущему в "высших материях" полного кадра, что такое ISO у современного фотоаппарата? В двух словах, как сами это понимаете и своими словами

Цитата:

от:Андрей Добрынин
Доброго дня! У меня было ФСЁ: ФФ, СФ, КРОП 1/5, и т.д... Не @@@чу ни на какие ДД, шумы, пУксели, "абъективныя тЭсты и другую @ерню. С 2013-го года начал снимать на М4/3 с набором PRO-стёкол. Постепенно распродал всё, кроме " МИКРЫ" и  не испытываю НИКАКОГО желания "вернуться/опомниться". Резалтом удовлетворён полностью. Убеждать НИ в ЧЁМ и никого не имею НИ МАЛЕЙШЕГО  желания. Система реально удобна, и радует. Кстати, печатаю кое ШТО до А3. Усё - НОРМАЛДЫ!!! Всем - добра, друзья и коллеги!

Подробнее

На картинку плевать, но снимать нужно на про-стекла.
По сравнению с камерами 2013 года микра смотрится неплохо.
Убеждать ни в чем не буду, просто микра - топ.
Ура, товарищи! :-)

Цитата:

от: Круз
Сергей, а что хотели сказать то? Любая система - это не просто камера, а целая... система. :-)

В том и дело, я не стану, тем более 30 страниц, доказывать, что "легковуха не ездит по лютому бездорожью (кстати, на грузовике тоже такое себе по улицам города катать, по девкам")

На счет эргономики - согласен, но эта эргономика есть и на S5. За 2к баксов очень много камер, которые гораздо предпочтительнее. Помню, у владельцев фф пердаки знатно рвало от соотношения цены-качества той же оптики. Да и размера. Наверное щас на рынке ситуация выровнялась. И конечно, когда камера и объектив стоят 2,5-3к баксов, ну тут вопросы даже у фанов.

Возвращаясь к G92, непонятно не сама камера, а отсутствие камер класса ниже в данной системе. Когда у чела есть монеты, ему проще взять фф, потому что так диктует тренд и пару прыщей с наименьшим шумом на лице модели, из фото-дроч-лабораторий на разных исо. Проплаченных кстати.

На ум приходят только огроменные телеобъективы для 100500х увеличения под спец задачи.

Цитата:

от: real_photostyle
Объясните мне, не сведущему в "высших материях" полного кадра, что такое ISO у современного фотоаппарата? В двух словах, как сами это понимаете и своими словами

Своими словами. ИСО - это относительный параметр, значение которого устанавливается таким образом, чтобы на двух разных камерах при одинаковых настройках экспопараметров вы получили одинаковое по экспозиции изображение.

Цитата:

от:real_photostyle
Откройте на dpreview обзор на свою камеру, далее галерею снимков, потом откройте снимок, где на базовом ISO 100 сняли какой-то цветок на подвешенном горшке в контровом свете (после фото кота и раскидистого дерева) и посмотрите как ваш хвалённый базовый iso 100 лопается как мыльный пузырь после сдвига экспозиции на 25% (там два снимка "до" и "после" вытягивания raw). О каких преимуществах полного кадра вы говорите? Если снимок изначально снят бездарно и без света, то это брак и его просто нужно удалить и не заниматься @@@графией.
Кроме того, вы занимаетесь демагогией. Я посмотрел вашу статистику: из 758 текстовых сообщений на форуме, где вы что-то кому-то на словах доказываете, я нашёл 3, ну максимум 4 фотографии - это чувак из проруби на ISO 3200, где куча шума, фото девушки среди цветов (не полноразмер) и чёрная комната малевича, где вы "вытянули" тени, превратив фотографию в цветастое пережжжённое нечто. Зато от владельцев системы микро 4/3 вы не просите, а требуете RAW'ы или какие-то другие фотографии, но сами при этом ничего не выкладываете из своих. Какой вопрос к нам, владельцам? Снимайте себе на ФФ и радуйтесь. Слабость или сильность системы мы уж как-нибудь определим без вас :)
Я не знаю что вы и кому доказываете, но это факты и аргументы с моей стороны

Подробнее

Мы тут не сферических коней в вакууме обсуждаем А сравниваем системы, а для сравнения систем нужны идентичные условия или хотя бы Похожие и брать одну непонятную фотографию и делать выводы - чисто софистика.

На том же сайте большой количество вариантов сравнения в том числе по динамическому диапазону Я уже сюда показывал картинки сравнение R5 с микрой на базовых ISO при например пуше 4-5 стопов  и всё на р5 в целом в порядке а микро сливается. И вот именно из таких сравнений и надо делать выводы А когда мы просто берём какую-то фотографию мы не знаем В каких условиях она снята Может там свет изначально ужасный был и то что мы проявили просто проявило ту ерунду которую там была.

Или может быть вы можете показать микро которая в этих же условиях где R5 показал себя плохо показывает лучший результат? Не можете? Так не пишите ерунды пожалуйста. Сколько можно уже) я показал достаточно примеров чтобы подтвердить каждый свой тезис, и я единственный кто не побоялся показать кроп человека на высоких исо. У микрушников с полноразмерами вообще все плохо) 

Цитата:

от:Круз
Своими словами. ИСО - это относительный параметр, значение которого устанавливается таким образом, чтобы на двух разных камерах при одинаковых настройках экспопараметров вы получили одинаковое по экспозиции изображение.

Подробнее

Что происходит в матрице, когда повышается ISO?

Цитата:

от:IkaR
Мы тут не сферических коней в вакууме обсуждаем А сравниваем системы, а для сравнения систем нужны идентичные условия или хотя бы Похожие и брать одну непонятную фотографию и делать выводы - чисто софистика.

На том же сайте большой количество вариантов сравнения в том числе по динамическому диапазону Я уже сюда показывал картинки сравнение R5 с микрой на базовых ISO при например пуше 4-5 стопов  и всё на р5 в целом в порядке а микро сливается. И вот именно из таких сравнений и надо делать выводы А когда мы просто берём какую-то фотографию мы не знаем В каких условиях она снята Может там свет изначально ужасный был и то что мы проявили просто проявило ту ерунду которую там была.

Или может быть вы можете показать микро которая в этих же условиях где R5 показал себя плохо показывает лучший результат? Не можете? Так не пишите ерунды пожалуйста. Сколько можно уже) я показал достаточно примеров чтобы подтвердить каждый свой тезис, и я единственный кто не побоялся показать кроп человека на высоких исо. У микрушников с полноразмерами вообще все плохо) 

Подробнее

В dpreview есть кадры, снятые на 3200, которые потом корректируют по экспозиции. Так вот что я скажу: после съемки на 3200 - фотографии лучше не трогать и не корректировать, иначе будет пиксельное мясо.
В принципе, не важно ФФ или кроп, кадры лучше не снимать на повышенных ISO, потому что появляется шум, а вы говорите о каких-то преимуществах перед микрой. Dpreview показал это снимками

Цитата:

от:Сергей
В том и дело, я не стану, тем более 30 страниц, доказывать, что "легковуха не ездит по лютому бездорожью (кстати, на грузовике тоже такое себе по улицам города катать, по девкам")

На счет эргономики - согласен, но эта эргономика есть и на S5. За 2к баксов очень много камер, которые гораздо предпочтительнее. Помню, у владельцев фф пердаки знатно рвало от соотношения цены-качества той же оптики. Да и размера. Наверное щас на рынке ситуация выровнялась. И конечно, когда камера и объектив стоят 2,5-3к баксов, ну тут вопросы даже у фанов.

Возвращаясь к G92, непонятно не сама камера, а отсутствие камер класса ниже в данной системе. Когда у чела есть монеты, ему проще взять фф, потому что так диктует тренд и пару прыщей с наименьшим шумом на лице модели, из фото-дроч-лабораторий на разных исо. Проплаченных кстати.

На ум приходят только огроменные телеобъективы для 100500х увеличения под спец задачи.

Подробнее

А панас только за полный кадр проплачивает? На микру жмотится?) самому-то не смешно? Как можно искажать результат лаб исследований если их любой человек может повторить и опровергнуть весь авторитет сайта, который создавался годами. Вот dxo пишет что на микре мухлеж с исо на полстопа в среднем, и я и Витал и Круз это подтвердили своими примерами, значит так и есть. К п2п есть вопросы потому что по дд фф на 25.600 должен смотреться хуже микро на 6400 по их графикам, а он лучше. Но на базовых их данные вполне адекватные. 

Цитата:

от: real_photostyle
Что происходит в матрице, когда повышается ISO?

Скорее не в матрице а в ацп. Происходит усиление сигнала, чем больше усиление тем больше искажений (шумов). На микре по умолчанию сигнал в 4 раза слабее, отсюда вся разница. 

Цитата:

от: IkaR
Скорее не в матрице а в ацп. Происходит усиление сигнала, чем больше усиление тем больше искажений (шумов). На микре по умолчанию сигнал в 4 раза слабее, отсюда вся разница. 

Правильно про усиление, хотя бы тут не всё потеряно :)
Откуда инфа про слабость сигнала на микре? Кто вам сообщил про эту разницу или у вас была возможность измерить сигнал на ФФ с отдельно взятого пикселя и сравнить его с сигналом пикселя на микре?

Цитата:

от: real_photostyle
Что происходит в матрице, когда повышается ISO?

В матрице ничего не происходит. Её задача - преобразовать фотоны в электроны. При повышении исо сигнал усиливает аналоговый усилитель.

Вы же должны понимать, что фотон, у которого нет ни размера, ни веса, всё равно какого размера фотодиод насыщать и заряжать??? 
Пиксель может быть хоть 1 микрон, хоть 20, хоть 50, хоть 100. Фотону всё равно куда проникать и заряжать фотодиод.
Байки про большую матрицу, "жирный" пиксель придумали маркетологи, чтобы двигать ФФ (впарить подороже).
Что ФФ, что микра на 3200 будет выдавать мясо из пикселей, если не будет достаточно света. Надо стараться снимать на ISO ближе к базовому, чтобы не было проблем с картинкой, а ваши утверждения относительно микры не подкреплены ни теорией, ни практикой

Цитата:

от:Сергей
https://camerasize.com/compact/#913.415,901,ha,f

Мне вот не даёт покоя мысль, зачем было "это микрушное чудо" создавать, да еще и за такую цену? Чем интересно руководствовался Панасоник?.... Не знаю.

Они конечно могут подсластить микромир, выпустив что-то из ГМ серии, да хоть тупо перевыпустить старье какое-то - будут брать. Ну только не лейку люкс 8)

Я регулярно читаю форумы и вижу готовность людей покупать несмотря на шумы и прочую очень "нужную" удянку.

Я себе возьму при первой возможности GX камеру, просто как старая мечта, лишь бы не пощупанная была. Я в свое время не успел 9-ку купить, а когда сунулся уже в магазинах не было.

Микра это не просто камера, это целая система которая нравится людям. У любой системы есть свои фаны.

Ps у Олика дела думаю еще хуже, им вообще пора выпустить какой-нибудь PEN ради приличия.

Подробнее

Всё просто, так дешевле, фф всё равно выпускать, а так издержек минимум, просто чуть больше корпусов заказать. Та и проц навернятка тот же и вообще всё кроме матрицы. Отдельно по микру что то разрабатывать дорого а рынок - полтора землекопа. Поэтому и нет ни новых камер ни новых линз, только перевыпуск старых, или в корпусе от фф.

Цитата:

от:real_photostyle
Правильно про усиление, хотя бы тут не всё потеряно :)
Откуда инфа про слабость сигнала на микре? Кто вам сообщил про эту разницу или у вас была возможность измерить сигнал на ФФ с отдельно взятого пикселя и сравнить его с сигналом пикселя на микре?

Подробнее

При равной экспозиции количество фотонов формирующик кадр на фф в 4 раза больше, следовательно полезный сигнал выше. Всё просто. Тут мы ппляшем не от фотонов а от совокупной ёмкости сенсора. Возьмём для простоты одинаковое разрешение, тогда на фф каджый пиксель будут больше и сможнт усвоить в 4 раза больше фотнов до клиппинга.

Цитата:

от: Круз
В матрице ничего не происходит. Её задача - преобразовать фотоны в электроны. При повышении исо сигнал усиливает аналоговый усилитель.

А теперь о главном: если вы на ФФ зажимаете отверстие диафрагмы, то сенсор получает меньше света. Сенсор получает меньше света - повышаем ISO. Повышаем ISO - идут шумы.
Магии нет, есть вот такие факты.
Вы можете оставить иллюзию у себя в голове, что ФФ снимает лучше, однако это неверное утверждение. 

Цитата:

от: IkaR
При равной экспозиции количество фотонов формирующик кадр на фф в 4 раза больше, следовательно полезный сигнал выше. Всё просто

Чем больше элементов в обвязке матрицы (привет ФФ), тем больше разного рода наводок и шумов. 
Это как подключать профессиональный микрофон в студии, где полно проводов без экранирующей сетки внутри. Будет шум при записи звука, т.к. он будет формироваться от наводок соседних проводов

Цитата:

от: Сергей
В том и дело, я не стану, тем более 30 страниц, доказывать, что "легковуха не ездит по лютому бездорожью (кстати, на грузовике тоже такое себе по улицам города катать, по девкам")

Не знаю. Любой пикап по ПТС грузовик - вполне себе. :-)

Цитата:

Возвращаясь к G92, непонятно не сама камера, а отсутствие камер класса ниже в данной системе. Когда у чела есть монеты, ему проще взять фф...

Это обсуждение сферического коня в вакууме. Неужели вы думаете, что мы с вами лучше знаем экономику производителя и понимаем в рынке лучше штата маркетологов. Мое мнение, что все просто - нет, потому что производителю это не выгодно.

Цитата:

от:real_photostyle
А теперь о главном: если вы на ФФ зажимаете отверстие диафрагмы, то сенсор получает меньше света. Сенсор получает меньше света - повышаем ISO. Повышаем ISO - идут шумы.
Магии нет, есть вот такие факты.
Вы можете оставить иллюзию у себя в голове, что ФФ снимает лучше, однако это неверное утверждение. 

Подробнее

А если не зажимаем? А если компенсируем выдержкой? Тут вроде бы никто не спорил что при условии когда на фф зажата диафрагма на 2 стопа и поднято исо на те же 2 стопа - картинки максимально близки. Ваш миф что на 85\1.4 два глаза в грип не попадут уже развеяли, что ещё надо опровергнуть?

Цитата:

от:real_photostyle
Чем больше элементов в обвязке матрицы (привет ФФ), тем больше разного рода наводок и шумов. 
Это как подключать профессиональный микрофон в студии, где полно проводов без экранирующей сетки внутри. Будет шум при записи звука, т.к. он будет формироваться от наводок соседних проводов

Подробнее

В таком случае вы без проблем отличите тут микру на 800 от фф на 3200 потому что микра будет выглядеть заметно лучше - вперед =)

[img][/img]