Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Шолфей ещё должен прийти и рассказать какой это плохой и плоский кадр) 

Цитата:

от:IkaR
Конечно недостаточно=) Мне важно как люди выглядят, распознаваемые они и на телефон будут.

А то у вас шумов нет, но и деталей нет, такое я шолфею на исо 25600 скидывал=)

И кстати ребята вроде не скачут, зачем 1\500 если можно на 1\250 снять и исо понизить на стоп?

Подробнее

М-дааа,с 8+м.,на 17мм,на М43 волосинки на бровы не считаються,и поры по кожу не видны 
На вашем примере с полтора метра тоже самое.Значит на GFX 100 или H2D 100C надо переходить.Только 20000 бакс не знаю откуда найти 

Цитата:

от:keri-di
М-дааа,с 8+м.,на 17мм,на М43 волосинки на бровы не считаються,и поры по кожу не видны 
На вашем примере с полтора метра тоже самое.Значит на GFX 100 или H2D 100C надо переходить.Только 20000 бакс не знаю откуда найти 

Подробнее

Да не то чтобы волосинки надо читать на общем, просто забавный факт, что потолок вы показать готовы а лица не готовы) мы же потолок на концерт ходим снимать) но лица там будут так себе смотреться и как тогда оправдываться - непонятно) 

Шла 89-я страница темы. Так и остается непонятным вопрос.
Уважаемые микроводы, объясните пожалуйста, в чем сейчас для вас заключаются преимущества микры?
Примерно равные по функционалу тушки немного дешевле. Но эта разница отбивается уже на одном-двух объективах: 17/1,2 б/у на авито от 50к, мейке 35/2 новый 19к.
Когда шолфей говорит "боюсь представить сколько такой комплект стоит на фф" я охотно ему верю - представить сколько он переплатил действительно страшно. :-)

UPD: прочитал сейчас в теме ОМ-5 про фетишизм. Ок, есть первый пункт преимуществ.

Цитата:

от:Круз
Шла 89-я страница темы. Так и остается непонятным вопрос.
Уважаемые микроводы, объясните пожалуйста, в чем сейчас для вас заключаются преимущества микры?
Примерно равные по функционалу тушки немного дешевле. Но эта разница отбивается уже на одном-двух объективах: 17/1,2 б/у на авито от 50к, мейке 35/2 новый 19к.
Когда шолфей говорит "боюсь представить сколько такой комплект стоит на фф" я охотно ему верю - представить сколько он переплатил действительно страшно. :-)

UPD: прочитал сейчас в теме ОМ-5 про фетишизм. Ок, есть первый пункт преимуществ.

Подробнее

Могу рассказать почему я пользовался микрой долгое время. Тут, на самом деле, очень просто:
1. Очевидно, размер-вес. Я мог в небольшом рюкзаке таскать ЭФР 24-600. Вопрос зачем мне это надо было стоит особняком (спойлер - было не надо), но, тем не менее, возможность такая была.
2. Резкость стекол - микровским стеклам нет необходимости крыть большую матрицу, соответственно, хорошие стекла резкие и классные по всему полю начиная с открытой.
3. Микра более лояльна к ошибкам как фотографа, так и автоматики - там где промах автофокуса на полном кадре руинит всю картинку, на микре, за счет жирной ГРИП, промахи АФ ощущаются не так разрушительно.
4. Ну и все же цена, да - приятный тактильно, увесистый, железный PRO фикс стоит... ну типа сколько? 40-50к на авито? Более чем недорого. А еще он при этом резкий по всему полю. Красота ж

Дальше идут преимущества перед зеркалками, с которых я и уходил на м43:
5. ЭВИ vs ОВИ
6. Матричный стаб

Цитата:

от: IkaR
При этом я в целом согласен что быстрая Матрица помогает скорости автофокуса, но из реального сравнения камер видно что далеко не всегда 

Согласен, возможен эффект узкого горла, и «затык» происходит в другом месте,  согласны?
Но если алгоритмы и обсчет, допустим, одинаковы, то все зависит от времени считывания - логично?

Цитата:

от:IkaR
Григорий у нас как-то странно получается: от меня требуете максимальных доказательств А ваши доказательства  на уровне "это очевидно" Давайте как-то посерьёзнее)

Подробнее

После слова «очевидно» идут логические рассуждения, пока Вы с ними соглашаетесь. 

Цитата:

от:dedline Григорий
Согласен, возможен эффект узкого горла, и «затык» происходит в другом месте,  согласны?



После слова «очевидно» идут логические рассуждения, пока Вы с ними соглашаетесь. 

Подробнее

Конечно, я понимаю что этот параметр влияет, поэтому частично согласен, но я против того чтобы оценивать фокус исключительно на основании его одного. И соответственно не вижу оснований утверждать что у ом1 ii фокус лучше чем у р6-2. 

По скорости сони разобрались? Ссылка на Илью будет? 

Цитата:

от:IkaR
Конечно, я понимаю что этот параметр влияет, поэтому частично согласен, но я против того чтобы оценивать фокус исключительно на основании его одного. И соответственно не вижу оснований утверждать что у ом1 ii фокус лучше чем у р6-2. 

По скорости сони разобрались? Ссылка на Илью будет? 

Подробнее

Ваши доказательства обычно выглядят так: «и тут не думаю что ом1-2 что то лучше предложит а g9II как мы видели с велосипедистом вообще не вывезет скорее всего» 

Цитата:

от: Круз
Уважаемые микроводы, объясните пожалуйста, в чем сейчас для вас заключаются преимущества микры?

Для меня - только масса и габариты, когда лень тащить на неответственную съемку что-то ФФ с диапазоном 70-200 и светосильное.
Т.е. когда качество микры ДОСТАТОЧНО по ситуации и не требует качества ФФ.

Цитата:

от:dedline Григорий
Ваши доказательства обычно выглядят так: «и тут не думаю что ом1-2 что то лучше предложит а g9II как мы видели с велосипедистом вообще не вывезет скорее всего» 

Подробнее

Только вы забываете что там где можно я показал цифры, а где нельзя примеры хорошей работы АФ на кэноне и плохой на панасе. Вы в свою очередь просто сказали что цифры неправильные и не Как это не аргументируя и сейчас даже не признали что были не правы) 

Цитата:

от: Круз
Шла 89-я страница темы. Так и остается непонятным вопрос.
Уважаемые микроводы, объясните пожалуйста, в чем сейчас для вас заключаются преимущества микры?

Отвечу более обобщенно.

Слишком разные задачи, условия и потребности при выборе. И настроения.

Для работы, конечно, лучше прикупить агрегат. В профессиональной деятельности всегда важно иметь оборудование около-максимального качества, во всех сферах. К тому же, легко считается, за какое время отобьются вложения.

Для прогулок и путешествий полегче че-нить и неприметное, без ярлыков фотокорреспондента и косых взглядов.
Как раз тут микра неплохо вписывается.

Стоит ли новичку лезть в м43? Ну конечно нет. Если производители не выпускают нормальные, доступные модели, в заду им найдется место. Другие производители это сделают за них. Техника в весе до 500 грамм потихоньку продолжает появляться и это не может не радовать.

Есть ли смысл продавать то, что уже есть и удовлетворяет? Для меня пока нет. Выручу рублей 50, это треть от цены ФФ. Если в руках за пару лет не окажется, тогда можно и продать.

И главный вопрос, качества. Оно субъективно и имеет своё соотношение к цене и масса-габаритам. Кто не допирает, ну грустно вам, чё. Абсолютно п, что откуда и куда тянется, если есть интерес к сьемке, приспособиться всегда можно, научиться снимать так, чтобы потом корректировать сильно не приходилось.

И да, я могу себе позволить пропустить и не снимать кадр, если камера мне этого не позволяет. В отличие от профика, которому придется предоставить результат. В его же интересах, чтобы камера ему помогла в этом и не обгадилась

Цитата:

от:IkaR
Только вы забываете что там где можно я показал цифры, а где нельзя примеры хорошей работы АФ на кэноне и плохой на панасе. Вы в свою очередь просто сказали что цифры неправильные и не Как это не аргументируя и сейчас даже не признали что были не правы) 

Подробнее

Цифры нужны? ОМ-1:  1053 точки фокусировки, время считывания матрицы 1/125 сек. Где-то была информация сколько тысяч обсчетов автофокуса в секунду делает, не нашел сходу. По цифрам R6II бледнее, а алгоритмы в прошивках улучшают (по крайней мере в ОМ-1). ОМ system писали, что в автофокусе уперлись в память, и в следующей модели ее увеличили.

Про Курочкина и 15 миллисекунд - в новости про А1II, таймлайн не вспомню. Может он ошибся, или я не расслышал в наушниках. В А1  пикселей в два раза больше, чем в Канон R1, по идее считывать дольше должна.
Курочкин про А1_2

Цитата:

от: IkaR
Мне не потолок интересен а детализация лиц в фокусе, сделайте кроп их пожалуйста=) Потолок замылить несложно=)

А что в этом интересного? Зачем кроп, когда картинка уже закончена и прекрасно смотрится.

Цитата:

от:Круз
Шла 89-я страница темы. Так и остается непонятным вопрос.
Уважаемые микроводы, объясните пожалуйста, в чем сейчас для вас заключаются преимущества микры?
Примерно равные по функционалу тушки немного дешевле. Но эта разница отбивается уже на одном-двух объективах: 17/1,2 б/у на авито от 50к, мейке 35/2 новый 19к.
Когда шолфей говорит "боюсь представить сколько такой комплект стоит на фф" я охотно ему верю - представить сколько он переплатил действительно страшно. :-)

UPD: прочитал сейчас в теме ОМ-5 про фетишизм. Ок, есть первый пункт преимуществ.

Подробнее

Про вес, габариты и экстерьер уже сказано.
Про цены. Купил Е-М5III в районе 60т.р., Новый Олик 75 1.8 за 28т.р. Панасоник 42.5 за 23т.р. вот не могу вспомнить за сколько взял 12-45мм 4.0. Тоже недорого в поездку в Санкт-Петербург. Вчера на Али 15мм 1.7 за 17500р заказал. Все линзы компактные, легкие и обошлись недорого.  мужики by Dmitry Motovilov, on Flickr
На отдыхе в Сибири by Dmitry Motovilov, on Flickr

_6290047 by Dmitry Motovilov, on Flickr
Щелкунчик by Dmitry Motovilov, on Flickr
Скажите мне - для этих фото, что я снимаю - мне точно нужен ФФ? 

Цитата:

от:Круз
Шла 89-я страница темы. Так и остается непонятным вопрос.
Уважаемые микроводы, объясните пожалуйста, в чем сейчас для вас заключаются преимущества микры?
Примерно равные по функционалу тушки немного дешевле. Но эта разница отбивается уже на одном-двух объективах: 17/1,2 б/у на авито от 50к, мейке 35/2 новый 19к.
Когда шолфей говорит "боюсь представить сколько такой комплект стоит на фф" я охотно ему верю - представить сколько он переплатил действительно страшно. :-)

UPD: прочитал сейчас в теме ОМ-5 про фетишизм. Ок, есть первый пункт преимуществ.

Подробнее

Я во втором посте этой ветки написал )

Цитата:

от:Владимир Минаев
Для меня - только масса и габариты, когда лень тащить на неответственную съемку что-то ФФ с диапазоном 70-200 и светосильное.
Т.е. когда качество микры ДОСТАТОЧНО по ситуации и не требует качества ФФ.

Подробнее

Согласен. Есть второй пункт: компактное и "светосильное" 70-200 в виде 35-100/2,8. На фф самое близкое пожалуй только тамрон 28-200/2.8-5.6, но все равно чуть крупнее и тяжелее
https://camerasize.com/compact/#777.859,887.627,ha,t

Цитата:

от: Jay Rogue
Могу рассказать почему я пользовался микрой долгое время. Тут, на самом деле, очень просто:
1. Очевидно, размер-вес.

Тут видимо придется конкретизировать, т.к. не во всех случаях это очевидно.

Цитата:

2. Резкость стекол - микровским стеклам нет необходимости крыть большую матрицу, соответственно, хорошие стекла резкие и классные по всему полю начиная с открытой.

Тоже весьма спорно. То, что сами по себе стекла резче - я не спорю, т.к. им нужно разрешать более мелкий пиксель. Но по картинке фф дает обычно более детализированное изображение. Насчет резкости по всему полю не знаю - возможно вы правы.

Цитата:

3. Микра более лояльна к ошибкам как фотографа, так и автоматики - там где промах автофокуса на полном кадре руинит всю картинку, на микре, за счет жирной ГРИП, промахи АФ ощущаются не так разрушительно.

Подробнее

Ок. Третий пункт: прощает промахи по автофокусу за счет большей грип. Промахи по экспозиции - скорее недостаток по сравнению с фф.

Цитата:

4. Ну и все же цена, да - приятный тактильно, увесистый, железный PRO фикс стоит... ну типа сколько? 40-50к на авито? Более чем недорого. А еще он при этом резкий по всему полю. Красота ж

Тоже неоднозначно, как и с размерами/весом нужно разбирать.

Цитата:

от:dedline Григорий
Цифры нужны? ОМ-1:  1053 точки фокусировки, время считывания матрицы 1/125 сек. Где-то была информация сколько тысяч обсчетов автофокуса в секунду делает, не нашел сходу. По цифрам R6II бледнее, а алгоритмы в прошивках улучшают (по крайней мере в ОМ-1). ОМ system писали, что в автофокусе уперлись в память, и в следующей модели ее увеличили.

Про Курочкина и 15 миллисекунд - в новости про А1II, таймлайн не вспомню. Может он ошибся, или я не расслышал в наушниках. В А1  пикселей в два раза больше, чем в Канон R1, по идее считывать дольше должна.
Курочкин про А1_2

Подробнее

Да нужны вот у r6ii 
[table][tr][th]Number of focus points[/th]
[td]4897[/td]
[/tr]
[tr][th]Number of cross-type focus points[/th]
[td]1053[/td]
[/tr]
[/table]
По крестовым столько же, а всего в пять раз больше) И кто тут бледно выглядит? Притом опять же никто не в курсе что количество прямо настолько влияет. У сони в районе 800 и один из лучших фокусов на рынке. 

Особенно учитывая такой вывод дпревью в обзоре первого Ома - C-AF Tracking remains disappointing) 


Про Илью Скиньте таймкод пожалуйста, не помню я чтобы он там такое говорил, может быть плохо смотрел? В любом случае я вроде уже доказал что даже если и говорил то был неправ и реальная скорость ай в два раза быстрее чем у ом1

Плохонько у вас пока с аргументацией Выходит) то что автофокус ом1 лучше доказать не можете, про рш сони наврали) ну такое) 

Цитата:

от: zloykloun
Скажите мне - для этих фото, что я снимаю - мне точно нужен ФФ? 

Ребят, ну мы просто сравниваем характеристики. Никто никого ни на что не агитирует. Конкретно на вашем примере, лично мое мнение, что за счет более широкого дд на фф последняя карточка могла бы заиграть другими красками.