Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Konstantin
Ну и вот кадры сравнительные, где лицо занимает такой же процент кадра. Освещение - тень на улице, вечер. Кто-то видит разницу в стопах? Где какое исо?[/url]

Оба кадра норм. Справа пошумней чуть и помыльней. Слева ББ похолодней. Если шумодав одинаковый, то предположу, что справа исо повыше.

Цитата:

от: Круз
Кропнул, не ресайзил ничего и не шумодавил дополнительно - только в ACR при проявке.

Ну вы понимаете, что кропя до 8 Мп, получите примерно то же что и на микре? У вас нет выигрыша.
Т.к. можно на микре скадрировать сразу как надо, снять на 12800, а потом ресайзнуть до 7 Мп в три раза, отыграв пару стопов.
Выигрыш у вас будет только на светлых фиксах на открытых, а на зумах не будет.

Цитата:

от: Круз
Оба кадра норм. Справа пошумней чуть и помыльней. Слева ББ похолодней. Если шумодав одинаковый, то предположу, что справа исо повыше.

Идеи по исо (хотя бы диапазон)?

Цитата:

от:Konstantin
Ну вы понимаете, что кропя до 8 Мп, получите примерно то же что и на микре? У вас нет выигрыша.
Т.к. можно на микре скадрировать сразу как надо, снять на 12800, а потом ресайзнуть до 7 Мп в три раза, отыграв пару стопов.

Подробнее

Я ж не все подряд кадры кропаю. Процентов 10, может меньше.

Цитата:

Выигрыш у вас будет только на светлых фиксах на открытых, а на зумах не будет.

Тут не понял.

Цитата:

от: Konstantin
Идеи по исо (хотя бы диапазон)?

Кмк, нереально определить. Зависит от того, как снято, на что снято и как обработано.

Цитата:

от: Круз
Кмк, нереально определить. Зависит от того, как снято, на что снято и как обработано.

Т.е. это может быть хоть 200, хоть 3200 - не определить?

Цитата:

от:Konstantin
Ну и вот кадры сравнительные, где лицо занимает такой же процент кадра. Освещение - тень на улице, вечер. Кто-то видит разницу в стопах? Где какое исо?

Подробнее

Вы бы целый кадр показали хоть, а то непонятно это сильный кроп с фф, или крупняк с микро или телефона вообще)

Допустим кроп не сильный и это микро, я бы тогда подумал что исо в районе 800 на фф наверное 3200 при кропе с погрудного даст что-то подобное. 

Что ещё бросается в глаза при просмотре с телефона справа очень странная работа шумодава шумная шея и при этом замыленнае кожа на щеке И ухе, как будто телефонный алгоритм. Слева шумы равномерные

В целом конечно точных выводов без знания из начальных условий размера кропа и прочего сделать невозможно но в любом случае интересно посмотреть насколько я близок к истине.

Если  понимать какой изначальный размер кадра то выводы конечно будут точнее 

Цитата:

от: Konstantin
Т.е. это может быть хоть 200, хоть 3200 - не определить?

Ну на 200-то не похоже точно слишком шумно и мыльно. На 3.200 тоже наверное, скиньте этот же кусок в изначальном кадре где остальное будет в хлам размыленная или просто залито чёрным для понимания масштаба. Тогда будет понятнее 

https://foto.ru/forum-posts/14133824
Если вам интересно сравнивать картинки меньше мегапикселя то и соответственно на телефон будут не хуже ваших даже на телевик

Цитата:

от:IkaR
Вы бы целый кадр показали хоть, а то непонятно это сильный кроп с фф, или крупняк с микро или телефона вообще)

Допустим кроп не сильный и это микро, я бы тогда подумал что исо в районе 800 на фф наверное 3200 при кропе с погрудного даст что-то подобное. 

Что ещё бросается в глаза при просмотре с телефона справа очень странная работа шумодава шумная шея и при этом замыленнае кожа на щеке И ухе, как будто телефонный алгоритм. Слева шумы равномерные

В целом конечно точных выводов без знания из начальных условий размера кропа и прочего сделать невозможно но в любом случае интересно посмотреть насколько я близок к истине.

Если  понимать какой изначальный размер кадра то выводы конечно будут точнее 

Подробнее

Браво! Снова угадал. Это микра исо 1000, 1/500 на обоих кадрах + странный шумодав. Кроп 1:1 масштаб.
Сетап один и тот же.
В первом случае лицо просто в левой части кадра, во втором в правой.

Цитата:

от: Konstantin
Т.е. это может быть хоть 200, хоть 3200 - не определить?

Если снято по методе IWE, то вполне и 200 может быть. :-)

Цитата:

от:Konstantin
Ну вы понимаете, что кропя до 8 Мп, получите примерно то же что и на микре? У вас нет выигрыша.
Т.к. можно на микре скадрировать сразу как надо, снять на 12800, а потом ресайзнуть до 7 Мп в три раза, отыграв пару стопов.
Выигрыш у вас будет только на светлых фиксах на открытых, а на зумах не будет.

Подробнее

Чтобы отыграть пару стопов нужно ресайзить в 4 раза, как фф до микры) 

Выигрыш будет на зумах относительно зумов и на фиксах относительно фиксов) и только самые светлые зубы на микро позволят получить картинку примерно такую как на зумах на полном кадре) 

Цитата:

от: Konstantin
Браво! Снова угадал. Это микра исо 1000, 1/500 на обоих кадрах + странный шумодав. Кроп 1:1 масштаб.
Сетап один и тот же.
В первом случае лицо просто в левой части кадра, во втором в правой.

А как такой шумодав получился? Локально в Photoshop? не может же камера в одном месте давить шума а в другом нет 

Тем временем, продолжаю осваивать om5 в связке с zd12-60 на открытой, iso1000, тест 1/8000 (качель качается).
Для большинства женщин подобная детализация в ростовых будет достаточна. Если увеличить детализацию (снизить исо, подзакрыть диафрагму), проявятся морщины, сосуды, прыщики и пр.

Цитата:

от: Konstantin

Сетап один и тот же.
В первом случае лицо просто в левой части кадра, во втором в правой.

Правый все же теплей и скинтон приятней.  Я голосую за правый !
Вот мои приоритеты ,а не какие то мифические шумы.

Цитата:

от: IkaR
 светлые зубы на микро позволят получить картинку примерно такую как на зумах на полном кадре) 

А ничего ,что светлые зумы на микре -резки на открытой , а светлые зумы на ФФ нужно прикрывать,
чтобы  приблизится к резкости микро -зумов ?

Цитата:

от:IkaR
https://foto.ru/forum-posts/14133824
Если вам интересно сравнивать картинки меньше мегапикселя то и соответственно на телефон будут не хуже ваших даже на телевик

Подробнее

Вот и снимайте телефоном,всё равно снимаете хуже,чем Ванифатьев на убогую микру

Цитата:

от: arxetip
А ничего ,что светлые зумы на микре -резки на открытой , а светлые зумы на ФФ нужно прикрывать,
чтобы  приблизится к резкости микро -зумов ?

Так вы не берите зумы прошлого века на полном кадре

Например мой далеко не новый 24-70 ii на открытой на 5D Mark III выдает 18 МП реального разрешения а 12-40 на eМ1 Mark II выдаёт 12)

При этом поставив его на R5 я могу получить что-то в районе 30 МП и реального разрешения А на микре Извините) 

Как же неудобно стало врать во времена интернета и нормальных тестов) все байки Элементарно рушатся при наличии объективных показателей 

Цитата:

от: sholfei
У меня всё ок,сравниваю на том же фликре с другими системами,не хуже других.

Так и в чем для вас заключается преимущество микры? Почему именно микра, а не кроп или фф?
Вот с Константином более-менее понятно: малая грип ему почти никогда не нужна, дорогие стекла он не использует. Получается дешево и сердито. А для вас?

https://foto.ru/forum-posts/14133872

Тут Важно не как я снимаю а Вижу ли я разницу А я как показываю тесты Константина разницу вижу прекрасно) поэтому соответственно и снимаю на систему которая даёт практически максимальное качество в более-менее массовом сегменте средний формат для меня и дорого и неоправданно и далеко не для всех съёмок подходит в целом.

Это вы говорите что снимков в мегапиксель для вас достаточно поэтому я вам логично и предлагаю не мучиться с камерой а спокойно снимать на телефон.